№

Дело № 2-15/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Никифоровой Л.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 ФИО10., представителя ответчика ООО «Дом Сервис Красноармейский» по доверенности Евсюковой ФИО11

30 января 2026г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2026 по иску ФИО2 ФИО12 к ООО «Дом Сервис Красноармейский», Администрации Волгограда о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева на автомобиль, компенсации морального вреда и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО13 обратился в суд с иском к ООО «Дом Сервис Красноармейский», Администрации Волгограда о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева на автомобиль, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 20 мая 2025г. он припарковал принадлежащий ему автомобиль Нива Легенда, госномер № возле 1-го подъезда многоквартирного дома № 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

22 мая 2025г. им было обнаружено, что на его автомобиль упало дерево, повредив автомобиль. Автомобиль был поврежден на крыше, так же повреждено зеркало заднего вида, капот, двери.

Он вызвал сотрудников полиции и зафиксировал факт падения дерева на автомобиль.

По результатам проведенной оценки, выполненной ООО «Единая служба оценки» согласно заключения от 11 июня 2025г. № 07/06-2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нива Легенда, госномер № составляет 142 428, 61 руб.

17 июня 2025г. в адрес управляющей компании многоквартирного дома была направлена претензия, которая была оставлена без ответа, что является основанием обращения в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 ФИО14. увеличил исковые требования в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, просил суд взыскать ущерб в размере 149 500, 35 руб., в остальной части доводы искового заявления полностью поддержал.

Представитель ответчика ООО «Дом Сервис Красноармейский» по доверенности Евсюкова ФИО15. в судебном заседании иск полностью не признала, поскольку земельный участок под многоквартирным домом № 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда не сформирован. Управляющая компания многоквартирного дома обслуживает придомовую территорию только около дома, а упавшая на автомобиль ветка с дерева росла за границей ответственности управляющей компании. Просит суд так же снизить размер ущерба из – за грубой неосторожности истца, который поставил автомобиль в неположенном месте.

Ответчик Администрация Волгограда будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

3-е лицо ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, исследовав отказной материал КУСП № № от 22.05.2025г., суд находит необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ в п. 1 предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2025г. ФИО2 ФИО16. припарковал принадлежащий ему автомобиль Нива Легенда, госномер № недалеко от 1-го подъезда многоквартирного дома № 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

22 мая 2025г. ФИО2 ФИО17. обнаружил, что на его автомобиль упало дерево, повредив автомобиль.

Факт принадлежности истцу автомобиля Нива Легенда, госномер № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ( л.д. 10), а проживание истца по адресу: г. Волгоград, пр. 

<

адрес> подтверждается копией паспорта истца с отметкой о его регистрации по месту жительства.

Обстоятельства произошедшего зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении дела от 01 июня 2025г., поскольку ФИО2 ФИО18. с целью фиксации повреждений на его автомобиле обратился в ОП № 8 УМВД г. Волгограда. ( л.д. 7-9)

Из материалов КУСП № № от 22.05.2025г. следует, что в собственности ФИО2 ФИО19. имеется автомобиль Нива Легенда, госномер №. Должностным лицом органа полиции в ходе проверки заявления проведен осмотр места происшествия, в ходе которого производилась фотосъемка. Из протокола осмотра места происшествия от 22.05.2025 следует, что объектом осмотра является автомобиль Нива Легенда, госномер № который на момент осмотра припаркован на асфальтированном участке местности напротив 1-го подъезда д. 

<

адрес> в г. Волгограде. Автомобиль имеет повреждения в виде деформаций – вмятин и царапин ЛКП на капоте и крыше.

Согласно объяснению ФИО2 ФИО37 от 22.05.2025г., данному должностному лицу органа полиции в ходе проверки, 20 мая 2025г. ФИО2 ФИО20 припарковал автомобиль Нива Легенда, госномер № напротив 1-го подъезда дома № 

<

адрес> в г. Волгограде, где он проживает и уехал на дачу. 22 мая 2025г. примерно в обеденное время он вернулся с дачи домой и обнаружил, что на его автомобиль упало сухое дерево, в результате на крыше и капоте автомобиля имеются повреждения ЛКП.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела от 01 июня 2025г. в связи с отсутствием состава преступления, 20 мая 2025г. ФИО2 ФИО21. припарковал автомобиль Нива Легенда, госномер № напротив 1-го подъезда дома № 3 по пр. Канатчиков в г. Волгограде. 22 мая 2025г. в обеденное время, возвращаясь домой ФИО2 ФИО22 увидел, что на его автомобиль упало обломившееся сухое дерево. В результате падения дерева на автомобиль образовались повреждения в виде деформации металла и царапин с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше и капоте.

По результатам проведенной оценки, выполненной по заказу истца в досудебном порядке, ООО «Единая служба оценки» согласно заключения от 11 июня 2025г. № 07/06-2025, определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нива Легенда, госномер № в размере 142 428, 61 руб. ( л.д. 11-47)

17 июня 2025г. истцом в адрес управляющей компании многоквартирного дома ООО «Дом Сервис Красноармейский» была направлена претензия, которая была оставлена без ответа. ( л.д. 06)

В связи с не согласием с произведенной истцом в досудебном порядке оценкой, по ходатайству представителя ответчика судеб была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 2-2457/2025, выполненным ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» от 15 декабря 2025г. на автомобиле Нива Легенда, госномер № в результате падения дерева в период с 20.05.2025г. по 22.05.2025г. могли возникнуть повреждения следующих деталей: панель крыши, накладка крыши желоба крыши левого, ручка двери левой, зеркало заднего вида левое, капот, крыло заднее правое, дверь правая/левая, панель рамки ветрового окна, крыло заднее левое, крыло переднее правое. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нива Легенда, госномер № в результате падения ветки дерева на автомобиль составляет 149 500, 35 руб. ( л.д. 123-156)

У суда нет оснований ставить по сомнение обоснованность экспертного заключения № 2-2457/2025, выполненного ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» от 15 декабря 2025г., поскольку экспертиза содержит подробное описание произведенного исследования и мотивированный ответ на поставленные судом вопросы. В то же время, суд подвергает сомнению оценку ООО «Единая служба оценки» согласно заключения от 11 июня 2025г. № 07/06-2025, выполненную по заказу истца в досудебном порядке, поскольку она противоречит выводам судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из письма Волгоградского центра гидрометереологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Северо-Кавказский УГМС» от 23.05.2025 № 314-03/04-224 следует, что по данным метеорологических наблюдений в г. Волгограде по ул. 

<

адрес>, по ул. 

<

адрес> и дом № 

<

адрес>, по пр. 

<

адрес> установлено, что в период 00:00 – 01:00 часов 21 мая 2025г. максимальная скорость ветра достигала 24, 5 – 28, 4 м/с (по визуальной шкале Бофорта) – сильный ветер, неблагоприятное метеорологическое явление. Согласно «Положению об опасных природных гидрометеорологических явлений», утвержденного приказом ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» № 70 от 12.05.2023г., на территории Волгоградской области к категории опасного явления «Очень сильный ветер» относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 30 м/с. ( л.д. 78)

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 19 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года.

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» от 15 декабря 2025г., суд пришел к выводу, что вред, причиненный автомобилю истца ФИО2 ФИО23. падением сухой ветки дерева, стал возможен не только по причине бездействия ответчика ООО «Дом Сервис Красноармейский» как управляющей компании многоквартирного дома по ненадлежащему уходу за насаждениями, но и грубой неосторожности водителя автомобиля ФИО2 ФИО25., оставившего автомобиль в неположенном месте, где движение и стоянка транспортных средств запрещена.

Согласно «Положению об опасных природных гидрометеорологических явлений», утвержденного приказом ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» № 70 от 12.05.2023г., на территории Волгоградской области к категории опасного явления «Очень сильный ветер» относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 30 м/с.

Доказательств того, что 20 мая 2025 года – 22 мая 2025г. имели место форс-мажорные обстоятельства - природное стихийное бедствие в виде сильного ветра, которые не могли быть предотвращены ответчиком путем проведения каких-либо мероприятий, не представлено. Таким образом, в момент происшествия погодные условия не отвечали критериям опасного метеорологического явления.

Так, в нарушение положений статьи 65 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду объективных доказательств того, что указанное усиление ветра привело к повсеместному падению зеленых насаждений на принадлежащей территории ответчика на дату 20 мая 2025 года – 22 мая 2025г., что данное обстоятельство признано уполномоченным органом чрезвычайной ситуацией и что в связи с этим в городе Волгограде в установленном порядке предприняты какие-либо меры по устранению последствий чрезвычайной ситуации. То обстоятельство, что ветка сухого дерева упала на автомобиль истца вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием зеленых насаждений, которое исключало бы падение веток и причинение тем самым вреда имуществу граждан, не были бы нарушены права истца.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (пункт 12.1) установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9. Так место, где был припаркован автомобиль истца, не является специализированной парковкой или охраняемой стоянкой, не является дорогой общего пользования; транспортное средство было припарковано в неположенном месте – на асфальтированной пешеходной родожке, где движение и стоянка транспортных средств запрещена в силу закона. Тем самым, оставляя свой автомобиль в неположенном месте, вне отведенной территории под парковку, истец ФИО2 взял на себя ответственность за сохранность транспортного средства. Факт грубой неосторожности истца в рассматриваемом случае выражается в том, что водитель автомобиля ФИО2 очевидно не проявил в необходимой степени заботливость и осмотрительность паркуя 20 мая 2025г. свой автомобиль на асфальтированной пешеходной дорожке на длительный срок, поскольку к своему автомобилю, оставленному им без присмотра, истец пришел только 22 мая 2025г. в обеденное время.

То есть суд пришел к выводу, что истец оставил свой автомобиль без присмотра на длительный срок вне отведенном для парковки месте, где движение и стоянка автомобиля запрещены, в плохие погодные условия в непосредственной близости от дерева.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Вопреки доводам представителя истца в судебном заседании, избранное истцом место парковки для автомобиля истца не было для этого специально отведено, автомобиль истца в нарушение Правил дорожного движения РФ припаркован в плохие погодные условия в непосредственной близости от аварийного дерева, что свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего и содействовало возникновению вреда.

Не привлечение истца к административной ответственности в связи с неправильной парковкой автомобиля, по мнению суда, не являются основанием для признания правильной парковки автомобиля истца с учетом того, что судом были исследованы видеозаписи, представленные ответчиком ООО «Дом Сервис Красноармейский» о месте парковки автомобиля истца и устранении последствий падения сухой ветки дерева на автомобиль истца путем распила дерева и освобождении автомобиля от сухой ветки дерева. ( л.д. 90)

Согласно ответа Администрации Красноармейского района г. Волгограда от 24 октября 2025г. земельные участки для эксплуатации многоквартирными домами № 

<

адрес> в г. Волгограде сформированы и поставлены на кадастровый учет. В 2024г. – 2025г. в Администрацию Красноармейского района г. Волгограда не поступали заявления о получении разрешения на проведение омолаживающей опиловки зеленых насаждений на дворовых территориях многоквартирных домов № 

<

адрес> в г. Волгограде, в связи с чем, разрешение администрацией не выдавалось. ( л.д. 103)

Согласно Правилам благоустройства территорий городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015г. № 34/1091 уход и содержание за зелеными насаждениями, находящимися на территории сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка, входит в обязанность собственника данного земельного участка и производится за счет собственника земельного участка или управляющей компании согласно договору на управление многоквартирным домом и санитарная опиловка зеленых насаждений производится без согласования с Администрацией Красноармейского района г. Волгограда.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, ответ Администрации Красноармейского района г. Волгограда от 24 октября 2025г. о формировании земельных участков для эксплуатации многоквартирными домами № 

<

адрес> по пр. 

<

адрес> в г. Волгограде, тот факт что сотрудниками ООО «Дом Сервис» Красноармейский производились работы по устранению последствий падения сухой ветки на автомобиль истца, то суд приходит к выводу о надлежащем ответчике по делу ООО «Дом Сервис Красноармейский» и с учетом грубой неосторожности истца, суд определяет вину 50% и считает необходимым взыскать с ООО «Дом Сервис Красноармейский» в пользу ФИО2 ФИО26 ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 750, 17 руб.

В то же время, ООО «Дом Сервис Красноармейский» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств соблюдения норм и правил содержания зеленых насаждений, принятии необходимых и достаточных мер к обследованию и своевременному выявлению аварийного дерева либо его обрезки с целью уменьшения ветровой нагрузки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и при рассмотрении дела был достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, а так же учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ООО «Дом Сервис Красноармейский» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке законные требования истца о выплате денежной суммы не исполнил, суд взыскивает с ответчика ООО «Дом Сервис Красноармейский» в пользу истца предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 39 875, 08 руб. согласно расчета: 74 750, 17 руб. ( ущерб ) + 5 000 руб. ( компенсация морального вреда) : 2.

При этом, суд в удовлетворении иска ФИО2 ФИО27. к Администрации Волгограда о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева на автомобиль, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказывает.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб. ( л.д. 48, 49)

Так как иск ФИО2 ФИО28. удовлетворен частично ( 50%), то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Дом Сервис Красноармейский», как с проигравшей стороны, в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. согласно договора об оказании юридических услуг от 30 июня 2025г. ( л.д. 50-51)

Принимая во внимание, что решение суда состоялось частично в пользу ответчика ( 50 %), а так же продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов ФИО2 ФИО30., разумность расходов на оплату услуг представителя в суде, позицию ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Дом Сервис Красноармейский», как с частично проигравшей стороны, в пользу ФИО2 ФИО29. сумму расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., поскольку применительно к обстоятельствам дела, данная сумма расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции обеспечивают баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженной.

Ответчиком понесены расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 руб. путем внесения на депозит УСД по Волгоградской области, а так же экспертной компанией заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по проведению экспертизы всего в размере 35 000 руб. ( л.д. 120)

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком понесены расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 руб., а стоимость экспертизы определена всего в размере 35 000 руб., учитывая, что требования истца были удовлетворены в размере 50%, то суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО2 ФИО31. в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы по оплате услуг экспертизы в размере 17 500 руб., с ООО «Дом Сервис Красноармейский» в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7 500 руб., то есть пропорционально отказанной истцу части исковых требований, с возложением обязанности на УСД в Волгоградской области перечислить внесенную ответчиком на депозит денежную сумму в счет проведения экспертизы на счет экспертной организации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО32 к ООО «Дом Сервис Красноармейский», Администрации Волгограда о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева на автомобиль, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом Сервис Красноармейский», ОГРН № в пользу ФИО2 ФИО33, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 750, 17 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 39 875, 08 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО34 к ООО «Дом Сервис Красноармейский» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 750, 17 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО35 к Администрации Волгограда о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева на автомобиль, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «Дом Сервис Красноармейский», ОГРН № в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Взыскать с ООО «Дом Сервис Красноармейский», ОГРН № в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» (ИНН №, ОГРН № судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО36, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Волгоградской в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» (ИНН №, ОГРН № судебные расходы по оплате экспертизы в размере 17 500 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч руб.) рублей, внесенные 22 июля 2025г. на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, на счет ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» (ИНН №, ОГРН №, КПП №) № № в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва (БИК №, кор. счет № №), в счет проведенной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Ковалев А.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 февраля 2026г.

Председательствующий: Ковалев А.П.