Дело № 2а-257/2025

УИД 35RS0023-01-2025-000372-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Ракутиной О.В.,

при секретаре Смирновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иномжонова Райимжона Гайратжона угли к Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области, специалисту-эксперту группы по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО1 о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство,

установил:

ФИО2 у. обратился в суд с указанным административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области, в обоснование требований указав, что является гражданином ..., с ДД.ММ.ГГГГ года проживает и осуществляет трудовую деятельность на территории РФ, в ДД.ММ.ГГГГ году получил разрешение на временное проживание, в ДД.ММ.ГГГГ году – вид на жительство. В ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников ГИБДД ему стало известно о неоплаченных им административных штрафах, по которым истек установленный законом срок для оплаты, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ. В настоящее время все вышеуказанные постановления им обжалованы. ДД.ММ.ГГГГ в отделении ФМС в г. Устюжна его уведомили об аннулировании выданного ему вида на жительство, в связи с чем он обязан в течение 15 дней выехать из Российской Федерации. Решение об аннулировании вида на жительство им до настоящего времени не получено. Полагает, что решение об аннулировании вида на жительство незаконно, так как административных правонарушений он не совершал. Данное решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни. На основании изложенного, ссылаясь на ч. 3 ст. 24, ст.ст. 85-87, 218, 223, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позицию Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении № 78-КГ16-8 от 29 апреля 2016 года, административный истец просил об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО2 у. о применении мер предварительной защиты по административному иску, действие решения об аннулировании ФИО2 у. вида на жительство приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен специалист-эксперт группы по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО1 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен миграционный пункт отделения полиции (по обслуживанию территории Устюженского района) МО МВД России «Бабаевский». 

В судебном заседании административный истец ФИО2 у. и его представитель ФИО3 административные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не прибыл, представил возражения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание административный ответчик специалист-эксперт группы по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не прибыла, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала позицию, изложенную представителем УМВД России по Вологодской области в письменных возражениях.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица миграционного пункта отделения полиции (по обслуживанию территории Устюженского района) МО МВД России «Бабаевский», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не прибыл. 

Суд, выслушав административного истца и его представителя, свидетеля ...14, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положения части 2 статьи 46, части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации и корреспондирующие с ними положения части 4 статьи 4, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляют лицу, в том числе иностранному гражданину, право на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если это лицо полагает о нарушении своих прав, свобод и законных интересов, а также о создании препятствий к их осуществлению и реализации.

Согласно пунктам 1, 4 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В судебном заседании установлено, что Иномжонов Райимжон Гайратжон угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином ..., на территории Российской Федерации проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у. выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у. выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации № без ограничения срока действия, на основании которого он зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....

Согласно имеющейся в УВМ УМВД России по Вологодской области информации административный истец неоднократно (более 100 раз) в течение 2025 года привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения с назначением административных наказаний в виде штрафов, а также неоднократно (15 раз) к административной ответственности по ... КоАП РФ за неуплату административных штрафов.

Решением УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ в связи с системностью допущенных им административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у. был уведомлен под расписку о принятом решении об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела совместно с ФИО2 у. зарегистрированы и проживают: его супруга ...5, их совместные малолетние дети – дочь ...6, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, сын ...15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, а также мать административного истца ...8, его родной брат ...9 со своей супругой и сыном, являющиеся гражданами .... 

Согласно сведениям ЕГРН жилой дом, в котором проживает ФИО2 у., его семья и близкие родственники принадлежит административному истцу.

Кроме того, в ... зарегистрирован и проживает старший брат административного истца – ...14, являющийся с ДД.ММ.ГГГГ года гражданином ....

Административный истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: производство прочих отделочных и завершающих работ.

Согласно сведениям, предоставленным УФНС по Вологодской области задолженности по уплате налоговых платежей ФИО2 у. не имеет (л.д.133).

Мать административного истца ...8, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, проживает совместно с ним, не работает, имеет ... заболевание, находится на иждивении административного истца. Отец ФИО2 у - ...10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений административного истца следует, что возвращаться в ... ему некуда, собственного жилья у него там не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля родной брат ФИО2 у – ...14 подтвердил изложенные выше обстоятельства.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения УМВД России по Вологодской области указанные обстоятельства не учитывались.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из смысла данной правовой нормы, ограничение прав граждан, включая иностранных, должно являться соразмерным, то есть преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), быть пригодным и необходимым для ее достижения, не создавать ситуацию, когда исполнение предписанных мер приведет к наступлению существенных неблагоприятных последствий для гражданина; такое ограничение должно являться необходимым в демократическом обществе, то есть пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суды при рассмотрении дел, связанных, в том числе с ограничением режима пребывания на территории Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, связанных с ограничением режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 года № 55-О) (кассационное определение от 16 декабря 2020 года № 4-КАД20-20-К1).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1), материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1), дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России, в которой обеспечивается приоритет семейного воспитания (статья 67.1, часть 4). Данные конституционные положения распространяют свое действие как на российских граждан, так и на иностранных граждан и лиц без гражданства.

Следовательно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в ее гражданстве, должна быть обеспечена возможность реализации указанных прав и свобод, в том числе их государственная и судебная защита (часть 1 статьи 17, части 1 и 2 статья 19, часть 1 статьи 21, статья 45, части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации) (постановление Конституционного Суда РФ от 7 июля 2023 № 37-П).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно, как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

С учетом указанных правовых норм и приведенных правовых позиций высших судебных органов, изучив обстоятельства настоящего административного дела, в том числе обстоятельства проживания административного истца на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что принятое УМВД России по Вологодской области решение об аннулировании вида на жительство является чрезмерным и несоразмерным тем правонарушениям, которые совершены административным истцом.

Ссылаясь при вынесении оспариваемого решения на подпункт 7 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ, должностное лицо пришло к выводу о неоднократности совершения ФИО2 у. административных правонарушений, которые согласно КоАП РФ отнесены к правонарушениям, связанным с посягательством на общественный порядок, общественную безопасность и нарушение режима пребывания (проживания), что свидетельствует о его склонности к совершению противоправных деяний.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ФИО2 у. совершал административные правонарушения, связанные с посягательством на общественный порядок, общественную безопасность. Нахождение правонарушения, связанного с неуплатой административного штрафа, в главе 20 КоАП РФ, а также совершение правонарушений в сфере дорожного движения не может свидетельствовать о посягательстве административного истца на общественный порядок, общественную безопасность, склонность его к совершению правонарушений.

Ссылка должностного лица в оспариваемом решении на факты привлечения ФИО2 у. в ДД.ММ.ГГГГ году к административной ответственности по ст. 18.9 КоАП РФ, а также в ДД.ММ.ГГГГ году к уголовной ответственности правового значения не имеет, поскольку согласно имеющейся в административном деле информации (л.д. 154) административные штрафы по указанным постановлениям оплачены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ на дату принятия оспариваемого решения (ДД.ММ.ГГГГ) срок, в течение которого ФИО2 у. считался подвергнутым административному наказанию по ст. 18.9 КоАП РФ, истек.

Из пояснений административного истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что штраф по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он оплатил до вступления приговора в законную силу, доказательств обратного суду не представлено. 

С учетом положений ст. 86 УК РФ судимость ФИО2 у. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения оспариваемого решения погашена. 

Предоставление иностранному гражданину вида на жительство, как правило, свидетельствует о признании со стороны государства особого правового состояния данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия, особенно принимая во внимание, что наличие вида на жительство по российскому законодательству является одним из условий приема в национальное гражданство, хотя и не означает обязательного его приобретения.

ФИО2 у. на законном основании длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей и мать предпенсионного возраста, то есть оспариваемым решением затрагиваются не только права и законные интересы административного истца, но также права и интересы его супруги и несовершеннолетних детей, права на семейную жизнь, воспитание и содержание детей.

По мнению суда, оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации повлекут для административного истца и его семьи неблагоприятные последствия, в результате принятия оспариваемого решения нарушается баланс интересов как со стороны государства, которое гарантирует защиту семьи, детей, так и гражданина.

Учитывая, что административным ответчиком фактически не исследованы и не оценены все обстоятельства проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, то оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом характера совершенных ФИО2 у. административных правонарушений, послуживших основанием принятия административным органом решения, которые не обладали той степенью общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия такого решения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Согласно п. 8.9 ст. 9 Закона № 115-ФЗ в случае, если решение территориального органа об аннулировании ранее выданного вида на жительство отменено, указанный территориальный орган в течение десяти рабочих дней со дня отмены соответствующего решения выдает (восстанавливает) данному иностранному гражданину вид на жительство.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Иномжонова Райимжона Гайратжона угли удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение специалиста-эксперта группы по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании Иномжонову Райимжону Гайратжону угли вида на жительство в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Ракутина

Решение принято судом в окончательной форме 11.11.2025.