Дело № 2 - 124/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 мая 2020 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего – судьи Клементьева О. В.,

при секретаре Зверевой А. С.,

с участием: 

представителя ответчика Администрации Снежинского городского округа Челябинской области ФИО1, действующей на основании доверенности № от 22 апреля 2020 года, 

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 5 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Администрации Снежинского городского округа Челябинской области и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратился в Снежинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Снежинского городского округа Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 888.966 рублей 06 копеек (л. д. №), мотивировав свои требования тем, что 7 ноября 2014 года между 

<

данные изъяты>, который затем был реорганизован в Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), и ФИО14. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 726.761 рубль 20 копеек на срок 60 месяцев под 19 % годовых на приобретение ФИО13 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, номер двигателя №. Указанное транспортное средство было передано ФИО2 Банку в залог. ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО2 умер. По состоянию на 27 февраля 2018 года задолженность должника перед Банком по кредитному договору составляет 888.966 рублей 06 копеек.

До рассмотрения настоящего гражданского дела по существу от истца в суд поступило уточнение в части привлечения к участию в этом деле в качестве соответчика наследника наследодателя ФИО2 - ФИО3 (л. д. №). Указанную выше сумму задолженности истец просит взыскать с надлежащего ответчика, а также обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 280.825 рублей. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 18.089 рублей 66 копеек. 

Представитель истца, ответчик ФИО3, представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», третьи лица ФИО5 и нотариус ФИО6, в судебное заседание не прибыли, о дате слушания настоящего гражданского дела извещены (л. д. №).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена публично в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Снежинского городского суда Челябинской области.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия указанных выше лиц, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 исковые требования признала частично, а именно в части задолженности в размере унаследованных ФИО3 после смерти 

<

данные изъяты> денежных вкладов, возражая против удовлетворения исковых требований относительно оставшегося после смерти ФИО2 автомобиля, так как автомобиль «

<

данные изъяты>» ФИО3 никогда не видела и им не пользовалась, о месте нахождения этого транспортного средства ей ничего не известно. 

Представитель Администрации Снежинского городского округа Челябинской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в отношении данного ответчика, так как после смерти заемщика ФИО2 открылось наследство. Наследником после смерти этого заемщика является ФИО3, которая и является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В судебном заседании установлено то, что 7 ноября 2014 года между 

<

данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 726.761 рубль 20 копеек на срок 60 месяцев под 19 % годовых на приобретение ФИО2 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, номер двигателя № (л. д. №). По условиям договора данное транспортное средство было передано ФИО2 в залог Банку (л. д. №). 

Тот факт, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, был куплен с использованием кредитных средств Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» также подтверждается пунктом 1.4 договора № купли - продажи автомобиля от 7 ноября 2014 года (оборот л. д. №).

Пунктом 12 указанного выше кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,6 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) от 9 ноября 2017 года (протокол № от 10 ноября 2017 года) и решения внеочередного Общего собрания акционеров 

<

данные изъяты> (Публичное акционерное общество) от 3 ноября 2017 года (протокол № от 7 ноября 2017 года) данный Банк был реорганизован в форме присоединения 

<

данные изъяты> (Публичное акционерное общество) к Банку ВТБ Публичное акционерное общество), в связи с чем Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) стал правопреемником 

<

данные изъяты> (Публичное акционерное общество) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается Уставом Банка ВТБ (л. д. 44 - 49).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ФИО2 (л. д. №).

В судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО2 взятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, так как его задолженность перед Банком по состоянию на 28 февраля 2018 года составила 1.745.833 рубля 45 копеек, из которых: 610.338 рублей 31 копейка - основной долг, 183.420 рублей 28 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 417.727 рублей 97 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и 534.346 рублей 89 копеек - пени на просроченный основной долг (л. д. №). Истцом самостоятельно снижен размер от начисленных пени до 10 %. Поэтому Банк просит суд взыскать в свою пользу по состоянию на 28 февраля 2018 года задолженность по кредитному договору № от 7 ноября 2014 года в размере 888.966 рублей 06 копеек, из которых: 610.338 рублей 31 копейка - основной долг, 183.420 рублей 28 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 41.772 рубля 79 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и 53.434 рубля 68 копеек - пени на просроченный основной долг.

Заемщик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № (л. д№).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из представленной нотариусом суду копии наследственного дела 23 марта 2016 года по заявлению о принятии наследства по всем основаниям без указания наследственной массы от ФИО3 заведено наследственное дело № по факту смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 (л. д. №). 

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения по поводу того, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

2 августа 2016 года ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в подразделении № 

<

данные изъяты> на счетах № и №, с причитающимися процентами и компенсациями, а также на денежные вклады, хранящиеся в подразделении № 

<

данные изъяты> на счетах № № и № с причитающимися процентами и компенсациями (л. д. №).

На ДД.ММ.ГГГГ, то есть день смерти ФИО2, на указанных счетах находились 

<

данные изъяты> (л. д. №), а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>.

Кроме того, на день смерти ФИО2 ему принадлежал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак № (л. д. №), на который свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось. 

На основании пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. 

То есть, отсутствие свидетельства о наследовании заложенного автомобиля не означает ни непринятия наследства в данной части, ни отсутствие оснований к обращению взысканий на него как на заложенное имущество.

Указанное транспортное средство находится в залоге у являющего истцом Банка. Пунктом 10 кредитного договора стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, определена в размере 777.000 рублей (л. д. №).

Согласно представленному истцом суду отчету № об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 3 сентября 2019 года составляет 280.825 рублей (л. д. №).

Стороны указанную стоимость автомобиля не оспаривали. От проведения товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости указанного автомобиля по состоянию на день смерти ФИО2 представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании отказалась.

Какое - либо иное движимое и недвижимое имущество у наследодателя отсутствует. Других наследников, принявших наследство ФИО2, не имеется.

Таким образом, наследственная масса наследодателя ФИО2 составляет 283.297 рублей 40 копеек, состоящая из денежных средств на счетах в банках на день смерти ФИО2 в сумме 2.472 рубля 40 копеек и стоимости указанного выше автомобиля по состоянию на 3 сентября 2019 года в размере 280.825 рублей. 

Пунктами 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения по поводу того, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, переход к наследнику должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия им наследства и лишь в пределах размера наследственной массы.

Как следует из представленного истцом суду расчета сумма задолженности по состоянию на 28 февраля 2018 года по кредитному договору № от 7 ноября 2014 года составляет 888.966 рублей 06 копеек, из которых: 610.338 рублей 31 копейка - основной долг, 183.420 рублей 28 копеек - плановые проценты за пользование кредитом в период с 25 февраля 2016 года по 22 февраля 2018 года, 41.772 рубля 79 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 25 февраля 2016 года по 22 февраля 2018 года и 53.434 рубля 68 копеек - пени на просроченный основной долг за период с 25 февраля 2016 года по 22 февраля 2018 года. Истцом самостоятельно снижен размер от начисленных пени до 10 % (л. д. №). 

Расчет неустойки Банком произведен арифметически верно и в соответствии с условиями указанного выше кредитного договора.

Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом начисления суммы неустойки, в связи со следующим.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения по поводу того, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Из приведенного выше следует то, что предусмотренная договором неустойка после открытия наследства и до момента его принятия наследником начислению не подлежат.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Срок принятия наследства в соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 6 месяцев. Следовательно, за период с 28 февраля 2016 года по 27 августа 2016 года неустойка начислению не подлежала.

В то же время из представленного истцом расчета следует то, что ко взысканию Банком предъявлена неустойка, начисленная в том числе и за период с 28 февраля 2016 года по 27 августа 2016 года, то есть, и в течение шестимесячного срока, установленного для принятия наследства.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости исключения из расчета неустойки шестимесячный период, в связи с чем по расчету суда с использованием данных расчета истца подлежащая взысканию неустойка составит 392.532 рубля 29 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов вместо 417.727 рублей 97 копеек и неустойка в размере 506.297 рублей 39 копеек - пени, начисленные на просроченный основной долг, вместо 534.346 рублей 89 копеек. 

Вместе с тем, истцом самостоятельно снижен размер от начисленных пени до 10 % и их сумма составляет 41.772 рубля 79 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и 53.434 рубля 68 копеек - пени на просроченный основной долг (л. д. №). 

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд учитывает то, что в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения по поводу того, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства.

Судом установлено то, что в состав открывшегося после смерти ФИО2 наследства входят права на имущество, размер которых значительно ниже размера кредитной задолженности. Иного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на дату его смерти не имелось, доказательств обратного истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору суд не усматривает, поэтому требования Банка подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств по возврату суммы кредита, суд считает, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению, поскольку возникшие между Банком и заемщиком правоотношения допускают правопреемство, а смерть заемщика не влечет прекращение обязательства. 

Так как имеется наследник ФИО2 - 

<

данные изъяты> ФИО3, наследственное имущество не является выморочным, поэтому предъявленные Банком к Администрации Снежинского городского округа Челябинской области требования удовлетворению не подлежат. 

Задолженность по кредитному договору № от 7 ноября 2014 года в размере 283.297 рублей 40 копеек подлежит взысканию с ФИО3, принявшей наследство после смерти 

<

данные изъяты> ФИО2, так как именно ФИО3 отвечает по обязательствам ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на залоговое имущество - принадлежащий ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №. 

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору; приобретаемое заемщиком транспортное средство передается в залог Банку; право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство; транспортное средство остается у заемщика.

Согласно статье 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

На основании частей 1 и 3 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном этим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса. 

Истец заявил об установлении начальной продажной цены имущества, которое суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу. 

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает то, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном этим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено то, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

На основании части 1 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 89 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

То есть, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом - исполнителем. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению частично. Следует обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет серый, путем продажи этого транспортного средства с публичных торгов, из чего следует то, что требование Банка об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства удовлетворению не подлежит.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 7 ноября 2014 года в пределах стоимости перешедшего к ней как к наследнику наследственного имущества в размере 283.297 рублей 40 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, номер двигателя 

<

данные изъяты>, путем продажи этого транспортного средства с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банку следует отказать. 

Доводы представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 по поводу того, что ФИО3 не принимала в наследство принадлежащий ее сыну автомобиль, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, так как в силу абзаца 1 части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Довод представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 по поводу того, что ФИО3 не известно то, где в настоящее время находится принадлежащий ее сыну автомобиль, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку такое основание не указано в законе как основание прекращения залога, следовательно, основанием для отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания данное обстоятельство не является.

Доводы ответчика ФИО3 по поводу того, что при заключении кредитного договора с заемщиком ФИО2 был заключен договор страхования, за счет которого возможно полное погашение образовавшейся у наследодателя задолженности, судом отклоняются, так как при заключении 7 ноября 2014 года с ФИО2 кредитного договора № был заключен договор добровольного страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» №. Данный полис подтверждает заключение Договора страхования на условиях изложенных в Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. По указанному договору застрахованным является страхователь ФИО2 Выгодоприобретателем является Банк ВТБ (л. д. №). Страховая премия составляет 22.316 рублей 80 копеек. Срок действия договора страхования 12 месяцев. Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой подписания, но не ранее момента оплаты данного Полиса. Оплата данного Полиса была произведена 11 ноября 2014 года, что следует из выписки по счету (л. д. №). Таким образом, срок действия договора страхования на момент наступления страхового случая истек. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения по поводу того, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При заявленной Банком цене иска в размере 888.966 рублей 06 копеек размер государственной пошлины составил 12.089 рублей 66 копеек. Вместе с тем, исковые требования Банка удовлетворены судом на сумму 283.297 рублей 40 копеек, следовательно, размер государственной пошлины составил 3.852 рубля 97 копеек (888.966 рублей 06 копеек - 200.000 рублей х 1 % + 5.200 рублей = 12.089 рублей 66 копеек х 31,87 %). Кроме того, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 6.000 рублей по неимущественному требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9.852 рубля 97 копеек. 

Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Администрации Снежинского городского округа Челябинской области и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество):

- 283.297 (двести восемьдесят три тысячи двести девяносто семь) рублей 40 копеек - задолженность по кредитному договору № от 7 ноября 2014 года в пределах стоимости перешедшего наследнику наследственного имущества в размере 283.297 рублей 40 копеек, оставшегося после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2;

- 9.852 (девять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 97 копеек - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 7 ноября 2014 года обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет серый, путем реализации этого транспортного средства с публичных торгов с определением стоимости заложенного имущества судебным приставом - исполнителем в порядке статьи 8 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О. В. Клементьев 

Решение в окончательной форме принято судом 3 июня 2020 года.