Дело № 2-201/2025 УИД: 66RS0044-01-2024-005177-17 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 апреля 2025 года

(с учетом выходных дней 29.03.2025-30.03.2025, 05.04.2025-06.04.2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 25 марта 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 250 900 руб. 00 коп., компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СК «Югория» по полису №

Полагает, что ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, не уступившего дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Оценщики Урала», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 500 900 руб. 00 коп., расходы на оценку составили 10 000 руб. 00 коп., за снятие-установку бампера автомобиля было оплачено 3 000 руб. 00 коп.

ФИО2 признал свою вину в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было подписана соглашение о добровольном возмещении ущерба, по которому ФИО2 было выплачено 250 000 руб.

Однако, при продлении полиса ОСАГО она узнала, что собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 обратилась в ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения, по которому ФИО1 признали виновной в ДТП, в результате чего ей был повышен страховой коэффициент.

Поскольку ответственность ФИО2 застрахована не была полагает, что собственник автомобиля также имеет долю вины в причинении ущерба.

В связи с обращением в суд ею понесены расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб.

Полагает, что действиями ФИО2 и ФИО2 нарушены ее личные неимущественные права, в течение длительного периода времени и по настоящее время она испытывает сильные негативные эмоции и переживания, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего у нее существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе, она длительное время оставалась без автомобиля, тратила много сил и времени на восстановление своих прав. Полагает, что ей был причинен моральный вред, который оценивает в 30 000 руб.

Просит признать ФИО1 потерпевшей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 для снижения КБМ, взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 250 900 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг ООО «Оценщики Урала» по проведению оценочной экспертизы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 10 000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг автосервиса «Римэкс» в лице ИП ФИО3 по снятию-установке бампера в размере 3 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (15 000 с ФИО2, 15 000 - с ФИО2); взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 709 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по уплате почтовых услуг в размере 672 рублей (330 руб. + 342 руб.)

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска, суду пояснила, что предоставленной видеозаписи не доверяет, так как видеокамера стояла по месту работы ответчика, неверные дата и время могли быть изменены или не совпадать с реальными, автомобиль на записи как свой не опознает.

Ответчики ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд своих представителей ФИО4, ФИО5, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Представители ответчиков ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, суду пояснили, что стороны вправе своим соглашением установить размер ущерба, поскольку соглашением о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба установлен в 250 000 руб., данный ущерб ФИО2 выплачен, обязательство по возмещению ущерба между сторонами прекращено фактическим исполнением. ФИО1 взяла на себя встречное обязательство не обращаться в суд с претензиями относительно ДТП, однако это обязательство не выполняет. Полагают, что именно ФИО1 является виновником ДТП, так как в соответствии с заключением судебной экспертизы установлено значительное превышение скорости ФИО1, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Понесенные истцом расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб., считают не относящимися к разбирательству данного дела и не подлежащими взысканию в качестве судебных расходов. Полагают, что истцом не предоставлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СК «Югория» по полису №

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу абзаца 60 пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (абзац двадцать шестой).

В соответствии с просмотренной судом видеозаписью обстоятельств, непосредственно предшествующих ДТП (л.д. 84) автомобиль под управлением ФИО2 выезжал со второстепенной дороги, что вынудило ФИО1 резко изменить скорость движения, однако избежать столкновения не удалось.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-176) установленная по видеозаписи скорость автомобиля под управлением ФИО1 составляет 106, 5 км/ч.

Не доверять этому заключению у суда оснований не имеется, видеозапись по времени, внешним признакам автомобилей, зафиксированной обстановке, соответствует обстоятельствам спорного ДТП.

Факт превышения ФИО1 установленного ограничения скорости движения суд находит установленным. Вместе с тем, данное нарушение не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Содержащийся в ПДД РФ термин «Уступить дорогу» однозначно свидетельствует о том, что именно на водителе, выезжающим с второстепенной дороги, лежит обязанность оценить направление движения и скорость автомобиля, двигающегося по главной дороге и приступить к движению только в том случае, если этот маневр будет безопасен и не вынудит водителя, имеющего преимущество в движении, изменить скорость.

В спорном ДТП именно водитель ФИО2 должен был оценить скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 и начать выезд на главную дорогу только при наличии полной уверенности в том, что он не создаст опасности для движения автомобиля под управлением ФИО1

Доказательств того, что скорость движения ФИО1 объективно препятствовала возможности ФИО2 оценить безопасность маневра, ответчики суду не предоставили.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, неверно оценил скорость движения автомобиля ФИО1, начал движение со второстепенной дороги на главную, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступив дорогу автомобилю под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, чем вынудил ФИО1 изменить скорость движения и приступить к экстренному торможению, то есть создал для имеющего преимущество в движении автомобиля ФИО1 опасность для движения, в результате чего произошло столкновение.

Если бы ФИО2 уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении и не начал бы выезд на главную дорогу, столкновения не произошло бы вне зависимости от скорости движения автомобиля под управлением ФИО1, нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии с материалами дела ФИО2 управлял транспортным средством без оформленного полиса ОСАГО, что запрещено действующим законодательством, то есть противоправно. Таким образом, собственник транспортного средства ФИО2 не предприняла достаточных мер для контроля за принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, допустил управление данным транспортным средством лицом без полиса ОСАГО, имеется вина ФИО2 в причинении ущерба.

При указанных обстоятельствах суд признает установленной вину ответчиков в причинении ущерба истцу, их вина является равной (по 50 % в отношении каждого). Доказательств необходимости иного долевого распределения вины, участники процесса суду не предоставили. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было подписана соглашение о добровольном возмещении ущерба, по которому ФИО2 было выплачено 250 000 руб.

Доводы ответчиков о том, что поскольку соглашением о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба установлен в 250 000 руб., данный ущерб ФИО2 выплачен, обязательство по возмещению ущерба между сторонами прекращено фактическим исполнением, являются несостоятельными.

П. 2 соглашения установлено, что материальный ущерб, причиненный действиями ФИО2, стороны оценивают в 250 000 руб., буквальное толкование текста соглашения не позволяет прийти к выводу, что стороны каким-либо определяли вину ФИО2 как собственника в причинении ущерба и размер ее ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ФИО2 не являлась стороной соглашения, как для ФИО2, так и для ФИО1 (в части отношений из причинения вреда действиями ФИО2, не застраховавшей автомобиль по правилам ОСАГО) данное соглашение не порождает прав и обязянностей.

Суд полагает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не является препятствием к предъявлению исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части приходящейся на ее долю вины в причинении ущерба.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Оценщики Урала», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 500 900 руб. 00 коп., расходы на оценку составили 10 000 руб. 00 коп., за снятие-установку бампера автомобиля было оплачено 3 000 руб. 00 коп.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных специалистом, у суда не имеется. К представленному истцом заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный специалистом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту исследования документов следует, что специалист-техник имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ответчиками размер ущерба каким-либо образом не опровергнут, суд считает установленным размер ущерба с разумной степенью достоверности.

С учетом установленной вины ФИО2 в причинении ущерба, с нее в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 250 450 руб. 00 коп.

Способы защиты нарушенного права закреплены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защите в суде подлежат только нарушенные и оспоренные права.

Такого способа защиты нарушенного права, как установление вины и признание потерпевшим, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает, в удовлетворении требований неимущественного характера в виде установления вины конкретного лица в совершении ДТП и признании потерпевшим надлежит отказать, так как истцом, в данной части выбран неправильный способ защиты нарушенного права, достаточным способом являюсь обращение в суд с иском о возмещении ущерба. Суд обязан в рамках дела о возмещении ущерба в качестве юридически значимого обстоятельства самостоятельно установить наличие вины тех или иных лиц в ДТП, выводы суда, в данной части, имеют обязательное значение для участвующих в деле лиц после вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10 обратил внимание, что статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1.01.1995, положение о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доказательств нарушений личных неимущественных прав истца суду не предоставлено, телесных повреждений она в ДТП не получила, действия ответчиков не носят злостного характера и не свидетельствуют об унижении личного достоинства истца, сам по себе испуг или стресс, переживания по поводу имущества не свидетельствует о наличии вреда для здоровья истца, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материальные требования истца, в рамках которых производилась оценка имущества, удовлетворены судом на 99, 82 % (250 450х100/250 900)

Истцом понесены расходы: на досудебное исследование имущества в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 527 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 672 руб.

Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, доказательств явной чрезмерности данных расходов суду не предоставлено, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы на досудебное исследование имущества в сумме 9 982 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 670 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 511 руб. 65 коп.

Поскольку в соответствии с договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30) в цену договора (10 000 руб.) включаются накладные расходы, стоимость материалов и оборудования, использование механизмов и рабочей силы, суд не находит оснований для дополнительного взыскания с ответчиков расходов истца на снятие-установку бампера в сумме 3 000 руб., в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

В соответствии с предметом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-25) исполнителем оказаны услуги по поиску оценочной организации, подготовке досудебной претензии к ФИО2, проведение переговоров с ФИО2

Досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не является обязательным, понесенные истцом расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб. не имеют относимости к данному делу, не являются необходимыми для восстановления нарушенного права, в удовлетворении требований истца в данной части суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в сумме 250 450 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 9 982 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 670 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 511 руб. 65 коп., всего взыскать 269 614 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий. Подпись - А.И. Федорец

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>