материал № 22-617 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Куприяновой О.С.,

с участием 

прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Никитина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Никитина В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 20 января 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, судимому:

-28 мая 2012 года Сысертетским районным судом Свердловской области по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденному 21 декабря 2015 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 19 дней,

осужденному 06 мая 2019 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200000 рублей, с исчислением срока наказания с 06 мая 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей с 12 февраля 2019 года по 05 мая 2019 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., изложившей содержание постановления и существо апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Никитина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Никитин В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным и подлежащим отмене в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Заявляет, что указав на наличие у его подзащитного 1 дисциплинарного взыскания в виде выговора от 04 апреля 2019 года за нарушение установленного режима содержания, и 1 профилактической беседы от 27 апреля 2019 года, как на основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не принял во внимание то, что они получены осужденным до вступления приговора в законную силу за нарушения, не являющиеся злостными и относящимися к разряду малозначительных, поскольку не связанны с порядком отбывания наказания. 

Ставит под сомнение вывод суда о том, что осужденный ФИО1 совершил нарушения порядка отбывания наказания, которое не является малозначительным. 

Полагает, что данное обстоятельство повлияло на выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в постановлении отсутствует позиция защитника по заявленному ФИО1 ходатайству о том, что он просил удовлетворить поданное его подзащитным ходатайство, так как ФИО1 полностью признал вину в рамках уголовного дела, встал на путь исправления, с момента нахождения в ИК-5 имеет 6 поощрений (получает которые каждый квартал с момента прибытия в исправительное учреждение, что указывает на положительную динамику исправления осужденного), трудоустроен, с 17 июля 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, в период отбывания наказания получил профессию столяра, принимает меры к погашению назначенного штрафа, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, активно участвует в общественной жизни колонии, поддерживает связь с родственниками.

Отмечает, что изложенная выше позиция защитника подтверждается материалами, рассмотренными в суде первой инстанции.

Указывает на факт приобщения к материалам дела пяти копий свидетельств о рождении несовершеннолетних детей, отцом которых является ФИО1, копии удостоверения о том, что семья ФИО1 является многодетной, гарантийного письма о трудоустройстве.

На основании изложенных им обстоятельств делает вывод о том, что личность осужденного не является общественно опасной, что оставил без внимания суд первой инстанции.

Заявляет о том, что ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Полагает, что вынося обжалуемое постановление, суд нарушил требования ч.4 ст.7 УПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что подтверждается отсутствием в нем сведений о том, какие значительные нарушения установленного порядка отбывания наказания совершил осужденный и в чем они выражались, оценка их тяжести, а также отсутствуют мотивы, основанные на рассмотренных судом доказательствах, на основании которых суд пришел к убеждению, что для своего исправления осужденный нуждается в полном отбытии наказания.

Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, в обосновании своих выводов сослался лишь на мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, без указания мотивов, со ссылкой на доказательства, на основании которых пришел к такому убеждению.

Просит постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание суда на то, что отбывая наказание в ФКУ ИК-5, он получил профессиональное образование «столяр-строительный II разряда», положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, администрация считает целесообразной замену наказания более мягким видом наказания, нарушений согласно ч.4 ст.117 УИК РФ не имеет, имеет 1 взыскание, наложенное в период содержания в СИЗО до вступления приговора в законную силу, имеет 6 поощрений за добросовестный труд, примерное поведение, поддерживает социально устойчивые связи со своей семьей путем переписки и телефонных переговоров, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, добровольно выплачивает штраф, наложенный по приговору суда, является многодетным отцом, официально женат, до ареста имел статус индивидуального предпринимателя.

Выражает несогласие с утверждением суда о том, что получение поощрений и благодарностей является обязанностью осужденного.

Указывает на тот факт, что в связи с установлением ограничительных мер по COVID-19, почти год не видел своих детей.

Заявляет о том, что предоставлял в суд гарантийное письмо своего трудоустройства после освобождения в случае удовлетворения заявленного им ходатайства, при этом обязуется в течение двух месяцев выплатить остаток штрафа.

Считает, что преступление, за совершение которого он отбывает наказание, не имеет прямой общественной опасности, не входит в состав преступлений против человека и личности.

Указывает на то, что имеет престарелых родителей, которые требуют постоянного ухода, поддерживает отношения с положительно направленными осужденными, официально трудоустроен уборщиком отряда, состоит на облегченных условиях отбывания наказания.

Полагает, что суд в обжалуемом постановлении не привел конкретных мотивов принятого решения о невозможности применения к нему ст.80 УК РФ.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что суд не вправе был ссылаться на наличие у него 1 взыскания, погашенного в установленном законом порядке, кроме того, закон не требует в качестве оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания достижения осужденным определенной степени исправления и перевоспитания.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания имеет 6 поощрения за труд, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, также имеет 1 взыскание в виде выговора за нарушение режима содержания от 04 апреля 2019 года, с осужденным проведена профилактическая беседа за допущенное нарушение, за которое взыскание не налагалось, 17 февраля 2020 года ФИО1 переведен в облегченные условия содержания, в соответствии с характеристиками от 17 июля 2020 года и 16 ноября 2020 года характеризуется положительно, имеет наказание в виде штрафа в соответствии с приговором в сумме 200000 рублей, штраф погашен на сумму 48178 руб. 74 коп., обучался в ФКП ОУ № 79 и имеет квалификацию «столяр строительный 2 разряда».

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, наличие поощрений, а также частичное погашение задолженности по штрафу, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы. 

Суд обоснованно, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, в обоснование принятого им решения указал в постановлении, что осужденный за период отбывания наказания не доказал свое исправление и перевоспитание, а также не утратил общественной опасности, согласен с данным выводом и суд апелляционной инстанции.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 20 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу с правом заявления ходатайства осужденным об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий