Дело № 2-262/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Засядько Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 166380,57 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 27000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1950 рублей, расходы по оплате телеграфной связи в сумме 1424,59 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4527,61 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. В обоснование иска указано, что 26.11.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство «Лада Ларгус», принадлежащее ФИО1. Виновником столкновения является водитель ФИО3, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Учитывая, что ФИО3 управлял транспортным средством без законных оснований, то вред подлежит возмещению собственником транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 была вынуждена обратиться к эксперту оценщику, а также понести дополнительные расходы.

Дело рассмотрено без участия ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4.(доверенность от 05.12.2017 года) поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3, уклоняющихся от получения судебных извещений и явки в суд.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 26 ноября 2017 года ФИО3, управляя транспортным средством Сеат Толедо, государственный регистрационный № у дома 84 по ул. 50 лет Магнитки в г. Магнитогорске, выехал на сторону встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. 

Указанные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2017 года о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Анализ исследованных судом доказательств, а именно протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, акты осмотра транспортных средств, свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств и причинение вреда, наступило в результате нарушения водителем ФИО3 п.п.9.1 ПДД. 

Автомобиль Сеат Толедо, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждено карточкой учета транспортного средства. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 управлял транспортным средством Сеат Толедо, государственный регистрационный знак № на законных основаниях, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 не являлся законным владельцем автомобиля, суд не находит оснований для освобождения собственника источника повышенной опасности от возмещения вреда.

Таким образом, в силу ст.1064 и ст.1079 Гражданского кодекса РФ ФИО2 обязана возместить ФИО1, причиненный ущерб.

При этом, ФИО2 не лишена права в дальнейшем обратиться с соответствующими требованиями к лицу, виновному в совершении ДТП.

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

То есть право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно отчету ФИО6 от 12.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 149863,57 рубля, величина утраты рыночной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 16517 рублей.

Оснований не доверять результатам, содержащимся в отчете от 12.12.2017 года, у суда не имеется, поскольку ФИО6, включен в реестр оценщиков и оценочных фирм РОО. Отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности».

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 166380,57 рублей (149863,57 рубля+ 16517 рублей).

При этом суд учитывал правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, в котором указано, что определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что ответственность причинителя вреда на день дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по Закону «Об ОСАГО», то в силу п.3 ст.1079 и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ указанный размер ущерба подлежит взысканию с собственника транспортного средства Сеат Толедо, государственный регистрационный знак №, ФИО2.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о возмещении расходов на проведение оценки ущерба в сумме 27000 рублей, расходов на оплату телеграфного уведомления в размере 313,40 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1950 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4527,61 рублей, указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела в суде. Несение указанных расходов подтверждено документально.

В силу ст.100 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 5000 рублей, при этом суд учитывал подготовку искового заявления, участие в одном судебном заседании, характер и сложность дела.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 166380,57 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 27000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1950 рублей, расходы по оплате телеграфной связи в сумме 313,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4527,61 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: