Дело № 2-290/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 февраля 2018г. г. Уфа

Уфимский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Амировой А.Ф., 

с участием с участием представителя истца ФИО1 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением М.Р.Ф., автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности А.Л.Г. и под управлением А.С.С.

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем А.С.С., который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность А.Л.Г. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ООО «Страховая группа «ACKO».

Истец ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО2 заключила с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 39 800, 00 руб. и утрата товарной стоимости составляет 11 938, 00 руб. Сумма ущерба составляет 51 738, 00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 согласно ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 14 000, 00 руб. и ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000, 00 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 2 240, 00 руб.

Истец считает, что не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 81 978, 00 руб. (39 800,00 руб. + 14 000,00 руб. + 11 938,00 руб. + 14 000,00 руб. + 2 240,00 руб.).

Истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный законом срок не произошло.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39 800, 00 руб., утрату товарной стоимости в размере 11 938, 00 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000, 00 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 000, 00 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 2 240, 00 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000, 00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 1 500, 00 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460, 00 руб., почтовые расходы в размере 1 880, 00 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560, 00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела без участия истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ООО «Страховая группа «ACKO», ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением М.Р.Ф., автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности А.Л.Г. и под управлением А.С.С.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст.11.1 Закона об ОСАГО. Данное ДТП сотрудниками полиции не оформлялось. Документы по факту ДТП были составлены участниками аварии самостоятельно без вызова сотрудников ГИБДД, по европротоколу.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГг. в размере 21 400, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГг. в размере 8 500, 00 руб.

Не согласившись с суммой возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Центр технических экспертиз «Спектр», согласно заключениям которого № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 39 800, 00 руб., утрата товарной стоимости составляет 11 938, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием об осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 20 100, 00 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу п.8 ст.11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

На основании вышеизложенного, с учетом размера страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией, оснований для взыскания страхового возмещения, утраты товарной стоимости, превышающих в сумме установленного лимита страхового возмещения, не имеется, в связи с чем в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000, 00 руб., расходов, связанных с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 000, 00 руб., расходов за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 2 240, 00 руб.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения после получения претензии от истца, к которой было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих основание выплаты страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000, 00 руб., расходов, связанных с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 000, 00 руб., подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании расходов за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 2 240, 00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие факт несения истцом указанных расходов.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком выплата страхового возмещения в полном объеме произведена добровольно до обращения истца в суд, основания для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного ст.16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется, в связи с чем, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы по Закону о защите прав потребителей.

По смыслу ч.2 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц подлежат защите в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания компенсации причиненного морального вреда в связи с нарушением прав потребителей.

Принимая во внимание, что задержкой выплаты страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки, счел необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500, 00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб.

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебном заседании, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оставлением досудебной претензии в размере 1 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000, 00 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000, 00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460, 00 руб., почтовые расходы в размере 1 880, 00 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560, 00 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000, 00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460, 00 руб., почтовые расходы в размере 1 880, 00 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560, 00 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину за требование о компенсации морального вреда в размере 300, 00 руб., от оплаты которой истец освобожден на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000, 00 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 000, 00 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500, 00 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 1 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000, 00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460, 00 руб., почтовые расходы в размере 1 880, 00 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560, 00 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 39 800, 00 руб., утраты товарной стоимости в размере 11 938, 00 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 2 240, 00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Б. Медведев