Председательствующий Кузнецова А.Ю. Дело № 22-6608/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 29 августа 2024 года

29 августа 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой В.С., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Будлянской О.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пантелеева Е.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июля 2024 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> года, 

судимый:

- 14 сентября 2021 года Красноуфимским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ; 22 февраля 2022 года постановлением Красноуфимского районного суда Свердловской области неотбытая часть наказания заменена на 17 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; 

осужденный:

- 25 апреля 2024 года Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 400 часам обязательных работ; (на 03 июля 2024 года не отбыто 314 часов обязательных работ);

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 25 апреля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено 25 января 2022 года в г. Екатеринбург при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Автор апелляционного представления просить приговор изменить, усилить наказание назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначить ФИО2 450 часов обязательных работ, мотивирует тем, что окончательное наказание назначенное путем частичного сложения, должно быть строже наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступлений, а судом использован принцип частичного сложения наказаний, но итоговое наказание по приговору составило 400 часов обязательных работ, которое аналогично по размеру с наказанием, назначенным ФИО2 предыдущим приговором. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 обоснованы наличием ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и основаны на материалах дела, полученных в ходе предварительного расследования, признанном обвинении, с которым осужденный согласился в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ. 

Действия осужденного квалифицированы верно. 

При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и смягчающие обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, положительно характеризующий материал. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.1 и ч. 5 ст. 69 ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что надлежаще мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. 

Необходимость назначения наказания в виде обязательных работ мотивирована в приговоре и сомнений в обоснованности не вызывает.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены обоснованно. 

Вместе с тем, как правильно поставлен вопрос в апелляционном представлении, дважды указав в приговоре на назначение окончательного наказания путем частичного сложения, суд назначил его путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в связи с чем приговор подлежит изменению с усилением размера наказания, назначенного осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 25 апреля 2024 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 420 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий