Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, 

при секретаре судебного заседания Киселевой З. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО «Атлас», ФИО5, ФИО6, ООО «Юпитер Групп», ФИО7 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, защите персональных данных,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ООО «Атлас», ФИО5, ФИО6, ООО «Юпитер Групп», ФИО7 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, защите персональных данных, указав в исковом заявлении в обоснование заявленных требований следующее: 

Мать истца, А.И.В., умерла 15.10.2016 года. При жизни ей на праве собственности принадлежал автомобиль марки БМВ Х6 хDrive 35i, --- года выпуска, VIN ---, который после смерти А.И.В. вошел в состав наследственной массы. 

Истец является единственным наследником своей матери А.И.В. Однако он не получил наследство в виде вышеуказанного автомобиля в натуре из-за неправомерных действий неустановленных лиц, которые неправомерно завладели унаследованным имуществом. 

Так, 12.09.2017 года по факту совершения преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, следователем по особо важным делам СО по г.Мытищи ГСУ СК России по Московской области было возбуждено уголовное дело №11702460033000131, потерпевшим по которому признан ФИО1

В ходе предварительного расследования, 03.10.2017 года спорный автомобиль БМВ Х6 xDrive 35i, --- года выпуска, государственный регистрационный знак ---, был объявлен в розыск. 

Впоследствии в ходе предварительного следствия указанный автомобиль был обнаружен, изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Органом предварительного следствия установлено, что собственником названного автомобиля в настоящее время значится ответчик ФИО7 При этом у органа предварительного следствия имеются неопровержимые доказательства о том, что автомобиль выбыл из собственности истца против его воли, на незаконных основаниях, с помощью подделки подписи А.И.В. и уже после её смерти. В материалах уголовного дела имеется договор комиссии № ---- от 03.09.2016г., по которому А.И.В. якобы поручила ИП ФИО3 за вознаграждение в размере одной тысячи рублей совершить юридическое оформление сделки по продаже принадлежащего ей автомобиля БМВ Х6, ---- года выпуска. 

03.09.2016г. ИП ФИО3, действующий в качестве комиссионера, якобы от имени и по поручению продавца А.И.В., по договору №--- купли-продажи автотранспортного средства от 03.09.2016 года, продал данный автомобиль ФИО4 за ---- рублей. При этом, в регистрационный учет ГИБДД сведения о смене собственника автомобиля - не вносились.

Как следует из заключения почерковедческой экспертизы №1181 от 03.11.2017г., выполненной экспертом отдела по ЭКО Межмуниципального управления МВД России «Мытищинское» ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области Ф.Ю.С., все подписи в названных выше договорах, выполненные от имени А.И.В., принадлежат не А.И.В., а другому лицу.

Из материалов уголовного дела известно, что в дальнейшем автомобиль несколько раз перепродавался.

Так, ФИО4 по договору поручения №--- от 14.02.2017 г. поручил ООО «Атлас» быть его поверенным при оформлении договора купли-продажи транспортного средства с физическими лицами. В тот же день ООО «Атлас» от имени и по поручению ФИО4 продал спорный автомобиль ФИО5 по договору купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) №--- от 14.02.2017г. за ---- рублей. Сведения о сделке были надлежаще учтены в ГИБДД.

ФИО5, в свою очередь, продал автомобиль ФИО6 по договору купли-продажи транспортного средства №б/н от 07.05.2017 года за --- рублей. Сведения о сделке были надлежаще учтены в ГИБДД. 

11.05.2017г. ООО «ЮПИТЕР ГРУПП» (комиссионер) и ФИО6 (комитент) заключили договор комиссии транспортного средства №----, по которому комитент сдал, а комиссионер принял на комиссию за комиссионное вознаграждение транспортное средство. В тот же день ООО «ЮПИТЕР ГРУПП», в лице генерального директора Н.Л. Г., продал автомобиль ФИО7 за --- рублей по договору №--- от 11.05.2017 года. Сведения о сделке были надлежаще учтены в ГИБДД.

19 июня 2019 года указанное уголовное дело было передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК России, и с 20.06.2019г. 

Истец указывает в иске, что поскольку автомобиль марки БМВ Х6 xDrive 35i, --- года выпуска, VIN ----, выбыл из владения А.И.В. и её единственного наследника ФИО1 против их воли, в результате хищения, все перечисленные сделки в силу ст.ст.167, 168 ГК РФ надлежит признать недействительными (ничтожными), а в силу ст.ст. 301, 302 ГК РФ истец вправе истребовать свой автомобиль из чужого незаконного владения ФИО7 и просить суд обязать её возвратить автомобиль. Кроме этого, истец считает, что в результате совершения ФИО3 незаконной сделки с принадлежащим истцу автомобилем, сведения об указанном автомобиле, составляющие персональные данные истца, были незаконно использованы ФИО3, хранились и обрабатывались им, а также распространялись им без получения на то согласия истца. Тем самым незаконными действиями ответчика ФИО3 истцу как субъекту персональных данных был причинен моральный вред, который может быть компенсирован путем выплаты денежной компенсации в размере --- рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 167, 168, 301, 302, 1101 ГК РФ, ст.ст.17, 24 ФЗ «О персональных данных», истец просит суд:

1) Признать недействительными (ничтожными) сделки: - договор комиссии №--- от 03 сентября 2016 года, заключенный ИП ФИО3 и от имени А.И.В.; 

- договор купли-продажи автотранспортного средства №---- от 03 сентября 2016 года, заключенный между ИП ФИО3, ФИО4 и от имени А.И.В.;

- договор поручения №---- от 14 февраля 2017 года, заключенный между ФИО4 и ООО «Атлас»; - договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) ---- от 14 февраля 2017 года, заключенный между ООО «Атлас», ФИО4 и ФИО5;

- договор купли-продажи транспортного средства №б/н от 07 мая 2017 года, заключенный между ФИО5 и ФИО6; - договор комиссии от 11 мая 2017 года, заключенный между ООО «ЮПИТЕР ГРУПП» и ФИО6;

- договор купли-продажи №--- от 11 мая 2017 года, заключенный между ООО «ЮПИТЕР ГРУПП» и ФИО7. 

2) Применить последствия недействительности (ничтожности) указанных сделок - истребовать автомобиль марки БМВ Х6 xDrive 351, --- года выпуска, VIN ----, из чужого незаконного владения ФИО7, обязав её возвратить ФИО1 вышеназванный автомобиль в собственность. 3) Взыскать с ответчика ФИО3 ---- рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным хранением, обработкой и распространением моих персональных данных. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании интересы истца на основании доверенности представлял ФИО2, который поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям, а также пояснил, что в настоящее время спорный автомобиль фактически находится на ответственном хранении истца, которому он был передан соответствующим постановлением следователя, вынесенным в рамках уголовного дела.

Ответчики в судебное заседание не явились. Конверты с судебными повестками, неоднократно направляемые судом по известным адресам регистрации, а также места жительства ответчиков (в отношении ответчиков – физических лиц) возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам, если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. 

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному выше адресу. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд считает извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства. 

Заслушав представителя истца, исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований исходя из следующего: 

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства № ---, заключенного 05.03.2016 г. между Акционерным обществом «Авилон Автомобильная Группа» («Продавец») и А.И. В. («Покупатель») А.И. В. приобрела в собственность автомобиль марки BMW Х6 xDrive 35i, --- года выпуска, модель двигателя №---, двигатель № ---, кузов № VIN ----, шасси № ОТСУТСТВУЕТ, цвет БЕЛЫЙ МЕТАЛЛИК, государственный регистрационный знак ---- (л.д. 17-27, 76, 95, 96, 137, 155). 

15.10.2016 г. А.И. В. умерла. Наследником наследственного имущества А. И. В., состоящего из автомобиля марки BMW Х6 xDrive 35i, --- года выпуска, модель двигателя №-----, двигатель № ----, кузов № VIN ----, шасси № ОТСУТСТВУЕТ, цвет БЕЛЫЙ МЕТАЛЛИК, государственный регистрационный знак ---- является сын – ФИО1, ---- года рождения. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону -----, выданным 28.04.2017 г. нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области (л.д. 28).

12.09.2017 г. следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Мытищи Главного следственного управления Следственного комитета России по Московской области было возбуждено уголовное дело № 11702460033000131 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту неправомерных действий неустановленных лиц, которые неправомерно завладели унаследованным имуществом несовершеннолетнего ФИО1 - автомобилем марки BMW Х6, --- года выпуска, VIN номер ---, стоимостью ---- руб. (л.д. 42-43, 120). 

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Мытищи Главного следственного управления Следственного комитета России по Московской области от 12.09.2017 г. несовершеннолетний ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу № 11702460033000131 (л.д. 44, 121-122). 

Постановлением Мытищинского городского суда 13.10.2017 г. был наложен арест на автомобиль марки «БМВ Х6», --- года выпуска, VIN номер ---, государственный регистрационный знак ---, принадлежащий ФИО7, ---- года рождения, сроком до 12.11.2017 г. включительно (л.д. 45-46).

19.06.2019 г. уголовное дело № 11702460033000131 передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации (л.д. 73). 

В материалах дела имеется копия договора комиссии № --- от 03.09.2016 г., заключенного между А.И. В. (продавцом) и ИП ФИО3 (Комиссионером), по условиям которого продавец поручает комиссионеру за вознаграждение в размере --- руб. совершить юридическое оформление сделки по продаже принадлежащего продавцу транспортного средства БМВ Х6», ---- года выпуска, VIN номер ----. (л. 

<

...>).

Также в материалах дела имеется копия договора купли - продажи автотранспортного средства № ---- от 03.09.2016 г., заключенного между ИП ФИО3 (Комиссионера), действующего от имени и по поручению Продавца А. И. В., на основании заключенного между А.И. В. и ИП ФИО3 договора комиссии № --- от 03.09.2016 г., с одной стороны, и ФИО4 (Покупателем), с другой стороны, по условиям которого ИП ФИО3 продал, а ФИО4 купил автомобиль BMW Х6, Тип/категория: Универсал легковой / В, год выпуска: --- г., гос.номер: ----, кузов № ---, шасси № не установлено, цвет БЕЛЫЙ, VIN ----, паспорт транспортного средства серия --- № ---, выдан 28.09.2015 г. ООО БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ. Согласно п. 1.2. данного Договора стоимость предмета договора составляет: ---- рублей (л.д. 68, 102, 123). 

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора поручения № --- от 14.02.2017 г., ООО «АТЛАС» (Поверенный), в лице генерального директора Е. В. В., и ФИО4 (Доверитель) заключили данный договор, по условиям которого Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя сделку с юридическими и физическими лицами по оформлению договора купли-прожажи автотранспортных средств (номерных агрегатов), без участия в реестрах, принадлежащих Доверителю. Поверенный обязуется оформить документы для регистрации в органах ГИБДД на транспортное средство - автомобиль BMW Х6, Тип/категория: Универсал легковой / В, год выпуска: --- г., гос.номер: ----, кузов № ----, шасси № не установлено, цвет БЕЛЫЙ, VIN ----, паспорт транспортного средства серия ---- № ---, выдан 28.09.2015 г. ООО БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ (л. 

<

...>).

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора купли - продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) № --- от 14.02.2017 г., ООО «АТЛАС» (Комиссионер), в лице генерального директора Е.В. В., действующее от имени и по поручению ФИО4 (Продавца) на основании договора поручения № --- от 14.02.2017 г., заключенного, с одной стороны и ФИО5 (Покупатель), с другой стороны заключили настоящий договор, по условиям которого ФИО5 приобрел в собственность автомобиль BMW Х6, Тип/категория: Универсал легковой / В, год выпуска: --- г., гос.номер: ---, кузов № ---, шасси № не установлено, цвет БЕЛЫЙ, VIN ---, паспорт транспортного средства серия --- № ---, выдан 28.09.2015 г. ООО БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ. Стоимость предмета данного договора составляет: --- рублей (л.д. 70, 77, 95, 97, 104, 106, 107).

Из имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи транспортного средства от 07.05.2017 г., заключенного между ФИО5 (Продавец), с одной стороны, и ФИО6 (Покупатель), с другой стороны, следует, что ФИО5 продал, а ФИО6 приобрел автомобиль Марка, модель ТС: BMW Х6, Тип ТС: Легковой универсал, государственный регистрационный знак: ---, идентификационный № (VIN): ----, год выпуска: --- г., № двигателя: № --------, Шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина) №: ----, цвет белый, СТС(серия, номер): ----, выдан МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД РФ по г. Москве 01.05.2017 г., ПТС (серия, номер): -----, выдан МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД РФ по г. Москве 01.05.2017 г. Стоимость предмета договора составляет ---- рублей (л.д. 71, 95, 98, 110). 

Из имеющейся в материалах дела копии договора комиссии транспортного средства № ---- от 11.05.2017 г., заключенного между ООО «ЮПИТЕР ГРУПП» (Комиссионер) и ФИО6 (комитент) следует, что комитент сдал, а комиссионер принял на комиссию транспортное средство BMW Х6, VIN ----, государственный регистрационный номер: ---, Тип ТС: Универсал легковой, Двигатель № --------, Шасси: Отсутствует, Год выпуска: --- г., Кузов ----, СРТС -----------08.05.2017 г. ---, ПТС: ----- 01.05.2017 г. ТНРЭР № 4 ГУ МВД РФ по г. Москве, Цвет: Белый, для последующей его продажи Покупателю, указанному Комитентом (л.д. 72, 114). 

Из имеющейся в деле копии договора купли-продажи транспортного средства № --- от 11.05.2017 г., заключенного между ООО «ЮПИТЕР ГРУПП» (Продавец), действующего от имени и по поручению ФИО6, на основании договора комиссии транспортного средства № --- от 11.05.2017 г., с одной стороны и ФИО7 (Покупатель) с другой стороны, следует, что ФИО7 приобрела в собственность автомобиль: Марка, модель: BMW Х6, VIN ----6, государственный регистрационный номер: ----, Тип ТС: Универсал легковой, Двигатель № ------, Шасси: Отсутствует, Год выпуска: --- г., Кузов -----, СРТС -------- 08.05.2017 г. ---, ПТС:--------01.05.2017 г. ТНРЭР № 4 ГУ МВД РФ по г. Москве, Цвет: Белый. Цена договора составила ---- руб. (л.д. 72, 74, 95, 99, 113)

Верность копий перечисленных договоров, имеющихся в материалах настоящего дела, засвидетельствована должностными лицами органов, направивших в суд указанные запрошенные судом документы: УГИБДД МВД России и ГСУ СК России.

По запросу суда в материалы настоящего дела из ГСУ СК России поступила также копия заключения почерковедческой экспертизы № 1181 от 09.11.2017 г., проведенной экспертом отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению Межмуниципального управления МВД России «Мытищинское» ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области на основании Постановления следователя по ОВД СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области от 03.11.2017 г., вынесенного по уголовному делу № 11702460033000131, согласно выводам которой, две подписи, выполненные от имени А.И.В., расположенные: в разделе: «6.1. ПРОДАВЕЦ» в графе: «подпись» договора комиссии № ---- от 03.09.2017 г., заключенного между продавцом А.И. В. и комиссионером ФИО3 и в разделе: «5.2. ПРОДАВЕЦ» в графе: «подпись» договора купли-продажи № ---- автотранспортного средства от 03.09.2017 г., заключенного между продавцом А. И. В. и комиссионером ФИО3, выполнены не А. И. В., свободные образцы подписи которой представлены на экспертизу, а другим лицом (л.д. 48-59, 125-136).

Согласно поступившей по запросу суда из ГСУ СК России копии заключения судебно-почерковедческой экспертизы № 3283/06-1-19 от 26.11.2019 г., проведенной экспертом ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте России на основании Постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений в отношении несовершеннолетних от 09.09.2019 г. по материалам уголовного дела № 11902007703000159:

1. Подписи от имени ФИО4, расположенные: 

- в разделе: «5.1. ПОКУПАТЕЛЬ» договора купли-продажи № ---- автотранспортного средства, заключенного между продавцом А. И. В., комиссионером ФИО3 и покупателем ФИО4;

- в разделе: «5.2. ПРОДАВЕЦ» договора купли-продажи автотранспортного средства № ---- от 14.02.2017 г.;

- в разделе «5. РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН ДОВЕРИТЕЛЬ» в договоре поручения № --- от 14 февраля 2017 г., - выполнены не ФИО4, а другим лицом в каких-то необычных условиях, не исключая подражания каким-то подлинным подписям ФИО4

Эти подписи выполнены одним лицом.

2. Подписи от имени ФИО3, расположенные: 

- в разделе: 5.3. КОМИССИОНЕР договора купли-продажи автотранспортного средства № --- от 03 сентября 2016 г.;

- в разделе: 6.2. КОМИССИОНЕР договора комиссии № ---- от 03 сентября 2016 г., - выполнены не ФИО3, а другим лицом. 

Эти подписи выполнены одним лицом.

3. Подписи от имени Е. В. В.:

- в разделе: 5.3. КОМИССИОНЕР договора купли-продажи автотранспортного средства № ---- от 14 февраля 2017 г.;

- в разделе «5. РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН ПОВЕРЕННЫЙ» в договоре поручения № --- от 14 февраля 2017 г., - выполнены не Е.В.В., а другим лицом в каких-то необычных условиях, не исключая условий, связанных с выполнением подписи за другое лицо.

Эти подписи выполнены одним лицом.

4. Подписи от имени А. И. В., расположенные:

- в разделе: «6.1. ПРОДАВЕЦ» договора комиссии № --- от 03.09.2016 г., заключенного между продавцом А. И. В. и комиссионером ФИО3;

- в разделе: «5.2. ПРОДАВЕЦ» договора купли-продажи № ----- автотранспортного средства, заключенного между продавцом А. И. В., комиссионером ФИО3 и покупателем ФИО4 – выполнены, вероятно, А.А.С. в каких-то необычных условиях, не исключая подражания каким-то подлинным подписям А. И. В. (л.д. 138-151).

Перечисленные выше заключения почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках расследования уголовного дела, оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, как письменные доказательства, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд считает, что данные экспертные заключения полностью отвечают принципам относимости и допустимости использования их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

Выводы экспертов суд находит объективными и убедительными, поскольку они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы, изложенные в перечисленных выше экспертных заключениях, в материалах настоящего дела не имеется. Данные экспертные заключения выполнены уполномоченными должностными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Выводы экспертов аргументированы и не содержит противоречий.

Кроме того, выводы экспертов, содержащиеся в указанных выше заключениях, не были оспорены в ходе судебного разбирательства ответчиками. Возражений относительно выводов экспертиз, равно как и ходатайств о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы суду не заявлялось. Ответчики либо их представители не приняли участия ни в одном судебном заседании по настоящему делу, и никаких заявлений ни от кого из ответчиков в суд не поступало. 

Принимая во внимание изложенное, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств признает установленным тот факт, что договор комиссии и договор купли-продажи спорного автомобиля от 03.09.2016 г. № ---, от имени А.И.В. были заключены и подписаны не самой А.И. В., а другим лицом, и спорный автомобиль выбыл из владения наследодателя истца – А. И. В., помимо ее воли. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, принадлежат собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пленум Верховного Суда РФ N 10 и Пленум ВАС РФ в п. 35 совместного Постановления N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12", когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В названном Постановлении Конституционного Суда РФ даны также следующие разъяснения: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

С учетом приведенных выше положений Гражданского Кодекса РФ, а также разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд считает, что к спорным отношениям подлежат применению правила, предусмотренные ст. 302 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

В связи с тем, что истец по настоящему делу является наследником умершей А. И. В. на указанный выше автомобиль, который выбыл из ее обладания помимо ее воли, суд считает, что истец ФИО1 вправе истребовать спорное транспортное средство из владения последнего приобретателя - ответчика ФИО7 

При этом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительными перечисленных в исковом заявлении сделок суд не усматривает.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным хранением, обработкой и распространением его персональных данных суд также не усматривает, поскольку исходя из положений Федерального Закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», сведения о спорном автомобиле, внесенные в перечисленные выше договоры, не могут быть отнесены к персональным данным истца. Кроме того, доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком ФИО3 персональных данных истца, т. е. совершения действий, направленных на раскрытие персональных данных истца неопределенному кругу лиц, либо каким-либо иным образом нарушивших права и законные интересы истца в области защиты персональных данных, в материалах дела не имеется.

Суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда на законе не основаны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд отмечает следующее:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск об истребовании имущества относится к искам имущественного характера, подлежащим оценке. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб.

С учетом, приведенных выше норм действующего законодательства, исковые требования ФИО1 подлежали оплате госпошлиной в следующем размере: --- руб. (за требования о компенсации морального вреда) +--- руб. (за требования о признании сделок недействительными и истребовании имущества) = --- руб.

При подаче иска ФИО1 была оплачена госпошлина в размере --- руб.

Истец обратился в суд с ходатайством об отсрочке оставшейся части госпошлины, которое Определением Зарайского городского суда МО от 10.01.2020 г. было удовлетворено: ФИО1 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда судом отказано, взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 подлежат расходы истца по уплате госпошлины в размере --- руб. (--- руб. – --- руб.), а в доход бюджета г.о. Зарайск Московской области с ответчика ФИО7 подлежит взысканию госпошлина в размере ----- руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Возвратить из незаконного владения ФИО7 в пользу ФИО1 транспортное средство – автомобиль BMW Х6 хDrive 35i, ---- года выпуска, VIN ---, Тип: Легковой, государственный регистрационный знак: ---, № двигателя: № ---, кузов (кабина) №: ----.

Прекратить право собственности ФИО7 на автомобиль BMW Х6 хDrive 35i, ---- года выпуска, VIN ----, Тип: Легковой, государственный регистрационный знак: ----, № двигателя: № ---, кузов (кабина) №: ----.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере --- (----) рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета городского округа Зарайск госпошлину в размере --- (---) рублей.

В остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020 г. 

Судья Ю.Е. Сподина