Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В., при секретаре Сопляковой В.А., 

с участием прокурора Меджитовой М.Б., 

с участием истицы ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, представителя истицы ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1., обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ФИО4 в её пользу 120000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ... ФИО1. в результате ДТП, обосновав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12.10 часов ФИО4, управляя автомобилем марки «...», г.р.з. №, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скоростной режим и боковой интервал и совершил наезд на ... ФИО1 Постановлением Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью, в результате чего ФИО1. был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных и испытываемых до настоящего времени нравственных страданиях от страха смерти в момент ДТП, перенесенной боли в результате полученных травм, длительного лечения. Причиненные ФИО1 в результате ДТП повреждения очень сильно отразились на её здоровье, ... приходилось неоднократно показывать врачам, как по месту жительства, так и в детскую областную больницу 

<

адрес>. После случившегося ДТП ФИО1 вынуждена была посещать психолога для устранения негативных последствий полученных в результате ДТП. ФИО4 после ДТП какой-либо материальной помощи не оказал, причиненный вред не компенсировал.

В судебном заседании истица ФИО2 и её представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить, в их обоснование дали пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, в части размера компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, в остальной части исковых требований просил суд отказать, поскольку не имеет дохода, утратил место работы водителя в связи с лишением его права управления транспортными средствами, просил суд учесть при определении размера компенсации морального вреда, то, что он трижды навещал ФИО1, как в больнице, так и дома, принося ФИО1 продукты, фрукты, сразу после ДТП предлагал истице принять от него 15 тысяч рублей, но истица от его помощи отказалась.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Как указано в постановлении, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 час., управляя автомашиной марки «№», г.р.з. №, в 

<

адрес>, нарушив требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на ФИО1., ударив её правым зеркалом заднего вида, в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда её здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ., в результате ДПТ имелись повреждения: ...

Также как усматривается из материалов дела, ФИО1 находилась на лечении в Десткой областной больнице Калининградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ..., при выписке рекомендовано наблюдение невролога, травматолога поликлиники в виду растяжения связочного аппарата левого голеностопного сустава, освобождение от физнагрузок на 21 день, прием лекарственного средства на срок 3 недели, ходьба с костылем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена детским ортопедом, ФИО1 рекомендовано лечение ультразвуком, массаж, специальная обувь.

У невролога ФИО1 не наблюдалась, т.к., как пояснила в судебном заседании истица, в этом не было необходимости; один раз она показала девочку школьному психологу, т.к. ФИО1 снились кошмары, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с дочерью к окулисту, который выписал дочери очки, связано ли снижение остроты зрения с последствиями травмы при ДТП не знает, и до ДТП ФИО1 «щурилась».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2, действующей в интересах ФИО1, подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетней ФИО1., в результате действий ФИО4 Свидетельство о рождении ... №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. ОЗАГС администрации МО «Черняховский муниципальный район», подтверждает, что ФИО2 является законным представителем ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из требований ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, оценив степень физических и нравственных страданий ФИО1., получившей в результате действий ФИО4 легкий вред здоровью, находившийся на стационарном лечении 5 дней, проходившей амбулаторное лечение после выписки из больницы, принимая во внимание оказание ФИО4 ранее материальной помощи истице виде продуктов, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1., в размере 80000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

С ФИО4 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, связанная с рассмотрением заявления имущественного характера, не подлежащего оценке о взыскании компенсации морального вреда, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1, в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет государственную пошлину в сумме в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Правдинского районного суда И.В.Смирнова