Дело № 2 -710/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Южа Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Пятых Л.В.,

при секретаре Бурдановой К.А.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Палехского районного суда Ивановской области в г. Южа Южского района Ивановской области гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие»» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Как следует из представленного заявления, 11 ноября 2015 года в 17 часов 20 минут на 171 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту (ДТП), с участием автомобиля Renault Premium государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Volvo FH TRUCK государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6. В результате ДТП автомобилю Volvo FH были причинены механические повреждения. В ходе проводимой проверки по факту ДТП установлено, что данное происшествие стало следствием нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие», по договору обязательного страхования серии №

Транспортное средство потерпевшего Volvo FH TRUCK застраховано в ООО «СК «Согласие»» по договору добровольного страхования КАСКО №. ООО «СК «Согласие»» признало случай страховым, после чего истец исполнил свои обязательства, возложенные на него добровольным договором страхования, и возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 1.691.542,69 рублей. В момент выплаты страхового возмещения по страховому случаю ООО «СК «Согласие»» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса. Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 15 ГК РФ, п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, ст. 55,56, 131, 132 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие»» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1.691.542,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.658,00 рублей.

При производстве по данному гражданскому делу истец ООО «СК «Согласие» увеличил исковые требования, мотивируя тем, что 19.11.2015 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление о страховом событии в рамках договора ОСАГО серии № в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11 ноября 2015 года полуприцепа KRONE CD рефрижератор. 20 ноября 2015 года был организован осмотр поврежденного полуприцепа и по его результатам составлен акт №. Далее ответчик на основании подготовленного акта поручил технической организации ООО «Группа Компаний «Сибирская Ассистанская Компания» произвести расчет стоимости восстановительного ремонта. По результатам расчета было подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 845.752,69 рублей. 08.11.2016 года Истец произвел выплату страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности в пользу потерпевшего в размере 400.000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, истец считает, что с ответчика дополнительно подлежит взысканию сумма возмещения в размере 400.000 рублей за поврежденный в результате ДТП полуприцеп KRONE CD рефрижератор. На основании изложенного ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ФИО1 выплаченную сумму страхового возмещения в размере 2.091.542,69 рублей (выплаченная сумма возмещения за тягач Вольво в рамках договора КАСКО 1.691,69 рублей + 400.000 рублей сумма страхового возмещения, выплаченная в рамках договора ОСАГО за полуприцеп). Также истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по доводам, изложенным ранее в судебных заседаниях. Ранее в судебных заседаниях ФИО1 пояснил, что с 2013 года он был трудоустроен в ООО «Камино», водителем грузового автотранспорта. Предприятие занималось грузоперевозками. При этом один из офисов предприятия был расположен в г. Москва. В том же офисе располагалось и ООО «Формика», работники которого также являлись работниками ООО «Камино». С ним (ФИО1) был заключен трудовой договор, трудовая книжка находилась у работодателя, выплачивалась заработная плата. Перезаключался ли с ним трудовой договор с ООО «Формика» не помнит. Автомашины выпускались в рейсы при наличии накладных, водителям выдавались путевые листы. 11 ноября 2015 года он (ФИО1) находился в рейсе, следовал на автомобиле работодателя Renault Premium государственный регистрационный знак № из г. Москва в г. Омск, перевозил полипропиленовую крошку Сибхимснаб. В данный рейс ему был выписан путевой лист, предоставлены транспортные накладные. В рейсе он употреблял спиртные напитки. На автодороге Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с участием автомобиля, которым он управлял и автомобиля Вольво. Обе машины получили механические повреждения. Данное происшествие было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, им он давал пояснения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и впоследствии был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В ДТП он получил травмы, вследствие чего был доставлен в больницу п. Пышма с переломами. Так как не имел при себе полиса обязательного медицинского страхования, ему была оказана неотложная помощь, в прохождении лечения отказано. Во время нахождения в больнице приехал одни из водителей организации, также находившийся в рейсе, которому он (ФИО1) передал ключи от автомобиля, документы, страховой полис, накладные и путевой лист. При этом водитель пояснил, что автомобиль будет отбуксирован на ремонт. Из местной больницы «своим ходом» он (ФИО1) добрался до места жительства, где был госпитализирован и проходил лечение в связи с полученными травмами. После выписки он позвонил работодателю, где ему сообщили об увольнении. Трудовую книжку и приказ об увольнении до настоящего времени не прислали, где находятся данные документы ему не известно. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Камино». Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленного отзыва на исковое заявление, с 27.09.2013 года по 31.12.2015 года транспортное средство Renault Premium государственный регистрационный знак № было сдано в аренду от ООО «Камино» к ООО «Формика» без экипажа. Данное транспортное средство было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования. Ответчик ФИО1 не состоял с ООО «Камино» в трудовых отношениях – кадровая документации и путевой лист издавались ООО «Формика».

В связи с прекращением деятельности ООО «Формика» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Гроздь», определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Гроздь». Представитель третьего лица, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу местонахождения организации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не извести. Направленные в его адрес судебные запросы и извещения возвращены отправителю с отметками об истечении срока хранения. Судебное поручение, о допросе представителя третьего лица и вручении судебных запросов, не исполнено, в связи с неявками представителя.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лиц), в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч.1,2 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материла проверки по факту ДТП, представленному ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району Свердловской области 11 ноября 2015 года в 17 часов 20 минут на 171 км. +552 м. автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств:

- автомобиля Renault Premium государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО «Камино»;

- автомобиля Volvo FH TRUCK государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащего ООО «Союзсервис».

Гражданская ответственность водителя ФИО1 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности согласно справке о ДТП застрахована в СК «Согласие» по полису № от 20.09.2015 года. Гражданская ответственность водителя ФИО6 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в РЕСО Гарантия по полису серии № от 18.09.2015 года.

В момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством Renault Premium по путевому листу серии №, выданному ООО «Камино», на период его действия с 01.11.2015 года по 30.11.2015 года. Согласно сведений, указанных инспектором ГИБДД в путевом листе содержались данные о медицинском работнике и механике, удостоверивших возможность совершения рейса водителем на транспортном средстве.

В представленном ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району Свердловской области материале по факту ДТП имеется расписка ФИО1 от 13.11.2015 года о получении от сотрудников ГИБДД водительского удостоверения, регистрационных документов на транспортное средство, страхового полиса, накладных и путевого листа.

Третьим лицом ООО «Камино» в суд представлен договор аренды транспортных средств без экипажа № от 27.09.2013 года, а также акт приема-передачи от 27.09.2013 года, из которых следует, что автомобиль Renault Premium государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации №) был передан его собственником ООО «Камино» в аренду ООО «Формика» на срок до 31.12.2014 года с возможностью пролонгации. 18.09.2014 года между ООО «Формика» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования Каско на срок с 20.09.2014 года по 19.09.2015 года. 

При этом из протокола осмотра места совершения административного правонарушения серии № от 11.11.2015 года, составленного инспектором ГИБДД, а также справке инспектора о путевом листе ООО «Камино», следует, что транспортное средство Renault Premium было поставлено на учет в ГИБДД ООО «Камино» 21.01.2015 года и собственнику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №. 

Также суд учитывает, что согласно сведений о юридическом лице, внесенным в ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности юридического лица ООО «Камино» является оказание услуг по перевозке автомобильным грузовым транспортом.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного Федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

В соответствии с Приказом Минтранса РФ от 18 сентября 2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.

На путевом листе допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особенности осуществления деятельности, связанной с перевозкой грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом или городским наземным электрическим транспортом.

Ответственность за достоверность содержащихся в документах данных, правильность их оформления, а также за своевременное и надлежащее составление первичных учетных документов несут лица, составившие и подписавшие эти документы.

Из совокупности представленных доказательств следует, что в январе 2015 года указанный автомобиль Renault Premium государственный регистрационный знак 

<

***> находился в распоряжении его собственника ООО «Камино», которым в ноябре 2015 года был выдан путевой лист в рейс, совершаемый ФИО1, на данном автомобиле.

Представленное ООО «Камино» соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства от 21.12.2015 года не свидетельствует об обратном. Данное соглашение не заверено печатью ООО «Формика», не содержит перечня передаваемых транспортных средств. 

13.03.2014 года между ООО «СК «Согласие» и ООО «Вольвофинанс Сервис Восток», заключен договор страхования транспортных средств №. Как следует из указанного договора застрахованное транспортное средство Volvo FH TRUCK государственный регистрационный знак № передано ООО «Вольвофинанс Сервис Восток» в лизинг ООО «Союзсервис». Выгодоприобретателями по договору страхования значатся лизингодатель и лизингополучатель. Страховое возмещение определено в размере 3.110.796,00 рублей.

Согласно представленных истцом актам осмотра транспортного средства Volvo FH TRUCK государственный регистрационный знак №, а также акта осмотра прицепного рефрижератора к данному транспортному средству от 19.11.2015 года и 20.11.2015 года, выявлены их повреждения. Согласно счета № от 13.09.2016 года, наряд-заказа № от 19.09.2016 года, акта к наряду-заказу № от 19.09.2016 года, акта о согласовании дополнительных ремонтных воздействий, счета-фактуры № от 19.09.2016 года и платежного поручения № от 07.11.2016 года, в рамках договора имущественного страхования КАСКО произведен ремонт автомобиля Volvo FH TRUCK. Стоимость восстановительного ремонта составила 1.691.542,86 рублей. Оплата произведена страховой компанией ООО «СК «Согласие» в адрес лица, производившего ремонт. Согласно экспертного заключения № от 24.11.2015 года, составленного ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания», стоимость восстановительного ремонта рефрижератора KRONE SD государственный регистрационный знак № составит 845752,69 рублей.

Как следует из платежного поручения № от 08.11.2016 года истцом произведено страховое возмещение в адрес ООО «Союзсервис» в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности по договору страхования от 20.09.2015 года в размере 400.000 рублей.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Случаи возникновения у страховщика права требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поименованы в статье 14 Закона об ОСАГО, и реализуется такое право в силу указания закона как регрессное.

В силу пункта "б" части 1 статьи 14 об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Факт нахождения водителя ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия 11.11.2015 года в состоянии алкогольного опьянения подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка Пышминского судебного района Свердловской области от 18.11.2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт причинения повреждений автомобилю Volvo FH TRUCK, в результате ДТП, имевшего место 11.11.2015 года не оспаривал, как не оспаривал факт управления им (ответчиком) автомобилем Renault Premium в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного в ООО «СК «Согласие» после выплаты страхового возмещения потерпевшему как в рамках добровольного имущественного страхования (КАСКО), так и в рамках обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д. р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 ГК РФ ответственность за вред причиненный работником, несет юридическое лицо-работодатель, поэтому применительно к статье 14 Закона об ОСАГО, а также к общим нормам о возмещении вреда владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред лицом является работодатель.

Возмещение материального ущерба сторонами трудовых отношений урегулировано разд. XI Трудового кодекса Российской Федерации. Основным критерием для квалификации материального ущерба в сфере трудового права является именно противоправность деяний, вызвавших рассматриваемые негативные последствия. Так, в ст. 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им (работодателем) ущерба иным лицам. При этом за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иным федеральным законом (ст. 241 ТК РФ).

Данная позиция также изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2004 года, из которого следует, что в том случае, если ущерб причинен третьим лицам работником, который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих служебных обязанностей, на данные правоотношения должны распространяться требования ст. ст. 238, 241 ТК РФ, поскольку указанный спор возникает из трудовых отношений.

Находясь в трудовых отношениях ФИО1 управлял транспортным средством с прицепом Renault Premium государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Камино», был допущен к рейсу ООО «Камино», а также получил путевой лист. Доказательств обратного сторонами суду не представлено, как не представлено достаточных убедительных доказательств, что транспортное средство, которым управлял ФИО1 выбыло из владения собственника по независящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу и исковые требования, заявленные к нему истцом удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о возмещении понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, судом учитывается следующее: 

общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежат, оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.

Требования ООО «СК «Согласие» о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Пятых Л.В.

Решение вынесено в окончательной форме 29 декабря 2017 года.