Мировой судья Агарков А.В. Дело № 7а-879/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Волгоград 03 октября 2017 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» Самойловой Н.Г. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 16 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс»,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 16 сентября 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (далее – ООО «УК «Ренессанс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Согласно постановлению ООО «УК «Ренессанс» признано виновным в том, что в установленный срок, до 1 июля 2016 года, не выполнило законные предписания № 116/1/1, 117/1/1, 118/1/1, 119/1/1, 122/1/1 от 28 октября 2015 года органа (должностного лица), осуществляющего государственный противопожарный надзор, по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных в г. Волгограде по адресам: ул. 8-ой Воздушной Армии, 

<

...> 

В порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, представитель ООО «УК «Ренессанс» ФИО1 обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившее в законную силу постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований указывает на то, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности. 

Ссылаясь на выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «УК «Ренессанс» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, автор жалобы полагает, что дело подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица, а именно мировым судьей судебного участка № 76 Ворошиловского района г. Волгограда.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы, содержащиеся в жалобе представителя ООО «УК «Ренессанс», прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

По смыслу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данные требования Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Ренессанс» мировым судьей не соблюдены.

Подпунктом «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать содержащиеся в ст. 29.5 КоАП РФ нормы о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Между тем, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. При этом подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Исходя из вышеизложенного, местом совершения правонарушения, объективная сторона которого выражается в бездействии в виде неисполнения юридическим лицом установленной законом, иным нормативным правовым актом, правовым актом ненормативного характера (представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) обязанности, является место нахождения юридического лица, определяемое в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

18 августа 2016 года государственным инспектором г. Волгограда по пожарному надзору в отношении ООО «УК «Ренессанс» составлены протоколы №№ 002-77/2016/1, 002-78/2016/1, 002-79/2016/1, 002-80/2016/1, 002-81/2016/1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, за то, что в установленный срок 01 июля 2016 года юридическое лицо не обеспечило выполнение предписаний № 116/1/1, 117/1/1, 118/1/1, 119/1/1, 122/1/1 от 28 октября 2015 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных в г. Волгограде по адресам: ул. 8-ой Воздушной Армии, 

<

...>

Согласно протоколам об административном правонарушении в качестве юридического адреса ООО «УК «Ренессанс» указано: 

<

...>, что соответствует сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющимся в материалах дела.

Поскольку обязанность по выполнению предписаний от 28 октября 2015 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности должна была быть выполнена по месту нахождения ООО «УК «Ренессанс», то местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, следует считать место нахождения данного учреждения: 

<

...>.

Согласно приложению к Закону Волгоградской области от 16 июня 2000 года № 413-ОД «О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области», вышеуказанный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области.

Следовательно, дело принято и.о. мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области – мировым судьей судебного участка № 80 Волгоградской области к своему производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 16 сентября 2016 года в отношении ООО «УК «Ренессанс» подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения Волгоградским областным судом жалобы представителя ООО «УК «Ренессанс» ФИО1 срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истёк, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л:

жалобу представителя ООО «УК «Ренессанс» ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 16 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя 

Волгоградского областного суда ФИО2