К делу № 1- 60 /2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

станица Брюховецкая 29 мая 2020 года

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Дорошенко Е.В., 

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Мамедова О.Я. и ФИО1,

подсудимого ФИО2 

его защитника адвоката Валько И.Ю., представившего удостоверение № 4961 и ордер № 379160 от 21 апреля 2020 года, 

общественного защитника подсудимого ФИО3, 

потерпевшего В.., его представителя ФИО4,

секретаря Руденко Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

......> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

......>, 

<

......>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

13.12.2019 года, около 09 часов 35 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

......> государственный регистрационный знак 

<

......>, двигаясь в 

<

......>, со стороны ул. 

<

......> является второстепенной по отношению к ул. 

<

......>, действуя в нарушение требований п. 13.9. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, (далее Правил), предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, требований дорожного знака 2.4 приложения 1 Правил, предусматривающего, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, проявил невнимательность в дорожной обстановке, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, выехал на перекресток ул. 

<

......>, где допустил столкновение с автомобилем марки «

<

......>», государственный регистрационный знак 

<

......> регион, под управлением водителя В., двигавшегося по главной дороге, со стороны ул. 

<

......>, и имеющего преимущество в движении, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель В.. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди, верхних конечностей, сотрясения головного мозга, закрытой травмы груди, рваной раны верхней губы, закрытых переломов 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 ребер слева, ушиба левого легкого, посттравматического пневмо-гемоторокса, ушиба и гематомы мягких тканей спины, поясницы, закрытого оскольчатого перелома 5 пястной кости правой кисти с незначительным смещением отломков, ушиба мягких тканей левой кисти, ЗЧМТ, осложненного гемопневматорокса, подкожной эмфиземы слева, состояния после торакоцентеза слева, посттравматического пульмонита слева, которые в своей совокупности согласно заключению эксперта являются опасными для жизни человека, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Нарушение ФИО2 при управлении автомобилем 

<

......> государственный регистрационный знак 

<

......> регион, указанных требований Правил дорожного движения РФ стало причиной дорожно- транспортного происшествия, и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В..

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался по ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные показания на предварительном следствии о том, что 13 декабря 2019 года около 09 часов 35 минут, управляя автомобилем 

<

......>, проявив невнимательность, не предоставил преимущество в движении автомобилю 

<

......>, в результате которого произошло столкновение транспортных средств ( т. 1 л.д. 122-124)

По уголовному делу исследованы следующие доказательства: 

Потерпевший В.. показал, что 13 декабря 2019 года около 09 часов 30 минут он двигался в 

<

......> по главной дороге со скоростью примерно 50 км/ч. Погода была ясная и сухая. Он был трезв. С ним в автомобиле находилась пассажир С.. На перекрестке он почувствовал удар слева в переднюю часть своего автомобиля, потерял сознание, очнулся на секунду на асфальте, снова потерял сознание. Далее очнулся в больнице 

<

......>. Следом за ним на 

<

......>, которому потерпевший показывал дорогу: они везли диван для С. больнице он находился до 31 декабря 2019 года. Родственники ФИО2 навещали его в больнице, приносили одежду, предлагали после окончания лечения встретиться и обсудить суммы возмещения ущерба по автомобилю. Страховка на автомобиль потерпевшего имелась.

Свидетель С.. показала, что в начале 10-го часа 13 декабря 2019 года на пересечении улиц 

<

......> произошло ДТП. Она ехала в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле 

<

......> под управлением потерпевшего со стороны улицы 

<

......>, погодные условия были хорошие. Она видела автомобиль справа по ходу движения темно-бордового цвета, он пропускал автомобиль, в котором она ехала. Автомобиль слева не видела. Сзади них двигался автомобиль 

<

......>. Скорость автомобиля под управлением потерпевшего была около 60 км/час, потерпевший был трезв. Почувствовала удар слева, сознание не теряла, ее зажало в салоне автомобиля, самостоятельно выбраться не могла, ее извлекли сотрудники «скорой помощи», доставили в больницу. После ДТП потерпевший В.. находился на земле рядом со своим автомобилем. Подсудимый на месте ДТП ей помощь не оказывал. В больнице она узнала, что виновник ДТП лежит в соседней палате, спрашивала, не хочет ли он ей что-либо сказать, он ответил, что уже поздно. Подсудимый извинений ей не приносил. В результате ДТП она получила телесные повреждения. Невестка подсудимого предлагала ей помощь, она сначала отказывалась, а затем попросила привезти ей одежду. Просьба была выполнена. Она просила возместить ей утраченный заработок, невестка подсудимого отказала ей. 

Свидетель Н.. показал, что в день ДТП примерно в 9-10 часов он двигался по 

<

......> следом за автомобилем 

<

......> под управлением потерпевшего В.. по главной дороге, наименования улиц не знает, отвозил шкаф, В.. показывал дорогу. В.. визуально был трезв. Погода была сухая, видимость хорошая. Скорость автомобилей его и В.. была примерно 50-60 км/час. На перекрестке боковым зрением он увидел приближающийся слева со стороны птицекомбината автомобиль 

<

......>, понял, что тот не успеет остановиться. Мер к остановке указанный автомобиль не принимал и ударил автомобиль под управлением потерпевшего слева. В.. выбросило на асфальт, он подходил к нему. Пассажира автомобиля 

<

......> зажало в салоне, он к ней не походил. Видел, что после ДТП подсудимый стоял, опершись на свой автомобиль. Затем подсудимого отвезли в больницу. 

Свидетель И.. суду показал, что стал участником ДТП на перекрестке улиц 

<

......> 13.12.2019 года. Перед ДТП он на автомобиле 

<

......> по ул. 

<

......> подъехал к перекрестку по второстепенной дороге и остановился, чтобы пропустить автомобиль, двигавшийся по главной дороге- 

<

......> белого цвета. 

<

......> приближался к перекрёстку слева от свидетеля, следом за ним ехала 

<

......>. Автомобиль под управлением подсудимого он не видел. Когда он повернул голову вправо, произошло ДТП, в него врезался автомобиль под управлением потерпевшего. Автомобиль подсудимого после ДТП врезался в забор частного дома. Момент столкновения он не видел, так как смотрел в другую сторону. Потерпевшего выбросило на асфальт. В автомобиле потерпевшего находился пассажир-женщина, которую зажало в салоне, она поучила телесные повреждения и страдала. Подсудимый сразу после ДТП был в своем автомобиле, затем выбрался, и ему стало плохо, его отвезли в больницу. Сын подсудимого оплатил ремонт автомобиля свидетеля.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 13.12.2019 года со схемой и фототаблицей, из которого усматривается, что при осмотре участка дороги, расположенного на пересечении ул. 

<

......>, установлено место столкновения автомобиля марки 

<

......> государственный регистрационный знак 

<

......> регион с автомобилем марки 

<

......>» государственный регистрационный знак 

<

......> регион - на нерегулируемом перекрестке, на полосе движения автомобиля марки «

<

......>», на расстоянии 0.55 м, от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля марки 

<

......>». Дорожное покрытие - сухое, имеет две полосы движения, проезжая часть в месте ДТП шириной 3 м для полосы движения, на которой произошло ДТП. ДТП произошло в дневное время суток. Следов торможения не имеется. В месте ДТП имеются дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» 2.4 «Уступи дорогу». Автомобиль марки «

<

......>» государственный регистрационный знак 

<

......> регион под управлением ФИО2 двигался по 

<

......>, и на пересечении 

<

......> ФИО5 не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «

<

......>» государственный регистрационный знак 

<

......> регион, под управлением В.. двигавшегося по 

<

......>.

(Т-1 л.д. 18-26).

Заключение эксперта № 24/2020 от 24.01.2020 года, согласно выводам которого по данным медицинской карты стационарного больного № 25573 ГБУЗ ЦРБ «Каневская ЦРБ», В.. выставлен диагноз: сочетанная травма головы, груди, верхних конечностей. Сотрясение головного мозга. Закрытая травма груди. Рваная рана верхней губы. Закрытые переломы 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 ребер слева. Ушиб левого легкого. Посттравматический пневмо-гемоторакс. Ушибы и гематомы мягких тканей спины, поясницы. Закрытый оскольчатый перелом 5 пястной кости правой кисти с незначительным смещением отломков. Ушибы мягких тканей левой кисти. По данным медицинской карты стационарного больного № 15884/СВ ГБУЗ ЦРБ Брюховецкого района В. выставлен диагноз: Политтравма в ДТП: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга. Множественные переломы 3,4,5,6,7,8, ребер слева, осложненный гемопневматорокс. Подкожная эмфизема слева. Состояние после торакоцентеза слева. Закрытый перелом пятой пястной кости правой кисти. Посттравматический пульмонит слева. Данные повреждения имеют единый механизм травмы и в связи с этим оцениваются в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, как как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, получены о выступающие части салона автомашины в условиях ДТП 13.12.2019 года.

(Т-1л.д. 90-93).

Заключение эксперта № 56/2020 от 03.03.2020 года, выводы которого аналогичны выводам заключения эксперта № 24/2020 от 24.01.2020 года.

(Т-1л.д. 180-184).

Заключение эксперта №46-э от 13.03.2020 года, согласно выводам которого: 1. Водитель автомобиля марки 

<

......>» государственный регистрационный знак 

<

......> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.9. абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требованиям дорожного знака 2.4. Приложения 1 Правил «Дорожные знаки» 2. Водитель автомобиля марки «

<

......>», государственный регистрационный знак 

<

......>, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 3. Водитель автомобиля марки «

<

......> государственный регистрационный знак 

<

......>, действуя в соответствии с требованиями п. 13.9. абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требованиями требованиям дорожного знака 2.4. Приложения 1 Правил «Дорожные знаки», располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

(Т-1л.д. 148-150).

протоколы осмотра медицинских карты стационарного больного № 25573 и № 15884/СВ на имя В. из которых усматривается, в какой период времени и с какими диагнозами он проходил лечение

(Т-1л.д. 129, 132).

протокол выемки от 29 февраля 2020 года, из которого усматривается, что по месту жительства В.. у него был изъят автомобиль марки «

<

......> государственный регистрационный знак 

<

......>.

(Т-1л.д. 201).

протокол осмотра автомобиля марки «

<

......>» государственный регистрационный знак 

<

......> регион от 29 февраля 2020 года, согласно которому на автомобиле обнаружены множественные механические повреждения, расположенные преимущественно слева спереди

(Т-1л.д. 203-207).

Протокол выемки от 27 февраля 2020 года, согласно которому по месту жительства ФИО2 у него был изъят автомобиль марки «

<

......>» государственный регистрационный знак 

<

......>.

(Т-1л.д. 212).

Протокол осмотра автомобиля марки 

<

......> государственный регистрационный знак 

<

......> от 27 февраля 2020 года, согласно которому на автомобиле обнаружены множественные механические повреждения, расположенные преимущественно в передней части автомобиля справа 

(Т-1л.д. 214-218).

Подсудимым в качестве доказательств представлены показания свидетеля А. о том, что подсудимый- ее свекор. После ДТП в Каневской ЦРБ, где лечились подсудимый, потерпевший В.. и С.., она навещала всех перечисленных лиц, подсудимый ходить не мог вследствие полученных травм. Она обращалась к потерпевшему и С. по вопросу оказания им помощи в связи с происшествием. С.. предложила приобрести ей и В.. одежду, одежду она приобрела и передала им из рук в руки. У нее остались чеки, подтверждающие покупки. Она предлагала В.. денежную компенсацию, он ответил, что ему трудно говорить, что после выздоровления они вернутся к этому вопросу. Они ждали, когда потерпевший выздоровеет и позвонит по поводу возмещения вреда. Подсудимый, потерпевший и С.. лечились в Брюховецкой и Каневской больницах. Она навещала их в обеих больницах, приносила извинения В.. 

В период судебного следствия к производству суда был принят гражданский иск потерпевшего В.. к подсудимому ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате преступления на сумму 1 268 036,06 рублей. 

Представитель потерпевшего В.. - М.. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон и заглаживанием вреда, которое потерпевший поддержал. 

Потерпевший В.. пояснил, что полностью осознает последствия заявленного ходатайства, понимает, что при прекращении дела подсудимому не назначается наказание, пояснил, что вред ему полностью возмещен путем выплаты денежной компенсации. Материальных претензий к подсудимому нет, они с подсудимым примирились. На прекращении дела настаивает. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно, он осознает, что заявление ходатайства о прекращении дела на основании ст. 76 УК РФ является его правом, а не обязанностью. 

Потерпевший также заявил об отказе от гражданского иска к подсудимому о возмещении вреда, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО2 суду показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. С потерпевшим он примирился, причиненный преступлением вред полностью загладил. Просил снять арест с имущества, наложенный по гражданскому иску.

Подсудимый выразил согласие на прекращение дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ. 

Подсудимому разъяснено, что основание для прекращения уголовного дела, указанное ст. 76 УК РФ не является реабилитирующим, и он выразил согласие на прекращение дела по данному основанию.

Защитники подсудимого– адвокат Валько И.Ю. и общественный защитник Алабин С.А. поддержали позицию подсудимого. 

Государственный обвинитель Мамедов О.Я. не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и удовлетворении ходатайства о снятии ареста.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела полагает, что имеются установленные законом основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 по нереабилитирующему основанию, установленному ст. 76 УК РФ. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении неосторожного преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, при этом по обстоятельствам дела следует, что преступление совершено по невнимательности, во время ДТП водитель ФИО2 был трезв, с места ДТП не скрывался. Подсудимый вдовец, имеет преклонный возраст, ранее не привлекался к уголовной ответственности, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, полностью загладил вред, причиненный в результате преступления, что является смягчающим его вину обстоятельством. Заглаживание вреда подтверждается распиской потерпевшего. Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Потерпевший настаивает на прекращении уголовного дела, в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно. 

С учетом совокупности изложенного суд полагает, что подсудимый ФИО2 может быть освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ за примирением сторон, поскольку для этого имеются предусмотренные законом основания и суд полагает, что подсудимый как личность не является столь общественно опасным, чтобы невозможно было бы не назначить ему наказание за содеянное. Кроме того, суд принимает во внимание и право потерпевшего лично определять формы и способы заглаживания вреда и принимать решения о принятии в качестве возмещения вреда любых действий, в том числе нематериального характера. На основании изложенного суд полагает необходимым производство по настоящему уголовному делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

В соответствии со ст.ст. 39, 220 ГПК РФ отказ потерпевшего как гражданского истца от иска не противоречит закону и не ущемляет ничьих интересов, поэтому может быть принят судом, последствия прекращения производства по делу по гражданскому иску истцу разъяснены и понятны, в связи с чем производство по иску следует прекратить.

На основании ст. 115 УПК РФ в связи с прекращением производства по гражданскому иску подлежат отмене обеспечительные меры в виде ареста имущества подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде – в отношении ФИО2 - отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства – автомобиль 

<

......> государственный регистрационный знак 

<

......> оставить по принадлежности ФИО2, автомобиль 

<

......> государственный регистрационный знак 

<

......> оставить по принадлежности В., медицинские карты на имя ФИО2, ВВ.. и С. хранящиеся в ГБУЗ «Каневская ЦРБ» –оставить по принадлежности указанной ГБУЗ, медицинские карты на имя С.. и В. хранящиеся в ГБУЗ «ЦРБ Брюховецкого района»- оставить по принадлежности указанной ГБУЗ. 

Производство по гражданскому иску В.. к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда прекратить.

Арест на имущество ФИО2, 

<

......>, проживающего по адресу: 

<

......>, в пределах суммы исковых требований – на сумму 1 268 036,06 рублей – снять по вступлению постановления в законную силу. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Дорошенко