РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1351/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТО-СПУТНИК» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ООО «СТО-СПУТНИК» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> истец у ответчика приобрела турбокомпрессор (турбину) на свой автомобиль .... 

<

Номер обезличен> путем внесения предоплаты в размере 20000 рублей по расходной накладной к заказ-наряду № .... и по заказ-наряду № .... за выполнение работ по снятию/установки (слесарные работы) по турбокомпрессору. 

<

Дата обезличена> истцом была оплачена оставшаяся сумма в размере 59664 рубля. Всего истец оплатила ответчику 79664 рубля, что подтверждается кассовым чеком и заказ-нарядом от 

<

Дата обезличена> на сумму 20000 рублей, а также кассовым чеком и заказ-нарядом от 

<

Дата обезличена> на сумму 59664 рубля. В период установленного гарантийного срока (1 год) при эксплуатации приобретенного турбокомпрессора выявились дефекты, свидетельствующие о ненадлежащем качестве турбины. Так, сразу после установки турбины истец заметила, что автомобиль едет хуже. Приехала к ответчику, чтобы замерить параметры установленной турбины. Истцу сообщили, что турбина дует слабо, но это в норме. Через 4 месяца после установки турбина начала фонить (гудеть), у турбины появился явно выраженный свист, нехарактерный для нормально работающей турбины. С ноября по декабрь 2017 года по факту плохой работы турбокомпрессор истец приезжала ответчику несколько раз. Во время проведения проверок осуществлялась фото-фиксация работы. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо о том, что после установки нового турбокомпрессора при его работе на определенных режимах от системы наддува двигателя слышен воющий звук. Для подтверждения факта продажи некачественного турбокомпрессора истец дополнительно обратилась в Автоцентр по ремонту дизельных и бензиновых двигателей и турбин ИП ФИО3, где получила диагностический лист по автомобилю, в котором зафиксирован факт ненадлежащего качества турбокомпрессора (турбины), влекущий ремонт или замену турбины, а также истцу указали, что в турбине отсутствует болт, что свидетельствует о том, что турбина начала сама разбираться. Стоимость услуг составила 2200 рублей, которую истец оплатила. 

<

Дата обезличена> ответчику истцом была передана претензия с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 79664 рубля. Требования истца не удовлетворены. В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика выплатить уплаченную за турбокомпрессор (турбина и слесарные работы) сумму в размере 79664 рубля; взыскать неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 

<

Дата обезличена> по момент фактического исполнения этого требования; компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, взыскать денежные средства на выполнение слесарных работ по снятию некачественной турбины и установке другой турбины; штрафа. 

В последствии истец добавила в обоснование иска довод о том, что при продаже товара ей не была предоставлена полная информация о нем, в том числе не разъяснено, что новая турбина, возможно будет неправильно функционировать на автомобиле, который 2006 года выпуска. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что при обращении к ответчику с просьбой покупки турбины к двигателю своего автомобиля, ей предложили приобрести спорную турбину, однако не предупредили, что возможно турбина будет работать не в соответствии с характеристиками завода изготовителя с учетом износа автомобиля. Просила иск удовлетворить. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, против иска возражала, пояснив, что ООО «СТО Спутник» до момента установки спорного турбокомпрессора на автомобиль истца, произвело необходимую техническую диагностику двигателя и турбокомпрессора автомобиля истца с целью установления целесообразности установки нового турбокомпрессора. Технические показания работы самого двигателя были в норме и не препятствовали установке нового турбокомпрессора. После замены турбокомпрессора его рабочие характеристики соответствовали нормативным значениям завода-изготовителя. Посторонний шум при работе спорного турбокомпрессора возник спустя почти полгода после осуществления ООО «СТО-Спутник» работ. Просил в иске отказать, а также, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки как несоразмерный.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, допросив эксперта, приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг регулируются законодательством о защите прав потребителей, а также Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства .... года выпуска. Это подтверждается паспортом транспортного средства серия 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, свидетельством о регистрации транспортного средства .... от июля 2014 года. 

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ФИО1 и ООО «СТО-Спутник» был заключен договор купли-продажи турбокомпрессора, а также об оказании услуг, на основании которого исполнитель - ООО «СТО-Спутник» обязалось выполнить следующие работы: снятие и установку турбокомпрессора на автомобиль истца. Это не отрицалось сторонами и подтверждается представленными суду заказ-нарядами № .... от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена>. Истцом в полном объеме уплачена стоимость товара и стоимость работ в общей сумме 79664 рубля. 

В соответствии с заказ-нарядом № .... от 

<

Дата обезличена> ответчиком в отношении указанного автомобиля выполнены работы по снятию и установки турбокомпрессора, осуществлены слесарные работы, по замене прокладке турбокомпрессора, прокладке турбины, замене антифриза. 

<

Дата обезличена> истец ФИО1 обратилась с заявлением ООО «СТО-Спутник», в которой указала, что свои обязательства по договору об оказании услуг по ремонту транспортного средства выполнила в полном объеме, оплатив стоимость работ в размере 79664 рубля, однако ремонт автомобиля был произведен ненадлежащим образом. С начала осени текущего года турбокомпрессор стал некачественно работать, о чем истец сообщила сотруднику ответчика ФИО2. В ноябре месяце, истец приезжала к ответчику несколько раз, а также оставляла для проверки автомобиль 

<

Дата обезличена>. В связи с чем, ФИО1 просила выдать заключение по факту проведенной проверки качестве работ турбокомпрессора ее автомобиля. 

В ответ на письмо, ООО «СТО-Спутник» сообщает, что предположительно, причиной неверного функционирования системы наддува двигателя, при отсутствии отклонении работы турбокомпрессора, являются отклонения от нормальной работы системы управления турбокомпрессором, в системе отсутствуют следы ремонта; в конструкцию ДВС внесены изменения – отсутствует система циркуляции отработавших газов, которая непосредственно связана с системой наддува, частью которой является турбокомпрессор. Также указано, что сам турбокомпрессор не является причиной присутствия данного звука, отклонения от его нормальной работы отсутствуют. 

<

Дата обезличена> истец ФИО1 обратилась с претензией в ООО «СТО-Спутник» в которой просила возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 79664 рубля. 

В ответе в ООО «СТО-Спутник» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> на претензию ФИО1 указано, что необходимо предоставить автомобиль для проведения экспертизы, по адресу: Трактовая, 

<

адрес обезличен> А.

В адрес ООО «СТО-Спутник» 

<

Дата обезличена> направлено письмо, согласно которого, ФИО1 уведомляет ООО «СТО-Спутник» о предоставлении ее автомобиля для проведения экспертизы. 

Из представленной суду диагностической карты, сроком действия до 

<

Дата обезличена> следует, что эксплуатация транспортного средства .... возможна. Данные обстоятельства указаны в диагностической карте сроком действия до 

<

Дата обезличена>. 

Как следует из представленного суду диагностического листа от .... года, выданного на автомобиль ...., сотрудником DIESELIRK.RU, выявлены недостатки, которые необходимо устранить, а именно: установить недостающие крепление крышки воздушного фильтра. В противном случае возможен подсос воздуха с абразмвом быстрый выход из строя цилиндро-поршневой группы; проверить наличие абразива в топливном фильтре; при наличии абразива –снимать топливный насос и проверять на наличие износа; при наличии износа – ремонт или замена топливного насоса; если абразива в топливном фильтре нет – снимать топливный насос не надо, только форсунки. Но в этом случае необходимо будет снимать клапан SCV топливного насоса (если плавание давления топлива в рейле будет возрастать) и промывка в ультразвуковой ванне или замене этого клапана; проверка форсунок на стенде. Особое внимание обратить как на величину обратки (снижение гидравлической плотности, утечки топлива), так и цикловых подач на режиме холостого хода (завышенная подача) и на предвпрыска (завышенная жесткость в работе двигателя при газовании). При необходимости - ремонт и замена форсунок; проверить герметичность патрубков с турбины на интеркулер, самого интеркулера, патрубка с интеркулера на впускной коллектор (снижение давления наддува воздуха во впускном коллекторе). Также проверить герметичность прокладок под турбиной и выпускным коллектором, а также наличие поведенности выпускного коллектора (плоскостность поверхности) и все ли шпильки и болты затянут – наличие свиста в районе турбины; если негерметичности уплотнений под турбиной и коллекторами нет – проверять турбину на стенде. Особое внимание обратить на регулировку механизма изменения геометрии турбины – положение лепестков механизма изменения геометрии (заниженное давление наддува воздуха) и величина зазоров вала ТНВД – отсутствие задиров в сопряжении крыльчаток вала с улитками и износа на самых крыльчатках (наличие свиста турбины). При необходимости - ремонт или замена турбины. 

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Обратившись в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, ФИО1 ссылается, в том числе на то обстоятельство, что ответчиком ООО «СТО-Спутник» некачественно произведены работы по установке турбокомпрессора, в виду того, что указанный турбокомпрессор не соответствует параметрам ее автомобиля, вследствие чего, функционирование турбокомпрессора неправильное. Проверяя данные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно представленной товарной накладной от 

<

Дата обезличена> установлено, что ООО «Авто-Спутник» приобретен у поставщика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг» турбокомпрессор (герметичный, рабочее давление) за 56160 рублей 82 копейки, сумма с учетом НДС - 66269 рублей 77 копеек. 

Из представленного суду ответа ООО «Авто-Спутник» от 

<

Дата обезличена> видно, что каталожный номер поставленного в адрес ООО «СТО-Саутник» турбокомпрессора .... соответствует модели двигателя автомобиля .... года выпуска. Каталожный номер турбокомпрессора указан заводом-изготовителем в аббревиатуре серийного номера турбины 

<

Номер обезличен>.

Как следует из представленного суду акта осмотра автомобиля от 

<

Дата обезличена>, выполнена внутренняя экспертиза состояния трубокомпрессора автомобиля ..... По результатам экспертизы неисправностей трубокомпрессора не выявлено, технические парламенты согласно документации производителя находятся в пределах норм. Однако, при работе турбокомпрессора на определенных режимах от системы наддува двигателя слышен воющий звук. При определении причин присутствия данного звука установлено, что сам турбокомпрессор не является причиной данного звука. Установлено, что есть отклонения от нормальной работы системы управления турбокомпрессором, в системе присутствуют следы ремонта; в конструкцию ДВС внесены изменения – отсутствует система рециркуляции отработавших газов, в систему вентиляции картера внедрен маслоотделитель «GReddy». Вышеуказанные системы непосредственно связаны с системой турбонаддува двигателя, турбокомпрессором и оказывают на него прямое влияние. Таким образом, причиной неверного функционирования системы наддува двигателя, при отсутствии отклонений работы турбокомпрессора, являются вышеперечисленные отклонения в системах управления турбокомпрессором, рециркуляции отработавших газов и системы вентиляции картера. Эксплуатация автомобиля с данными изменения в конструкции ДВС не рекомендуется и может привести к скорому выходу из строя турбокомпрессора. 

Судом с целью установления фактических обстоятельств дела были допрошены свидетели, которые пояснили следующее.

Свидетель ФИО5 суду показал, что истец приходится ему супругой. Пояснил, что у турбокомпрессора есть ресурс 140 тысяч, после чего, она начинает потреблять много масла. ФИО8, которая была ранее установлена в автомобиле истца, стала подъедать масло, поэтому, истец вынуждена была решить вопрос о ее замене. Он (свидетель) и истец приехали к ответчику. Сотрудником ответчика автомобиль был осмотрен, после чего, истец оставила автомобиль у ответчика. Клапан на двигателе уже имелся при передаче машины ответчику, ответчик знал о нем, так ка произвел осмотр. Ответчик, на автомобиль установил новую турбину. Через 3-4 дня после установки турбины, он (свидетель) сел в машину и понял, что с ней что-то не то, расход масла был намного больше. Истец повторно поехала к ответчику. Ответчиком истцу сообщено, что все нормально, турбина работает исправно. В последствии, при работе двигателя автомобиля, турбина стала издавать сильный гул, с которым невозможно ездить. До того, как истец обратилась к ответчику с претензиями, ремонт автомобиля не производился, автомобиль оставался в неизменном виде с момента установки ответчиком турбины.

Свидетель ФИО6 суду показал, что работает в ООО «СТО-Спутник» в должности механика. Он (свидетель) снимал старый турбокомпрессор с автомобиля истца и устанавливал новый турбокомпрессор на автомобиль истца. Им были проверены характеристики автомобиля истца. После установки турбокомпрессора на автомобиль, никаких отклонений после установки выявлено не было. При замене турбокомпрессора, он (свидетель) увидел, что на автомобиле установлен клапан, который не является штатной деталью автомобиля. На момент установки турбины, хомута на клапане не было, шпилька была повреждена, связи с чем, шпилька была заменена. Каких либо отклонений в работе турбокомпрессора им не было установлено. 

Учитывая, что разрешение вопроса об определении причин неправильной работы турбокомпрессора и проверке доводов истца в данной части, а так же доводов ответчика о том, что параметры шума турбокомпрессора соответствуют норме, требует специальных познаний, судом по ходатайству сторон была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10 в ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» межрегиональный центр судебных экспертиз и сертификации.

Из заключения эксперта ФИО10 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> видно следующее:

- вследствие отсутствия у эксперта технической документации на турбокомпрессор .... автомобиля ...., был проведен сравнительный анализ параметров его работы с параметрами работы турбокомпрессора .... восстановленного, который был демонтирован с автомобиля .... при установке нового в ООО «СТО-Спутник». Сравнительный анализ показал, что турбокомпрессор с/н ...., установленный на двигатель автомобиля .... в ООО «СТО-Спутник» имеет параметры, явно худшие по сравнению с восстановленным с/н ....;

- у автомобиля .... отсутствуют изменения в системах двигателя, непосредственно связанные с работой турбокомпрессора;

- работа турбокомпрессора сопровождается присутствием свиста (воя) при частоте вращения около 2000 об/мин; при падении частоты вращения в диапазоне от ....; на выбеге турбины после выключения двигателя и остановке вращения коленчатого вала свист продолжается в течение 2-3 секунд. По субъективной оценке владельца, автомобиль .... имеет пониженную динамичность по сравнению с динамичностью, которую он имел до замены турбокомпрессора в ООО «СТО-Спутник». Отмеченные неисправности связаны с качеством изготовления турбокомпрессора, а также с качеством его установки;

- неверное функционирование системы турбонаддува (турбокомпрессора) двигателя .... является следствием: дефектов турбокомпрессора производственного характера; некачественно выполненных работ по установке турбокомпрессора;

- возникновение звуков (в том числе свиста (воя)), не характерных для функционирования турбокомпрессора .... автомобиля ...., свидетельствует о несоответствии его параметров установленных общим требованиям. 

Будучи допрошенным в судебном заседании с целью разъяснения выводов экспертизы, эксперт ФИО10 не смог пояснить о сделанных им выводах о несоответствии параметров турбокомпрессора качеству. 

В связи с имеющимися неразрешенными юридически важными обстоятельствами, судом на основании ходатайства стороны ответчика назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза, поручена эксперту ФИО7 в ООО «Техно-Телеком». 

В выводах заключения эксперта ФИО7 указано следующее:

- признаки, перечисленные в исследовательской части, указывают на то, что турбокомпрессор 

<

Номер обезличен>, следует признать соответствующим параметрам механической документации производителя, поскольку механические повреждения агрегата отсутствуют, а регулировка управления турбокомпрессора, предварительно установленная производителем, сохранена. Турбокомпрессор 

<

Номер обезличен> исправен. Снятие параметров позволило бы дополнительно подтвердить данный вывод результатами измерений;

- на автомобиле ...., отсутствуют изменения, непосредственно связанные с работой турбокомпрессора;

- признаки, перечисленные в исследовательской части указывают на то, что турбокомпрессор 

<

Номер обезличен> является исправным агрегатом. Повышенный шум при работе, потеря мощности двигателя (низкая тяга и динамика) являются следствием того, что заводские настройки механизма управления турбиной, не соответствуют данному конкретному двигателю, а именно двигателю автомобиля .... Причиной несоответствия заводских настроек турбокомпрессора, является естественный износ двигателя автомобиля .... который выпущен в .... году;

- по причинам указанным в исследовательской части, неверное функционирование системы турбонаддува (турбокомпрессора) является следствием иных причин, а именно несоответствия заводских настроек турбокомпрессора, индивидуальным параметрам двигателя автомобиля ....;

- на вопрос «Слышен ли при работающем двигателе автомобиля свист, шум, гул, вой, свидетельствующий о неправильной работе турбокомпрессора, или данные шумы являются нормой при работе исправного турбокомпрессора» ответить не возможно. 

Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта ФИО7, указавшего, что повышенный шум при работе, потеря мощности двигателя (низкая тяга и динамика) являются следствием того, что заводские настройки механизма управления турбиной, не соответствуют данному конкретному двигателю, а именно двигателю автомобиля .... Причиной несоответствия заводских настроек турбокомпрессора, является естественный износ двигателя автомобиля ...., который выпущен в 2006 году, а также неверное функционирование системы турбонаддува (турбокомпрессора) является следствием иных причин, а именно несоответствия заводских настроек турбокомпрессора, индивидуальным параметрам двигателя автомобиля ...., у суда нет оснований.

Таким образом, изучив выводы экспертизы в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что неправильная работа турбокомпрессора, приобретенного истцом у ответчика и установленного ответчиком на автомобиль истца, вызвана несоответствием заводских настроек турбокомпрессора, индивидуальным параметрам двигателя автомобиля ...., что явилось причиной повышенного шума при работе, потеря мощности двигателя (низкая тяга и динамика).

В связи с чем, приходит к выводу, что при продаже турбокомпрессора и установке его на автомобиль истца, ответчиком не проверена возможность правильной работы нового турбокомпрессора во взаимодействии с двигателем, у которого имеется износ. То есть, установка нового турбокомпрессора, настройки механизма управления турбиной которого, не соответствовали двигателю, установленному на автомобиле истца.

О возможных последствиях такой установки истцу не было ответчиком сообщено, что и повлекло неправильный выбор истцом товара вследствие отсутствия надлежащей информации о нем. При этом, истец обратилась с претензиями на некорректную работу турбокомпрессора в период гарантийного срока. 

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период установленного гарантийного срока при эксплуатации приобретенного турбокомпрессора выявились дефекты, свидетельствующие о невозможности использовать приобретенный истцом турбокомпрессор.

В силу ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Статья 10 вышеназванного закона устанавливает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч. 2 ст. 12 Закона).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 28 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23-1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ, в силу ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суду не представлено доказательств того, что до истца при приобретении турбокомпрессора ответчиком была доведена информация возможной некорректной работы турбокомпрессора в следствии несовпадения технических характеристик двигателя автомобиля с новым турбокомпрессором.

Не влияет на данный вывод суда довод стороны ответчика о том, что в момент продажи установки турбокомпрессора на автомобиль истца технические характеристики автомобиля соответствовали техническим характеристикам турбокомпрессора, поскольку истец обратилась с претензией только спустя длительное время. Данный довод суд не принимает как обоснованный, поскольку в выводах эксперта установлено иное.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что отказ истца от исполнения договора купли-продажи турбокомпрессора, а так же отказ от исполнения услуг по его установке основан на законе.

Исходя из ч.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 39 Закона "О защите прав потребителей", последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

В соответствии с пунктом 27 Правил оказания услуг качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок (п.35).

При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.

Согласно пункту 40 Правил потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы) (п.41).

В связи с чем, установив ранее, что отказ истца от исполнения договора купли-продажи турбокомпрессора, а так же отказ от исполнения услуг по его установке основан на законе, суд приходит к выводу, что уплаченные истцом денежные средства за турбокомпрессор, а так же уплаченные средства за услуги по его установке в общей сумме79664 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений ч. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества за счет продавца прямо предусмотрена законодательством. При этом обязанности продавца перечислить денежные средства корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.

Поскольку суд обязал ответчика возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму, то суд, в целях исполнимости решения суда приходит к выводу о необходимости, указать на обязанность ФИО1 возвратить ответчику турбокомпрессор, являющийся предметом договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>. 

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 

<

Дата обезличена> по момент фактического исполнения этого требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено ранее, ответчик не исполнил требование истца о возврате уплаченной за товар суммы в срок, установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», то есть в десятидневный срок.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки из период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, и исходя из стоимости товара и услуги в размере 79664 рубля, приходит к выводу, что размер неустойки за 202 дня составляет 160921 рубль 28 копеек. 

Сопоставив размер предъявленной неустойки, а так же с ценой товара, с учетом того, что размер неустойки намного превышает стоимость самого товара, суд полагает в силу ст. 333 ГПК РФ, а так же применяя по аналогии ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или цены товара, суд исходит из следующего.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежит удовлетворению, однако его размер должен быть уменьшен.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая соразмерность последствий нарушенного обязательства, а так же баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, и учитывая доводы ответчика о том, полагает разумным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Сто-Спутник» в пользу ФИО1 до 40000 рублей. При этом, суд учитывает, что размер неустойки в любом случае не может быть более, чем размер нарушенного обязательства.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «Сто-Спутник» неустойки подлежат удовлетворению в размере 40000 рублей. 

В удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки отказать. 

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Требование ФИО1 о взыскании с ООО «СТО-Спутник» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Судом было установлено нарушение прав истца ФИО1 как потребителя действиями ответчика ООО «СТО-Спутник».

Обсуждая это исковое требование, суд принимает во внимание пояснения истца о том, что она, обращаясь к ответчику и внеся оплату в полном размере, имела право и рассчитывала на приобретение товара, отвечающего требованиям потребителя.

Суд учитывает и то, что истец обращалась к ответчику о взыскании денежных средств, вынуждала тратить много сил и времени на осмотры, экспертизы, тогда как истец имела право и рассчитывала на качественное оказание услуг, тем более с учетом добросовестности исполнения своих обязательств по отношению к ответчику. В ответ претерпевала неудобства.

Ответчик не представил суду иных доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда. Доказательств того, что истцу не были причинены моральные страдания или причинены при других обстоятельствах, суду не представлено.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом разумности и справедливости исковые требования ФИО1 как потребителя о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.

В остальном требования о компенсации морального вреда суд полагает завышенными.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик, истец суду не представили.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств, что подтверждается самой претензией, входящим штампом. 

Однако требования истца не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, а так же учитывая, что требования потребителя о денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены в части, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % удовлетворенных требований истца в размере 60832 рубля.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «СТО-Спутник» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 3593 рубля 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТО-СПУТНИК» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТО-СПУТНИК» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора уплаченную за товар и работы денежную сумму в размере 79664 рубля, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60832 рубля.

Остальные требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТО-СПУТНИК» оставить без удовлетворения. 

Обязать ФИО1 возвратить в общество с ограниченной ответственностью «СТО-СПУТНИК» турбокомпрессор, являющийся предметом договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТО-СПУТНИК» госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 3593 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>