Дело № 2-4563/2025

УИД 04RS0018-01-2025-005766-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Злотниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО5 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 3 346 000 руб. на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в предусмотренном договором размере. В соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами 26 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по указанному кредитному договору между сторонами заключен договор залога приобретаемого заемщиком транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Ответчик ФИО1 нарушал условия договора, не соблюдал график платежей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 843 794,41 руб., из них 3 246 724,37 руб. – основной долг, 505 959,28 руб. – задолженность по плановым процентам, 67 885,43 руб. – задолженность по пени, 23 225,33 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, в связи с чем просила взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 843 794,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 907 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки 

<

данные изъяты> 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 355 480 руб. в соответствии с отчетом об оценке ООО «НЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, Мамаякуб Уулу Э.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, Мамаякуб Уулу Э., о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банком ВТБ (ПАО) заемщику предоставлены денежные средств в сумме 3 346 000 руб. на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы на срок 84 месяца, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 19,9 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по кредитному договору осуществляется ежемесячными платежами в размере по 74 515,11 руб., за исключением первого платежа, размер которого составляет 54 598,13 руб., и последнего платежа – 72 769,03 руб., 26 числа каждого календарного месяца. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 12 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12 кредитного договора).

В судебном заседании также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 843 794,41 руб., из них 3 246 724,37 руб. – основной долг, 505 959,28 руб. – задолженность по плановым процентам, 67 885,43 руб. – задолженность по пени, 23 225,33 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. 

Обоснованность данного расчета, полностью соответствующего условиям заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 кредитного договора, тщательно проверена судом в ходе судебного разбирательства и не вызывает каких-либо сомнений. Ответчиками же в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов банка о наличии у ФИО1 задолженности в указанном размере. 

Поскольку, заемщик ФИО1 не исполняет свои обязательства, суд находит требования истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 843 794,41 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. 

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Как установлено п.п. 1,3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из положений, п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства марки «

<

данные изъяты>». 

При этом залог возникает у Банка с даты заключения договора, а транспортное средство остается у заемщика (п.п. 10,11 кредитного договора). 

Согласно ответам начальника отделения регистрации АМТС МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО7 на запрос суда ФИО1 произвел отчуждение транспортного средства марки 

<

данные изъяты>» ФИО2, на имя которой оно поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано на ФИО3, а затем на Мамаякуб Уулу Э. При этом, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрационного учета в связи с вывозом за пределы Российской Федерации. 

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

При этом согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Основами законодательства в Российской Федерации о нотариате предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества в качестве формы учета залога недвижимого имущества. Уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу. Уведомление о залоге движимого имущества размещается на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты в общем доступе.

Уведомление о возникновении залога вышеуказанного транспортного средства включено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО1, залогодержатель Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом, истцом Банком ВТБ (ПАО) были приняты меры для того, чтобы лица, которые приобретают спорный автомобиль, могли узнать о том, что транспортное средство является предметом залога.

Банк ВТБ (ПАО) произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как произведено отчуждение автомобиля, потому Мамаякуб Уулу Э. в силу требований ст.ст. 9, 10 ГК РФ, совершая сделку по своему усмотрению, обязан был действовать с предельной внимательностью и осмотрительностью, так как иное расценивается как недобросовестное осуществление гражданских прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что залог в отношении спорного автомобиля не прекращен.

В силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость транспортного средства, являющегося предметом залога, определенная в отчете ООО «НЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля марки 

<

данные изъяты> 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, составляет 1 355 480 руб. 

Поскольку ответчик ФИО1 обязательства по возврату задолженности по кредитному договору № V621/2010-0035655 от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, с учетом периода образования задолженности и ее размера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 843 794,41 руб., суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, к удовлетворению требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 355 480 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца Банк ВТБ (ПАО) по оплате государственной пошлины в размере 90 907 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 843 794,41 руб., из них 3 246 724,37 руб. – основной долг, 505 959,28 руб. – задолженность по плановым процентам, 67 885,43 руб. – задолженность по пени, 23 225,33 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины 90 907 руб., всего 3 934 701,41 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 355 480 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

В окончательной форме решение суда принято 21 ноября 2025 г.

Судья: подпись Н.К. Злотникова

Верно: Судья Н.К. Злотникова 

Подлинник заочного решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ Республики Бурятия и подшит в гражданское дело (материал) № 2-4563/2025.