Дело № 2-88/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (федерального судьи) Михаленкова Д.А.,

с участием истца ФИО1,

её представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

при секретаре Матвеенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, а также судебных издержек, указав в обоснование заявленных требований, что 02.11.2017г. ФИО3 взял у неё в долг денежную сумму в размере 260000 руб., которую обязался возвращать ежемесячно по 16000 руб., не позднее 20 числа каждого месяца, что подтверждается распиской.

Ответчик условия возврата суммы займа не соблюдает, в порядке и размере, предусмотренных распиской ежемесячных платежей, не производит. На сегодняшний день сумма займа возвращена лишь частично на сумму 60000 руб., а по условиям договора должна быть выплачена сумма в размере 208000 руб., исходя из расчета 16000 руб. х 13 месяцев (период с ноября 2017г. по день подачи иска). Таким образом, ответчик неоднократно нарушал срок возврата очередных частей займа. 

Возвращать всю сумму займа досрочно ответчик отказывается.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в её пользу долг по договору займа в сумме 200000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5200 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, при этом пояснила, что ответчика знает более 12 лет и на протяжении всего этого времени он постоянно занимал у неё и её друзей деньги. Последний раз он у неё занял большую сумму денег в размере 260000 руб. и в подтверждение этого написал расписку, в которой оговаривалось, что он в погашение долга должен приносить деньги наличными ей домой, а не переводить на карту. Действительно ФИО3 на протяжении года до ноября 2018г. переводил денежные средства ей на карту, но для передачи их другим лицам, которым он также должен, т.е. таким способом через нее отдавал другие долги. При этом, каждый перевод сопровождался определенным смс-сообщением, с указанием для кого предназначены данные деньги. Кроме того, в сентябре 2018г. она оплачивала штраф ответчика по административному делу в размере 30000 руб. и госпошлину 300 руб., которые в дальнейшем он ей возвращал частями путем перечисления на карту. Все деньги переводимые ответчиком ей на карту были предназначены для погашения других долгов, а не долга указанного в настоящем иске.

Представитель истца – ФИО2 уточненные исковые требования также поддержал и просил их удовлетворить, при этом пояснил, что ответчик играет в азартные игры и постоянно занимает деньги у ФИО1 и её знакомых, берет кредиты в банках. По договору займа, рассматриваемому в настоящем деле, ответчик возвратил всего лишь 60000 руб., которые отдавал наличными истцу. ФИО1 не оспаривает перевод денежных средств ответчиком ей на карту, но данные деньги предназначались в счет погашения других микрозаймов, которые ответчик брал как у ФИО1, так и её знакомых. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, при этом пояснил, что знаком с ФИО1 около 12 лет и действительно занимал у неё крупную сумму денег в размере 260000 руб., о чем написал расписку. Долг погашал разными суммами путем перечисления их на банковскую карту истца по мере появления у него денежных средств. При этом, указанные денежные средства перечислял исключительно в счет погашения займа от 02.11.2017г. Других денежных обязательств ни перед ФИО1 ни перед другими третьими лицами у него нет. 

Представитель ответчика – ФИО4 уточненные исковые требования признал частично, а именно в сумме 8500 руб., которые осталось выплатить ФИО3 в счет долга истцу. При этом пояснил, что его доверитель действительно 02.11.2017г. брал в долг у истца сумму в размере 260000 руб., которая по настоящее время практически погашена. Так, ФИО3, начиная с декабря 2017г. по 18.01.2019г. в рамках вышеуказанного договора займа были выплачены денежные средства в общем размере 251500 руб., перечисление которых подтверждается выпиской по счету банковской карты ФИО3 Доказательств того, что ФИО3 переводились денежные средства на карту ФИО1 для передачи третьим лицам стороной истца не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, а также представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2017г. ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 260000 рублей и обязался отдавать данную сумму ежемесячными платежами по 16000 руб. до 20 числа каждого месяца вплоть до полного погашения вышеуказанной суммы, в подтверждение чего им была написана соответствующая расписка (л.д. 8). Обосновывая свои требования о взыскании 200000 руб. истец указала, что ответчик неоднократно нарушал сроки возврата ежемесячного платежа и по состоянию на сегодняшний день им возвращено всего лишь 60000 руб. 

Вместе с тем, согласно представленной выписки по лицевому счету ФИО3, следует, что ответчиком в спорный период времени, а именно с декабря 2017г. по январь 2019г., на счет ФИО1 были произведены перечисления денежных средств в следующих размерах (CH Debit): 04.12.2017г. – 11000 руб., 12.12.2017г. – 400 руб., 12.01.2018г. – 6000 руб., 02.02.2018г. -11000 руб., 16.02.2018г. – 6000 руб., 02.03.2018г. - 11000 руб., 19.03.2018г. - 11000 руб., 18.04.2018г. -18500 руб., 24.04.2018г. – 900 руб., 04.05.2018г. -21000 руб., 04.06.2018г. – 3000 руб., 18.06.2018г. - 16000 руб., 03.07.2018г. – 11500 руб., 18.07.2018г. – 10000 руб., 02.08.2018г. – 11000 руб., 02.08.2018г. – 5000 руб., 17.08.2018г. – 10000 руб., 04.09.2018г. - 9500 руб., 18.09.2018г. - 10000 руб., 25.09.2018г. – 1000 руб., 27.09.2018г. – 50 руб., 02.10.2018г. – 13000 руб., 19.10.2018г. – 4650 руб., 02.11.2018г. – 7000 руб., 19.11.2018г. – 5200 руб., 04.12.2018г. - 7800 руб., 29.12.2018г. -10000 руб., 29.12.2018г. – 12500 руб., 18.01.2019г. - 7500 руб., а всего на общую сумму 251500 руб. (л.д. 29-32). 

Факт получения указанных денежных средств ФИО1 не оспаривает, но утверждает, что данные денежные средства перечислялись не в счет погашения имеющегося перед ней долга, а для передачи третьим лицам, которым ФИО3 был должен также как и ей.

Вместе с тем, доказательств в обоснование данного утверждения стороной истца не представлено, как не содержится и в материалах дела.

Представленные стороной истца скриншоты с телефона ФИО1 о поступлении на её счет денежных средств от ФИО3, с текстовыми сообщениями следующего содержания: 12500 руб. «Долг ФИО9 погашен полностью» (л.д. 36), 10000 руб. «Долг ФИО10 погашен полностью» (л.д. 37), 7500 руб. «На кредитную карту» (л.д. 38) не является надлежащим доказательством того, что ФИО3 имеет какие-либо задолженности перед третьими лицами и что эти денежные средства предназначены им. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Кроме того, приведенные выше смс-сообщения носят утвердительный характер, а не просьбу о передаче денежных средств третьим лицам.

Ссылку истца на то, что ФИО3 возврат денежных средств по договору займа должен производить путем передачи лично ей денежных средств, суд находит несостоятельной, поскольку расписка в получении денежных средств и определяющая порядок их возврата не содержит прямых указаний на такой порядок передачи денег.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ответчика знает на протяжении 10 лет, он является знакомым ФИО1, которая приходится ей кумой. В 2017г. ему (ФИО3) понадобилась большая сумма денег, и он обратился к ФИО1, которая ему дала в долг 260000 руб. в её присутствии. После этого они попросили написать его расписку в получении денег, что он и сделал. ФИО3 занимал и у неё (ФИО6) деньги и долгое время не возвращал, в связи с чем, она обратилась к ФИО1 с просьбой воздействовать на ФИО3 В декабре 2018г. она (ФИО5) попросила ФИО3 остаток его долга перед ней в размере 15000 руб. перечислять на счет ФИО1, которая потом денежные средства переводила ей. Также ФИО3 брал денежные средства в долг и у мужа ФИО1

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля в части того, что ФИО3 переводил денежные средства на счет ФИО1 для передачи их ей, поскольку ФИО5 приходится истцу родственницей и может быть заинтересована в положительном исходе настоящего гражданского дела. Кроме того, данные обстоятельства не подтверждены письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО3 фактически был заключен договор займа, условия которого в полном объеме ответчиком выполнены не были, учитывая частичное погашение долга по указанному договору займа в размере 251500 руб., то исковые требования в части взыскания долга по договору займа подлежат частичному удовлетворению в сумме 8500 руб.

Кроме того, согласно чеков от 18.12.2018г. и 14.01.2019г. истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общем размере 5200 руб. (л.д. 6, 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения вышеприведенной статьи, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194 -198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 02.11.2017г. в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований, - отказать.

Принятые определением Десногорского городского суда Смоленской области от 14.01.2019 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, кв. 84 в пределах цены иска – 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, - отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд.

Судья Михаленков Д.А.