Копия Дело № 1-26/18 г.

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 сентября 2018 г. г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе 

председательствующего судьи Камалова Р.М. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Казани Гордеевой К.Н., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Жажневой Н.Б., 

потерпевших ФИО26 

представителя потерпевшей ФИО27 

при секретаре Кузнецовой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО28 

<

данные изъяты> несудимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, совершила хищение денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1, оказывающая риэлторские услуги, обратилась к ФИО1 с просьбой оказать помощь Потерпевший №2 в получении ипотечного кредита в банке с целью приобретения квартиры. При этом последняя, желая приобрести квартиру в коммерческую ипотеку, не имела положительной кредитной истории, в связи с чем, не могла самостоятельно получить ипотечный кредит в банке для покупки квартиры. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств и последняя сообщила заведомо ложные сведения о том, что может оказать содействие в одобрении и получении ипотечного кредита в ПАО «Сбербанк России» и для этого Потерпевший №2 необходимо оплатить ее услуги и передать 150000 рублей. При этом ФИО1, принимая на себя обязательства, заведомо не имела намерений и реальной возможности оказать содействие Потерпевший №2 

В период ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, обратилась к Потерпевший №1 с просьбой о передаче в долг денежных средств в размере 150000 рублей для последующей передачи ФИО1 

Согласно достигнутой договоренности, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, потерпевшая Потерпевший №1 передала последней 150000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в продолжение преступного умысла, сообщила Потерпевший №2 ложные сведения, что кредит банком одобрен и потребовала дополнительной передачи 50000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №2, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, вновь обратилась к Потерпевший №1 с просьбой о передаче в долг денежных средств в размере 50 000 рублей для последующей передачи ФИО1 

Согласно достигнутой договоренности, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, свидетель Свидетель №2 по просьбе потерпевшей Потерпевший №1 передала ФИО1 50 000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, свои обязательства перед Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не выполнила, действий направленных на получение Потерпевший №2 ипотечного кредита в банке для покупки квартиры не предпринимала, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 200000 рублей. 

Кроме этого, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, совершила хищение денежных средств у потерпевшей Потерпевший №3 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1, оказывающая риэлторские услуги, обратилась к ФИО1 с просьбой оказать помощь Потерпевший №3 и Свидетель №3 в получении ипотечного кредита в банке с целью приобретения дома. При этом ФИО21, желая приобрести дом в коммерческую ипотеку, не имели положительной кредитной истории, в связи с чем, не могли самостоятельно получить ипотечный кредит в банке для покупки дома. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств и последняя сообщила заведомо ложные сведения о том, что может оказать содействие в одобрении и получении ипотечного кредита в банке и для этого необходимо оплатить ее услуги и передать 700 000 рублей. При этом ФИО1, принимая на себя обязательства, заведомо не имела намерений и реальной возможности оказать содействие ФИО3. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, Свидетель №3 по договоренности с Потерпевший №3, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, предназначенные для оплаты услуг ФИО1 по одобрению и оформлению ипотечного кредита. После чего Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь 

<

адрес>, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала последней денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, Свидетель №3 по договоренности с Потерпевший №3, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, предназначенные для оплаты услуг ФИО1 по одобрению и оформлению ипотечного кредита. В этот же день Свидетель №1 сообщила ФИО1 о том, что получила от Потерпевший №3 и Свидетель №3 денежные средства в сумме 100 000 рублей предназначенные для оплаты услуг последней по одобрению и оформлению ипотечного кредита. После чего ФИО1, распоряжаясь денежными средствами в сумме 100 000 рублей, потребовала от Свидетель №1 передать Потерпевший №1 из указанной суммы 40 000 рублей в счет возмещения долга за неоказанную услугу для Потерпевший №2 по одобрению и выдаче банком ипотечного кредита на покупку квартиры. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, по распоряжению ФИО1, передала Потерпевший №1 денежные средства в размере 40 000 рублей в счет возмещения долга за неоказанную услугу ФИО2 для Потерпевший №2 по одобрению и выдачи банком ипотечного кредита на покупку квартиры. Также по распоряжению ФИО1, Свидетель №1, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и полагая, что последняя занимается одобрением и оформлением ипотечного кредита для покупки Потерпевший №3 дома, денежные средства в сумме 40 000 рублей в дальнейшем потратила на оплату оценки рыночной стоимости и оформлению технической документации указанного дома. Оставшуюся сумму в размере 20 000 рублей Свидетель №1 по указанию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь 

<

адрес>, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала последней. Таким образом, ФИО1, похитила принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в сумме 100 000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению. 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, Свидетель №3 по договоренности с Потерпевший №3, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 270 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, предназначенные для оплаты услуг ФИО1 по одобрению и оформлению ипотечного кредита. После чего Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля 

<

адрес>, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала последней денежные средства в сумме 270 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, которые ФИО1 сразу же в день получения похитила, распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, Свидетель №3 по договоренности с Потерпевший №3, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 28 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, предназначенные для оплаты услуг ФИО1 по одобрению и оформлению ипотечного кредита. После чего Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала последней денежные средства в сумме 28 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, которые ФИО1 сразу же в день получения похитила, распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме этого, в продолжение своих преступных действий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщила Свидетель №1 ложные сведения о том, что переданный ей Свидетель №1 отчет определение рыночной стоимости дома не подходит и потребовала от Свидетель №1 получить от Потерпевший №3 и Свидетель №3 денежные средства в сумме 20 000 рублей для повторного отчета. Свидетель №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, сообщила об этом Потерпевший №3 

ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 по договоренности с Потерпевший №3, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, находясь у 

<

адрес>, передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, предназначенные для передачи ФИО1 для оплаты повторного отчета определение рыночной стоимости дома. 

После чего Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь 

<

адрес>, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала последней денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, которые ФИО1 сразу же в день получения похитила, распорядившись ими по своему усмотрению.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, свои обязательства перед Б-ными не выполнила, действий, направленных на получение ипотечного кредита в банке для покупки квартиры не предпринимала, причинив потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 518 500 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем Свидетель №1 у нее сложились дружеские, доверительные отношения. Она неоднократно передавала Свидетель №1 в долг денежные средства, при этом расписок не брала. Так, ДД.ММ.ГГГГ она передала ей в долг 50000 рублей. По телефону Свидетель №1 сообщила, что долг вернетее знакомая. Далее она приехала в 

<

адрес>, где ей неизвестная женщина передала 50000 рублей. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №1 она подвозила на автомашине неизвестную женщину. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №1, по просьбе последней, приехали к жилому дому в 

<

адрес>, где их встретил ранее незнакомый мужчина - Свидетель №3 Там, по просьбе Свидетель №1, на свой мобильный телефон она сделала фотографии, которые затем переслала Свидетель №1 Кроме этого, спустя какое то время она вновь возила Свидетель №1 в 

<

адрес>, где последняя заходила в какой-то дом. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ она передала Свидетель №1 номер брокера Свидетель №8, так как со слов Свидетель №1 последняя взяла деньги у клиентов и не знала, что с ними делать. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 брала у нее в долг 150000 рублей, которые не вернула. Таким образом, никаких денежных средств у потерпевших она не похищала, обязательств по получению кредитов для потерпевших не себя не брала. 

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой установленной полностью. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими установленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО148 на предварительном следствии показывала и подтвердила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ решила приобрести квартиру в ипотеку, при этом она имела плохую кредитную историю, о чем сообщила своей знакомой – риэлтору Свидетель №1 Последняя познакомила ее с ФИО1, которая согласилась за 150000 рублей оказать ей помощь в получении кредита. Она согласилась на условия ФИО1 и у знакомой Потерпевший №1 попросила в долг вышеуказанную сумму. 

ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 приехали к 

<

адрес>, где Потерпевший №1 в присутствии ее и Свидетель №1 передала ФИО1 150000 рублей, о чем она написала расписку Потерпевший №1 При этом ФИО1 сообщила, что кредит будет одобрен в течение трех недель. Также она передала подсудимой необходимые документы для оформления ипотеки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила еще 50000 рублей для оформления кредита. Она вновь обратилась к Потерпевший №1 с просьбой о займе денежных средств, на что последняя ответила согласием и передала 50000 рублей ФИО1 через их знакомую Свидетель №2 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестала выходить на связь, взятые на себя обязательства не выполнила, денежные средства не вернула. Ущерб в размере 200000 рублей является для нее значительным, так как в настоящее время она не работает, общий доход семьи в месяц составляет 25 000 рублей

<

данные изъяты>

Аналогичные показания ФИО149 давала при проведении очной ставки с ФИО1 

<

данные изъяты> 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Свидетель №1 с просьбой одолжить ее клиентке Потерпевший №2 150000 рублей для оформления ипотечного кредита, на что она ответила согласием. ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии Свидетель №1 и Потерпевший №2 передала ФИО1 150000 рублей в пользу Потерпевший №2, о чем последняя написала расписку. Подсудимая сообщила, что ипотека будет готова в течение трех недель. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №1 в интересах Потерпевший №2 через Свидетель №2 она передала 50000 рублей ФИО1, о чем Потерпевший №2 написала расписку. Взятые на себя обязательства ФИО2 не выполнила, избегала встреч, денежные средства не вернула. Кроме этого, Свидетель №1 передала ей в счет возмещения материального ущерба 40000 рублей от ФИО1 

Свидетель Свидетель №1 в стадии предварительного следствия показывала и подтвердила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Потерпевший №2 с просьбой об оказании помощи в оформлении ипотеки. Она в свою очередь сообщила номер телефона ФИО1, которая помогала в оформлении ипотеки лицам с плохой кредитной историей. Позже стало известно, что подсудимая за свои услуги попросила у Потерпевший №2 более 300000 рублей. Так как у Потерпевший №2 на тот момент не было такой суммы, ДД.ММ.ГГГГ последняя взяла 150000 рублей в долг у Потерпевший №1 и тут же передала их ФИО1 В свою очередь подсудимая взяла копии паспорта, ИНН, СНИЛС и пообещала, что вопрос будет решен в течение 3-х недель. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь попросила 50 000 рублей. Потерпевший №2 согласилась на условия подсудимой и вновь взяла в долг у Потерпевший №1 денежные средства от Потерпевший №1 были переданы ФИО1 свидетелем Свидетель №2 При этом подсудимая, получив 200000 рублей, перед Потерпевший №2 свои обязательства до настоящего времени не выполнила, денежные средства не возвратила 

<

данные изъяты>

Кроме этого, вина подсудимой подтверждается установленными и исследованными письменными доказательствами: 

<

данные изъяты>

Исходя из предъявленного обвинения и с учетом совокупности собранных доказательств и всех обстоятельств дела, суд по данному эпизоду квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «хищение чужого имущества путем обмана» как излишне вмененный. 

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел на хищение денежных средств у ФИО1 возник до начала совершения преступления. Так подсудимая, с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, злоупотребляя их доверием, приняла на себя обязательства якобы в оказании помощи в получении кредита, при этом заведомо не имея намерений их выполнять и не имея для этого реальной возможности. Похищенными денежными средствами в размере 200000 рублей ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, так как последняя не имеет постоянного места работы и среднемесячный доход ее семьи составляет 25000 рублей. 

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 которые прямо указали на ФИО1 как на лицо совершившее преступление и изобличили последнюю в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Как на предварительном следствии так и в суде данные лица давали правдоподобные, объективные и согласующиеся между собой показания, которые не имеют между собой противоречий. Оснований для оговора ФИО1 судом не установлено. 

Вместе с тем, суд отвергает показания ФИО1 по вышеуказанным основаниям и расценивает их как осуществление права на защиту и попытку избежать ответственности за совершенное преступление. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими установленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №3 в стадии предварительного следствия показывала и подтвердила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ их семья планировала приобрести частный дом по адресу: 

<

адрес>, для чего необходимо было оформить ипотечный кредит на сумму 2 800 000 рублей. При этом у нее и ее мужа Свидетель №3 была плохая кредитная история и кредиты банки им не выдавали. В связи с чем, они обратились к риэлтору Свидетель №1 и передали ей аванс в размере 50000 рублей за работу по предстоящей сделке, а также документы на приобретаемый дом. Кроме этого Свидетель №1 пояснила, что указанные услуги будут стоить до 30% от суммы кредита, то есть одобрение банком, проведение и оформление сделки по покупке дома по ипотеке и общая сумма составит 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщила, что кредит одобрен и что сейчас необходимо передать 500 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> при встрече Свидетель №3 передал Свидетель №1 100 000 рублей, о чем последняя написала расписку. 

ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> Свидетель №3 вновь передал Свидетель №1 100 000 рублей, о чем последняя написала расписку. 

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства их семьи по адресу: 

<

адрес> приехала Свидетель №1 вместе с ранее незнакомой им ФИО1, которая представилась сотрудником банка, а Свидетель №1 пояснила, что последняя занимается вопросом выдачи им ипотечного кредита. Подсудимая в доме провела фото и видеосъемку. Также Свидетель №1 поясняла, что для того чтобы выйти на сделку им надо было внести всю сумму, которую она передаст ФИО1, поскольку последняя занимается вопросом выдачи ипотечного кредита банком. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Свидетель №1 на автомашине подъехали по месту ее жительства, где Свидетель №3 передал Свидетель №1 270 000 рублей, о чем последняя написала расписку. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Свидетель №3 передал Свидетель №1 28 500 рублей, о чем Свидетель №1 написала расписку и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ состоится сделка. 

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> Свидетель №3 передал Свидетель №1 дополнительно 20 000 рублей для повторной оценки дома. Свидетель №1 сообщила, что сделка состоится ДД.ММ.ГГГГ Однако кредит им одобрен не был, сделка по покупке дома не состоялась, при этом Свидетель №1 пояснила, что все деньги ею были переданы ФИО1 и последняя избегает с нею встреч. Позднее Свидетель №1 вернула 30000 рублей. 

Таким образом, Свидетель №1 было передано в общей сумме 568 500 рублей, из которых 50 000 рублей были переданы как аванс за работу, а 518 500 рублей как оплата за услугу по одобрению и проведению ипотечной сделки по покупке дома 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №3 в стадии предварительного следствия показывал и подтвердил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он и потерпевшая Потерпевший №3, которая приходится ему женой, приняли решение о приобретении частного дома стоимостью 2800000 рублей, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Для оказания помощи в приобретении дома, они обратились к риэлтору Свидетель №1, которая пояснила, что может помочь в оформлении ипотечного кредитования для чего необходимо внести предоплату в размере 50 000 рублей, а остальную сумму после одобрения кредита. Со слов Свидетель №1 стоимость ее услуг составит 750 000 рублей. После этого он передал Свидетель №1 50 000 рублей. Также последняя уверяла, что вопрос с получением кредита будет решен к концу ДД.ММ.ГГГГ Однако последняя по разным причинам откладывала сделку. 

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщила, что кредит одобрен и что необходимо внести денежные средства в сумме 500 000 рублей за ее услуги и на оплату затрат на оформление документов. 

ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> он передал Свидетель №1 100 000 рублей, о чем последняя написала расписку.

ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> он передал Свидетель №1 100 000 рублей, о чем последняя написала расписку.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 приехала к 

<

адрес> совместно с ранее незнакомой подсудимой. Свидетель №1 сообщила, что ФИО2 является сотрудником банка и последней необходимо составить фотоотчет дома. Там ФИО1 сфотографировала и сняла на видео дом, который их семья планировала приобрести. 

ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> он встретился с Свидетель №1 и ФИО2 Там он передал Свидетель №1 270 000 рублей, о чем последняя написала расписку. Последняя пояснила, что сделка по приобретению дома состоится ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> он передал Свидетель №1 28 500 рублей, о чем последняя написала расписку. 

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 перенесла сделку на ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщила, что документы на дом не актуальны, а именно оценка дома была просрочена, для этого требовалась дополнительная сумма в размере 20 000 рублей. В связи с чем, он передал ей требуемую сумму. 

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщила, что ФИО1, которая занималась оформление кредита и которой были переданы все денежные средства, не выходит на связь. В результате совершенного преступления был причинен материальный ущерб на общую сумму 568 500 рублей 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО9, которая сообщила, что желает приобрести дом в 

<

адрес>. Она согласилась сопровождать сделку, за что получила вознаграждение в размере 50000 рублей. Также она обратилась к ФИО1, которая могла помочь в получении кредита ФИО152. Далее ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 передал ей 100000 рублей, о чем она написала расписку. Данные денежные средства она в свою очередь передала ФИО1 Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1 они вместе приехали к дому, расположенному в 

<

адрес>, который хотели приобрести ФИО21. Там ФИО1 сделала фотографии дома, объяснив, что это необходимо для кредитной организации. Кроме этого, ФИО21 несколько раз передавали ей денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 270000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 28500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей, которые она в свою очередь в полном объеме передала ФИО1 для оказания помощи в оформлении кредита. 

Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 давала при проведении очной ставки с ФИО1 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №4 в стадии предварительного следствия показывала и подтвердила в суде, что о ФИО1 ей известно со слов Свидетель №1, которая совместно с последней сопровождала сделки связанные с ипотекой, в том числе по ФИО153. ДД.ММ.ГГГГ она видела как Свидетель №1 предавала ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании по существу уголовного дела никаких показаний не дала. 

Свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии показывал и подтвердил в суде, что от Свидетель №1 он узнал о ФИО1 Подсудимая за денежное вознаграждение якобы оказывала помощь в получении кредита лицам с плохой кредитной историей. При этом Свидетель №1 являлась посредником между лицами, желающими получить кредит и ФИО1 Кроме этого, он возил Свидетель №1 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ также возил ее на встречу с ФИО154, тогда же он впервые увидел их. ДД.ММ.ГГГГ он возил Свидетель №1 в 

<

адрес> к ФИО155 делать фотографии их дома. Он знал о том, что Свидетель №1 занимается сделкой ФИО156. ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно возил Свидетель №1 на встречи со ФИО1 для передачи ей денег по сделке с ФИО157. Так ДД.ММ.ГГГГ он возил ее 

<

адрес>, где Свидетель №1 передала ФИО1 деньги, полученные в этот же день от ФИО158. Через несколько дней также ДД.ММ.ГГГГ он забрал Свидетель №1 после встречи с ФИО159 

<

адрес>, после чего они поехали с ней в 

<

адрес>, где Свидетель №1 передала ФИО1 деньги полученные от ФИО160. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при передаче Свидетель №1 денег ФИО1 у 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №7 на предварительном следствии показывала и подтвердила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ. ее дочь – потерпевшая Потерпевший №3 и зять Свидетель №3 решили приобрести у нее в ипотеку дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит ей на праве собственности. Но у Свидетель №3 и Потерпевший №3 не получалось оформить ипотечный кредит в банке поскольку у обоих была плохая кредитная история. Тогда Потерпевший №3 обратилась к риелтору Свидетель №1, которая пообещала за 750000 рублей решить вопрос с получением ипотечного кредита на дом. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 и Потерпевший №3 оплатили услуги Свидетель №1 в сумме 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> Свидетель №3 в ее присутствии передал Свидетель №1 100000 рублей, о чем последняя написала расписку. Свидетель №1 говорила, что им одобрили кредит и до ДД.ММ.ГГГГ надо отдать оставшуюся сумму денег и выйти на сделку. Также последняя сообщила, что к ним в 

<

адрес> должен приехать посредник, который должен провести фотосъемку дома для одобрения кредита. ДД.ММ.ГГГГ к ним по адресу: 

<

адрес> приехала Свидетель №1 вместе с подсудимой, где ФИО1 произвела фото и видеосъемку для одобрения кредита. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и ФИО1 вновь приехали к ним домой, где Свидетель №3 передал Свидетель №1 270000 рублей. Таким образом, ФИО21 в общей сложности передали 568500 рублей, но кредит так и не был получен 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №8 на предварительном следствии показывала и подтвердила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Свидетель №1 с просьбой оказать помощь в кредитовании ее клиентам ФИО161. При встрече ФИО21 пояснили, что им необходим кредит на большую сумму и представили документы, изучив которые, она поняла, что данная сделка «обнальная», то есть сделка подразумевала то, что покупается дом у близкого родственника, тем самым незаконным путем обналичиваются деньги. Она сказала, что это незаконно и предложила получить займ в банке. На это ФИО21 не согласились и отказались от ее услуг 

<

данные изъяты> 

Кроме этого, вина подсудимой подтверждается установленными и исследованными письменными доказательствами: 

<

данные изъяты>

Исходя из предъявленного обвинения и с учетом совокупности собранных доказательств и всех обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. 

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «хищение чужого имущества путем обмана» как излишне вмененный. 

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел на хищение денежных средств у ФИО1 возник до начала совершения преступления. Так подсудимая, с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств потерпевшей Потерпевший №3, злоупотребляя ее доверием, приняла на себя обязательства якобы в оказании помощи в получении кредита, при этом заведомо не имея намерений их выполнять и не имея для этого реальной возможности. Похищенными денежными средствами в размере 518 500 рублей ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в крупном размере. 

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания свидетеля Свидетель №1, которая прямо указала о передаче подсудимой всех полученных денежных средств от ФИО162; показания потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №7 о том, что ФИО1 совместно с Свидетель №1 приезжала к ним домой, где подсудимая проводила фото и видео съемку приобретаемого дома; показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6 в присутствии которых Свидетель №1 передавала полученные от ФИО164 денежные средства ФИО1, а также всеми письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Как на предварительном следствии так и в суде данные лица давали правдоподобные, объективные и согласующиеся между собой показания, которые не имеют между собой противоречий. Оснований для оговора ФИО1 судом не установлено. 

Вместе с тем, суд отвергает показания ФИО1 по вышеуказанным основаниям и расценивает их как осуществление права на защиту и попытку избежать ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд признает 

<

данные изъяты> 

ФИО1 положительно характеризуется, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает основания для применения к подсудимой ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений их фактическим обстоятельствам, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, предоставив ей возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление. При этом при вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что менее строгое наказание, чем лишения свободы, не сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 200 000 рублей и морального вреда в размере 100000 рублей. ФИО1 иск не признала. С учетом доказанности вины, частичного возмещения материального ущерба, иск Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению только в части возмещения материального ущерба в размере 160000 рублей. 

Потерпевшей Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 538500 рублей. ФИО1 иск не признала. С учетом доказанности вины иск Потерпевший №3 подлежит удовлетворению частично в размере 518500 рублей. 

Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что исковые требования Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 в ее пользу 200000 рублей подлежит отклонению, так как фактический материальный ущерб в результате преступных действий подсудимой был причинен Потерпевший №1 

Арест, наложенный на автомашину 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 подлежит сохранению в целях обеспечения исполнения приговора в части удовлетворенных исков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО138 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев и по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО144 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 160 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 ФИО145 в пользу потерпевшей Потерпевший №3 518500 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1 - автомобиль 

<

данные изъяты> в целях обеспечения исполнения приговора в части удовлетворенных исков.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Казани.

В случае обжалования, осуждённая вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: Р.М. Камалов

Копия верна. Судья: Р.М. Камалов