Дело №2-501/2024

44RS0026-01-2024-001109-48

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Антропово «12» декабря 2024 года 

Костромской области 

Галичский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Копалыгиной В.С.

при секретаре Моревой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 402500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7225 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 402500 рублей в возмещение вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7225 рублей. 

Истец ФИО1 в лице его представителя ФИО4 в исковом заявлении указал следующее. 

<

дата>. около 08 час. 45 мин. в районе 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки КС 45721 с государственным регистрационным знаком ..... на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю ГАЗ 330232 с государственным регистрационным знаком ..... под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив материальный ущерб и вред здоровью водителю ФИО5 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В связи с происшедшим ДТП и причинением повреждений транспортного средства ФИО1, являясь собственником транспортного средства марки ГАЗ 330232 с государственным регистрационным знаком ..... обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования автомобиля ...... ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы – 400 000 рублей. Однако указанного страхового возмещения явно недостаточно для возмещения причинённого ущерба. В соответствии с заключением эксперта ФИО7 ..... от 25.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ 330232 с государственным регистрационным знаком ..... составила 802500 рублей. С учётом того, что ФИО2 является лицом, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в силу требований ст. 15,, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 должна быть взыскана разница между причиненным ущербом и полученным страховым возмещением, то есть в сумме 402500 рублей. 

Со ссылкой на указанные требования законодательства, а также на требования п.1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П истец ФИО1 в лице его представителя ФИО4 просил суд о взыскании с ФИО2 в его пользу денежных средств в сумме 402500 рублей в возмещение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7225 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 направила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела без её участия. Просила суд об удовлетворении заявленных исковых требований, изложенных в исковом заявлении и взыскании денежных средств в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с надлежащего ответчика – ФИО3

В предварительном судебном заседании 16.10.2024г. представитель истца ФИО4 указала на то, что в связи с тем, что транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, принадлежит ФИО3 на праве собственности, было передано ФИО2 с его ведома, между ними фактически сложились трудовые отношения, и именно он (ФИО3), являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя предпринимательскую деятельность, должен нести гражданско-правовую ответственность. Просила о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 402500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7225 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, мнения по заявленным исковым требования ФИО1 не выразил. 

Привлеченный в качестве соответчика по делу по ходатайству представителя истца ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. 

В телефонограмме, направленной в суд 17.10.2024г. указал, что каких-либо отношений – трудовых или гражданско-правовых с ФИО2 не заключал, а на безвозмездной основе единоразово попросил ФИО2 перегнать кран с одной места на другое. 

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия представителя истца, соответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10» отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного заседания установлено следующее. 

<

дата>. около 08 час. 45 мин. в районе 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки КС 45721 с государственным регистрационным знаком ..... на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю ГАЗ 330232 с государственным регистрационным знаком ..... под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив материальный ущерб ФИО1 Автомобиль марки КС 45721 с государственным регистрационным знаком ..... принадлежит на праве собственности ФИО3

В соответствии постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2024г., вынесенным врио начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО11 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа размером 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ГАЗ 330232 с государственным регистрационным знаком ....., собственником которого является ФИО1 причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копией материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 – протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, ФИО2 является лицом, виновным в причинении механических повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В ходе судебного заседания, установлено, что ФИО1, являющийся собственником транспортного средства - ГАЗ 330232 с государственным регистрационным знаком ....., добровольно застраховал свой автомобиль в ОАО «Альфастрахование» по договору ...... После происшедшего ДТП ОАО «Альфастрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. 

Согласно заключения эксперта ..... от 25.04.2024г., проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО7 размер ущерба, причиненного автомобилю марки ГАЗ 330232, регистрационный знак ..... в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 

<

дата>. составил 802500 рублей. 

На основании соглашения об урегулировании убытка от 02.04.2024г., страхового акта ..... от 03.04.2024г., решения о страховой выплате ОАО «АльфаСтрахование» по договору ..... выплатило ФИО1 400 000 рублей. 

В соответствии с требованиями п.п.1-3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно требований ч.ч. 2-3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В связи с тем, что реальный ущерб, причиненный ФИО1 неправомерными действиями ФИО2, который управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО3 на основании его просьбы и по его указанию составил 802500 рублей, из которых 400 000 рублей возмещено ему выплатой страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование», денежные средства в сумме 402500 рублей должны быть взысканы с ФИО3 как с владельца источника повышенной опасности в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в виде реального ущерба в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ. (802500-400 000 = 402500). 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия владел указанным транспортным средством, в том числе на праве собственности, аренды, хозяйственного ведения или ином праве, в судебном заседании не установлено. 

Обстоятельств, которые были бы свидетельством того, что указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2 также не установлено. 

Оснований, предусмотренных п.п.2,3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, для освобождения ФИО3 от взыскания причиненного ущерба или для его снижения не установлено. 

При таких обстоятельствах причиненный ФИО1 ущерб противоправными действиями водителя ФИО2 должен быть взыскан с владельца источника повышенной опасности – ФИО3

Оснований, предусмотренных законом для взыскания причиненного ущерба с ФИО2, судом не установлено. 

Размер причиненного ущерба истцу ФИО1 подтвержден актом осмотра транспортного средства, заключением эксперта. Участниками процесса он не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, 1079 ГК РФ должна быть взыскана разница между фактическим ущербом в результате ДТП и выплаченным страховым возмещением, то есть денежные средства в сумме 402500 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесённые по делу судебные расходы. 

Требования истца подлежат удовлетворению, поскольку он уплатил государственную пошлину в размере 7225 рублей, данная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В силу части 1 ст. 100 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом ФИО1 расходы на представителя ФИО4 в сумме 25000 рублей подтверждены документально – договором об оказании юридических услуг ..... от 26.04.2024г., квитанцией серии АБ ..... от 05.06.2024г. (том №1 л.д. 37,38). Размер понесенных расходов ответчиком ФИО3 не оспорен. Суд считает указанные расходы разумными, соответствующими объёму оказанных юридических услуг. Представитель ФИО4 подготовила исковое заявление в суд со всеми документами и направила его в суд, направляла в суд ходатайство о применении мер по обеспечению исковых требований истца ФИО1, участвовала в трех судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО1 должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 25 000 рублей. 

Кроме того, понесенные истцом ФИО1 расходы на проведение оценки стоимости расчета восстановительного ремонта транспортного средства экспертом ФИО7 (том №1 л.д. 14-20, 36) по квитанции серии АВ ..... от 26.04.2024г. в сумме 15000 рублей также должны быть взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 402500 (четыреста две тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 19.02.2024г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7225 (семь тысяч двести двадцать пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также расходы на оплату расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего 449 725 (четыреста сорок девять тысяч семьсот двадцать пять) рублей. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Копалыгина

Решение изготовлено в окончательной форме «18» декабря 2024 года 

Судья____________В.С. Копалыгина