Дело № 2-819/2024

УИД 26RS0035-01-2024-000894-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 09 апреля 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Семыкиной В. Е., 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, в 

<

адрес>, водитель ФИО3 управляя т/с «Хундай Гетц» г.р.з. №, в пути движения двигаясь по второстепенной дороге выезжая на главную дорогу не уступил дорогу и совершил столкновение с ТС «КИА К5» р/з №. В результате ДТП автомобиль марки «КИА К5» р/з № принадлежащий ФИО1 получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Хундай Гетц» г.р.з. № ФИО3, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ владелец транспортного средства виновного в ДТП ФИО3 - обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме. Гражданская ответственность виновника ДТП владельца автомобиля марки «КИА К5» р/з № ФИО1 застрахована в САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» по договору ОСАГО – страховой полис серии №. Реализуя свое право на получение страховой выплаты, доверенное лицо ФИО1 гр-ка ФИО5 обратилась в страховой отдел САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» и передала предусмотренные правилами страхования документы. Представитель страховщика направил ее к оценщику. Последним был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра ТС. ДД.ММ.ГГГГ экспертом техником ООО «ABC-Экспертиза» по заказу САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотографирования, и составлены акт осмотра, фото-таблица, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «КИА К5» р/з №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1524481 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на счет доверенного лица ФИО1 гр-ки ФИО5 страховой компанией было перечислено страховое возмещение в размере 400000 рублей перечисленных денежных средств недостаточно, для восстановления поврежденного автомобиля. В связи с этим взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит материальный ущерб в размере 1124481 рублей (1524481 рублей - 400000 рублей (возмещение страховой компании)). Судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 является, оплата услуг представителя - 70 000 рублей, оплата государственной пошлины 13823 рублей, удостоверение доверенности в размере 2800 рублей, а всего в сумме 86623 рублей.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 1124481 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 досудебные и судебные расходы - оплата услуг представителя - 70000 рублей, оплата государственной пошлины 13823 рублей, удостоверение доверенности в размере 2800 рублей, а всего в сумме 86623 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом экспертизы.

Ответчики ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, представил письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица САО ВСК, в лице филиала САО "ВСК" в городе Ставрополь, в судебное заседании не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по исковому заявлению.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин., в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля «Хундай Гетц», регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО6, и автомобиля марки КИА К5, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении (части 1 статьи 28.2 КоАП РФ), объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховая компания САО «ВСК» произвела выплату ФИО1 (на счет ФИО5) страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 400000 рублей. Данное обстоятельство не опровергалось. 

Обращаясь с требованиями о возмещении причиненного ущерба сверх страхового возмещения, истец представил акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АВС-Экспертиза» по заказу третьего лица не заинтересованного в исходе дела САО «ВСК», согласно которого всего стоимость ремонта транспортного средства «КИА К5», регистрационный знак № без учета износа составляет 1524500 рублей 00 копеек. 

Суд считает, что данное заключение содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки; содержит сведения не только об образовании эксперта-техника, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту-технику. Данное заключение составлено независимым лицом до предъявления вышеуказанных требований, направленное не на судебную защиту, а на определение ущерба в рамках выплатного дела, что также исключает заинтересованность в настоящем процессе.

Согласно пункт 6.1. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014г. № 432-П, величина стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия принимается равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. 

По мнению суда, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «АВС-Экспертиза» соответствуют требованиям, предъявляемым законом к расчетам эксперта. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. 

Анализируя указанное заключения, с совокупностью представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате действий водителя ФИО3, выразившихся в нарушении им требований Правил дорожного движения РФ. 

Сторона ответчика не опровергала совершенное ДТП, однако, не была согласна с размером ущерба и частью повреждений. При этом, ссылаясь в общих чертах на наличие ранее имевшего ДТП без указания на конкретные повреждения.

С целью подтверждения своей позиции, стороне ответчика судом неоднократно предлагалось назначить судебную экспертизу в доказательство и обоснование своих возражений, однако, сторона ответчика отказалась от назначения судебной экспертизы. 

Таким образом, поскольку результаты специалиста сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абзац 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и ч. 3 (уменьшение размера возмещения вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2012 N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 г. №6-П указал, что требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обуславливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответчтвенность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевши надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК».

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что на момент произошедшего ДТП автомобилем «Хундай Гетц», регистрационный знак № управлял ответчик ФИО3.

Таким образом, у ФИО3 возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление ее автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Сведений об исполнении ФИО3 данной обязанности перед ФИО1, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, предусмотренных статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ, материалы дела не содержат.

Учитывая, что страховой компанией САО «ВСК» в счет восстановительного ремонта транспортного средства выплатила страхователю в пределах лимита ответственности сумму в размере 400000 рублей 00 копеек, суд считает необходимым, с учетом положений статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1124481 рублей 00 копеек (1524481 руб. – 400000 руб.).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 70000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами гражданского дела. 

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 4 статьи 1 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 50000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в остальной части отказать.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 13823 рубля 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме. 

Стороной истца ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2800 рублей 00 коп.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из предоставленной суду представителем истца доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что она выдана для участия в конкретном деле, поэтому суд, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2800 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, - удовлетворить в части. 

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 1124481 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 досудебные и судебные расходы - оплата услуг представителя в размере 50000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 оплату государственной пошлины в размере 13823 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на удостоверение доверенности в размере 2800 рублей.

Во взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 досудебные и судебные расходы - оплата услуг представителя в размере 20000 рублей, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Б.Б. Степанов