Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1283\17 по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

Установил:

22 сентября 2015 года между ФИО2 и ООО «Зета Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств ДСТ /номер/, по рискам «Ущерб», «Угон», при управлении автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак /номер/, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.17-18).

/дата/ в районе /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /марка/, государственный регистрационный знак /номер/ принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 и /марка/, государственный регистрационный знак /номер/, под управлением ФИО2

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО1 нарушил п.п.1.1 прил.2 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП ( л.д.19).

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москва от 23 декабря 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного /статья/ КоАП РФ и подвергнут административному штрафу ( л.д.20).

ООО «Зета Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО1, транспортному средству /марка/, государственный регистрационный знак /номер/, были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования истец выплату страхового возмещения в счет стоимости ремонта автомобиля в размере 63 097,79 руб., что подтверждается платежным поручением /номер/ от 27.01.2016г.( л.д.28). 

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба в порядке суброгации 63 097,79 руб., а также компенсировать расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 092,93 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указывал о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, однако на почту за получением судебного извещения не явился, в связи с чем извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения. Таким образом, ответчик отказался от реализации своих процессуальных прав при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 1079 п. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По ч. 2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак /номер/, на момент ДТП 23 декабря 2015 года был застрахован в ООО «Зета Страхование», согласно полиса ДСТ /номер/, по рискам «Ущерб», «Угон» на срок с 22 сентября 2015 года по 21 сентября 2016 года.

Ответчик ФИО1 являлся владельцем транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак /номер/, которое участвовало в ДТП.

В обоснование заявленного иска и его суммы ООО «Зетта Страхование» предоставлены следующие письменные доказательства: акт о страховом случае (л.д.16), акт осмотра транспортного средства /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ (л.д.17); акт дополнительного осмотра автомобиля ( л.д.22); счет ООО «СП Бизнес Кар» Тойота Центр Битца от 30.12.2015г. ( л.д.23-26); акт сдачи-приемки работ /номер/ от 15.01.2016г. ( л.д.27); платежное поручение /номер/ от 27.01.2016г. ( л.д.28); претензии в адрес ФИО1 от 26.02.2016г., от 07.10.2016г. ( л.д.29-30); экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ( л.д.31-36). 

Как владелец источника повышенной опасности, по вине которого истцу были причинены убытки, и который не застраховал свою гражданскую ответственность, ответчик ФИО1 обязан возместить причинённый вред в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая возмещена истцом, т.е. сумме 63 097,79 руб.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП или доказательств, опровергающих сумму исковых требований, ответчик суду не предоставил.

По этим основаниям суд удовлетворяет заявленный иск в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поэтому ответчик обязан возместить истцу понесённые последним расходы по госпошлине, по платежному поручению /номер/ от 07.03.2017г. в размере 2 092,93 руб.( л.д.4). 

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 63 097,79 руб., расходы по госпошлине в размере 2 092,93 руб., а всего 65 190,72 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.