Дело №1-612/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 26 декабря 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Советского АО г. Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Фитина В.Н.,

при секретаре Хандогиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

15.11.2005 г. приговором Нововаршавского районного суда Омской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Омского областного суда от 06.03.2007, постановлениями Советского районного суда г. Омска от 07.10.2009 г. и от 12.07.2011 г.) по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору того же суда от 29.03.2005 г. и окончательно определено 10 лет 11 месяцев лишения свободы. Освободился 29.10.2013 г. по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 18.10.2013 г. условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 20 дней

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 20 часов ФИО2 у 

<

адрес> в 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра ФИО2, проведенного 

<

дата> в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут по месту задержания, было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство- производное N-метилэфедрона, массой 1,24 грамма и 128,5 грамма, т.е. в крупном размере, которое ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта

На основании Постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», N-метилэфедрон и его производные, является наркотическим средством, оборот которого в РФ запрещен.

Согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228?, 229 и 229.1 УК РФ» размер наркотического средства – производного N-метилэфедрона, общей массой 129,74 грамма, является крупным.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что умысла на сбыт хранимого им наркотического средства, не имел. 

Подсудимый показал суду, что с 

<

дата> г. он стал следить за молодым человеком, который в районе его места жительства что-то раскладывал. Подняв первый раз сверток, он обнаружил там наркотик «соль», который попробовал, почувствовав от этого эйфорию. Всего он подобрал 4 или 5 «закладок» с указанным веществом, которое употребил. 

<

дата> около 5 часов он вышел на улицу и увидел, что тот же человек прячет «закладку» у трансформаторной будки, после чего мужчина проследовал на 

<

адрес>, где спрятал что-то за колесом и в колесе. Он сначала подобрал пакетик с веществом у трансформаторной будки, употребил его, после чего проследовал на 

<

адрес>, и в месте, где ранее неизвестный оставил «закладку», подобрал тюбик от дезодоранта красного цвета и маленький моток изоленты. Он понимал, что в поднятых предметах находится наркотик, поднял для личного употребления. При этом тюбик он положил в сумку, а шарик в пакет из-под семечек. В этот момент возле него остановилась машина, из которой вышел человек, предъявил удостоверение и спросил, есть ли у него запрещенные вещества. Он ответил, что у него предположительно имеется «соль». Сотрудников полиции было 4 человека, они сразу же достали все его вещи, в том числе сверток и тюбик, после чего вызвали участкового и пригласили двух понятых, сложив в это время наркотики в сумку. В присутствии двух понятых данные предметы с веществом были изъяты из сумки, упакованы и опечатаны. Также был изъят сотовый телефон. В присутствии понятых он пояснил, что изъятое у него вещество предположительно является наркотическим средством «соль», однако если бы он до задержания развернул тюбик, то выбросил бы его, поскольку находящееся в нем вещество имело сильный химический запах. По результатам досмотра был составлен протокол, в котором он расписался. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО2, данных тем в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в начале 

<

дата> г. он увидел, как молодой человек что-то скидывает в кусты, траву, после того, как данный человек, ушел, он в траве увидел сверток, перемотанный изолентой, который подобрал. В данном свертке было порошкообразное вещество, которое он употребил путем курения, получив приятный эффект. После этого он вновь увидел этого же молодого человека, за которым он проследовал и подобрал сверток с порошкообразным веществом, которое также употребил. С июня по июль он подбирал вещество и употреблял. 

<

дата> около 19 часов он находился на пересечении ул. 

<

адрес> и 

<

адрес>, и со стороны 

<

адрес> около забора у автоколеса, оборудованного под клумбу, нашел тюбик от дезодоранта красного цвета и сверток желто-зеленого цвета. Все это он подобрал и положил к себе в сумку. Следуя по 

<

адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, сообщили, что он проходит по ориентировке с человеком, который подозревается в совершении преступления. Ввиду того, что у него не было документов, сотрудники полиции приняли решение доставить его в отдел полиции для установления личности, а также провести личный досмотр. Пригласив двух понятых, сотрудники полиции задали вопрос о наличии при нем предметов и веществ, запрещенных в РФ, на что он пояснил, что предположительно при нем имеются наркотики. В ходе досмотра в сумке был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом, а также тюбик красного цвета, в котором находился сверток из желтого цвета, в котором находилась полимерная перчатка с неизвестным веществом со специфическим запахом. Все было изъято и упаковано. На вопрос сотрудников полиции о происхождении изъятых веществ, он пояснил, что это предположительно наркотическое средство, которое он подобрал в колесе у 

<

адрес> и хранил для личного употребления. Также у него был изъят сотовый телефон. (л.д. 39-43, 95-98)

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что не указал в допросе о том, что его дважды досматривали, поскольку защитник сказал, что это несущественно. Вину в хранении изъятого у него вещества признает в полном объеме, хранил его для личного употребления, намерений сбывать не имел. Раскаивается в содеянном. 

Кроме того виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель М.Е. показал суду, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес>. 

<

дата> около 20 часов вместе с о/у В.Л. проводили рейд, когда увидели ФИО2, который показался им подозрительным, постоянно оглядывался. Они подъехали к ФИО2, представились. При себе у ФИО2 документов не оказалось. Было принято решении о доставлении ФИО2 в отдел полиции, поскольку он был схож с приметами человека, разыскиваемого по ориентировке за совершение кражи. Перед доставлением в отдел полиции необходимо было досмотреть ФИО2, в связи с чем он пригласил двух понятых. На вопрос о наличии при себе предметов и веществ, запрещенных в обороте, ФИО2 ответил, что таких не имеет. В ходе досмотра в сумке был обнаружен пакетик, обмотанный изолентой, с веществом со специфическим запахом, а также был обнаружен и изъят красный контейнер, внутри которого находилось вещество с аналогичным запахом. ФИО2 пояснил, что все это нашел на 

<

адрес>. Также у ФИО2 был изъят сотовый телефон. Все было упаковано, составлен протокол, в котором расписались присутствующие лица. Никаких замечаний от подсудимого не поступало, вел себя адекватно. Кроме того, ФИО2 пояснял, что в день задержания употреблял наркотики, в связи с чем подсудимый проходил медицинское освидетельствование. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля М.Е., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что 

<

дата> около 20 часов вместе с о/у ОП № УМВД России по 

<

адрес> В.Л. при обходе административного участка в районе 

<

адрес> был остановлен мужчина, схожий по ориентировке, составленной по факту тайного хищения, совершенного 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>. На основании п.2 ч.2 ст. 13 ФЗ «О полиции» было принято решение проверить документы мужчины, поскольку имелся повод для доставления его в отдел полиции для отработки на причастность к вышеуказанному преступлению. Он и В.Л. подошли к гражданину, предъявили служебные удостоверения, после чего потребовали у мужчины документы, удостоверяющие личность. У мужчины документов при себе не оказалось, и он представился ФИО2 Он пояснил ФИО2, что тот схож по приметам с лицом, разыскиваемым за совершение преступления. Во время разговора ФИО2 нервничал, на вопросы отвечал невнятно и был сильно напряжен. На основании п. 14 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции» было принято решение о доставлении ФИО2 в отдел полиции для установления личности и отработки на причастность к преступлению, также в соответствии с п. 16 ч.1 ст. 13 закона было принято решение о проведении личного досмотра ФИО2. Для этого были приглашены двое понятых и проведен досмотр. На вопрос о наличии предметов или веществ, запрещенных в РФ, ФИО2 пояснил, что в сумке предположительно находится наркотическое средство «соль». В ходе досмотра в сумочке, находящейся при ФИО2, был обнаружен и изъят сверток желто-зеленого цвета, в котором находился полимерный сверток с порошкообразным веществом, а также изъят контейнер-тюбик красного цвета, в котором находился сверток из желтого скотча, в котором находилась перчатка с мазеобразным веществом. ФИО2 пояснил, что предположительно обнаруженное у него вещество является наркотическим средством «соль», которое он подобрал в проулке 

<

адрес> для личного употребления. Свертки были упакованы в два пакета, которые были опечатаны и скреплены подписями присутствующих лиц. Также был изъят у ФИО2 сотовый телефон и контейнер красного цвета, которые не упаковывались. (л.д. 60-63)

После оглашения показаний свидетель подтвердил правильность их изложения, указав, что действительно на вопрос о наличии предметов или веществ, подсудимый пояснил, что имеет при себе наркотическое средство предположительно «соль». Также когда обнаружили контейнер, ФИО2 пояснил, что находящееся внутри вещество является предположительно наркотиком «соль». 

Свидетель В.Л. показал суду, что состоит в должности о/у ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. 

<

дата> вместе с участковым М.Е. находились на обслуживаемой территории, когда у 

<

адрес>, увидели подсудимого, по поведению которого было видно, что он употребляет наркотические средства. Кроме того подсудимый внешне был схож по приметам с человеком, совершившим кражу. Они подошли к ФИО2, представились и попросили документы, на что подсудимый пояснил, что документов при себе не имеет. Было принято решение доставить подсудимого в отдел полиции и проверить его на причастность к совершенному преступлению. Для этого нужно было провести личный досмотр. Были приглашены двое понятых и перед началом досмотра ФИО2 задали вопрос о наличии запрещенных предметов и веществ. ФИО2 пояснил, что имеет при себе предположительно наркотическое средство «соль», которое он нашел. В сумке был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом, а также тюбик из-под дезодоранта, в котором находилась медицинская перчатка с желеобразным веществом темного цвета. Все изъятое вещество было упаковано, опечатано и скреплено подписями присутствующих лиц. Также был составлен протокол, замечаний на который не поступило. 

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля В.Л. аналогичны оглашенным показаниям свидетеля М.Е. и подтверждены свидетелем В.Л. в полном объеме. При этом свидетель В.Л. добавил, что досмотр ФИО2 проводился только один раз в присутствии понятых, до этого ФИО2 никто не досматривал, предметы не перекладывались. 

Свидетель Н.Е. показал суду, что в конце лета 

<

дата> г. он находился в районе 

<

адрес>, когда его вместе со знакомым пригласил участковый уполномоченный полиции принять участие в качестве понятых при досмотре подсудимого. Перед досмотром подсудимому был задан вопрос о наличии при нем предметов и веществ, запрещенных в обороте, однако что ответил подсудимый он не помнит. После этого из сумки достали целлофановый пакетик с порошкообразным веществом, а также тюбик от дезодоранта, в котором также находился свёрток с каким-то веществом. Подсудимый пояснил, что все нашел. После этого все упаковали, опечатали и все присутствующие лица расписались. Также составлялся протокол личного досмотра, в котором он расписался. Подсудимый при досмотре вел себя спокойно, никакого воздействия на него не оказывалось.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

Протоколом личного досмотра ФИО2 от 

<

дата>, согласно которому у него были обнаружены и изъяты сотовый телефон; из сумочки- сверток желто-зеленого цвета, в котором находится полимерный пакет с порошкообразным веществом, контейнер красного цвета, с находящимся внутри свертком из желтого скотча, внутри которого находится перчатка с мазеобразным веществом (л.д. 7), которые осмотрены (л.д. 24-25, 26-30, 55-56,57, 67-68, 69-71) и признаны вещественными доказательствами (л.д. 31-32, 58, 72-73) 

Согласно ориентировке за совершение преступления, связанного с хищением имущества у 

<

адрес>, разыскивается мужчина на вид 35 лет, рост 190 см., спортивного телосложения, волосы темные короткие, лицо овальное, одет во все черное

( л.д. 12). 

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому вещество, изъятое у ФИО2, массой 1,24 гр., 128,5 гр., содержит в своем составе наркотическое средство- производное N-метилэфедрона (л.д. 20-22)

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает полностью доказанной виновность подсудимого ФИО2 в совершении установленного судом преступления.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что умысел ФИО2 по отношению к изъятому у него наркотическому средству был направлен на его сбыт, судом не установлено, а стороной обвинения не представлено, а потому суд приходит к выводу, что действия подсудимого следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 - п. «Г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. 

Так в судебном заседании установлено и это не оспаривается сторонами, что ФИО2 на момент инкриминируемого ему преступления являлся потребителем наркотического средства «соль», что следует из показаний самого подсудимого в судебном заседании и в ходе следствия. Кроме того, о факте употребления ФИО2 наркотических средств объективно свидетельствуют результаты медицинского освидетельствования от 

<

дата>, которым установлено наличие у подсудимого состояния наркотического опьянения (л.д. 15)

В ходе личного досмотра и на протяжении всего предварительного следствия ФИО2 относительно обнаруженного при нем наркотического средства последовательно пояснял, что приобрел его для личного употребления.

Свидетель В.Л. в судебном заседании пояснил, что какой-либо информации, свидетельствующей о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, в том числе их сбыту, он не обладал. Не установлено таких фактов и в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого сотрудниками ОП № УМВД России по 

<

адрес>, проводивших их в рамках выполнения отдельного поручения следователя (л.д. 79)

Обыск по месту жительства подсудимого не проводился, каких-либо предметов, свидетельствующих о причастности ФИО2 к незаконному распространению наркотических средств (весы, упаковочный материал), при подсудимом не обнаружено. Не обнаружено никакой информации, подтверждающей причастность подсудимого к сбыту наркотиков, и по результатам осмотра сотового телефона, изъятого в ходе досмотра ФИО2 (л.д. 67-68) 

Таким образом, стороной обвинения не представлено суду каких-либо доказательств того, что ФИО2 совершил действия, непосредственно направленные для сбыта, обнаруженного при нем наркотического средства. Так ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено кому, когда, при каких обстоятельствах и какую именно массу изъятого 

<

дата> наркотика ФИО2 собирался сбыть. 

Количество изъятого наркотика, а также справка сотрудника 

<

данные изъяты> о наличии в отношении подсудимого информации о его причастности к незаконному распространению наркотиков (л.д.108), не могут бесспорно, без предоставления иных достоверных доказательств, свидетельствовать о наличии у подсудимого умысла на сбыт того наркотического средства, которое у него было изъято в ходе досмотра, а доводы государственного обвинителя об обратном являются лишь предположением.

С учетом изложенного, оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает доказанным, что ФИО2 при описанных выше обстоятельствах незаконно хранил, без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере. 

При этом суд считает невозможным квалифицировать действия ФИО2 по признаку «незаконного приобретения», поскольку органами предварительного следствия не установлены обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, как это предусмотрено ст. 73 УПК РФ. Так ни точное время, ни место органами предварительного расследования не установлено. При этом место расположения тайника не осматривалось, проверки показаний ФИО2 на месте не проводилось. Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Фактические действия подсудимого, который на протяжении двух месяцев следил за лицом, раскладывающим наркотическое средство в районе его места жительства, подбирал данные «закладки» с наркотическим средством, впоследствии употребляя его, суд приводят к убеждению, что умысел подсудимого 

<

дата> аналогичным способом подобравшего «закладку» в виде свертка и контейнера, был направлен именно на обнаружение наркотического средства и его дальнейшее употребление, в связи с чем доводы ФИО2 в судебном заседании о том, что наркотическое средство в контейнере он бы в последующем выбросил, поскольку оно отличалось по запаху с ранее употребленным, суд находит несостоятельными. При этом обращает внимание тот факт, что как в ходе личного досмотра, так и в ходе допроса на предварительном следствии, ФИО2 указывал о хранении им всего объема обнаруженного вещества для личного употребления. 

К показаниям подсудимого о том, что он был задержан другими сотрудниками полиции, а не В.Л. и М.Е., которые без понятых досмотрели его, переложили найденное им ранее наркотическое средство в находящуюся при нем сумку, суд относится критически, полагая, что ФИО2 желает смягчить ответственность за содеянное. 

Эти показания опровергаются последовательными как на следствии, так и в суде, показаниями В.Л. и М.Е. об обстоятельствах задержания подсудимого и проведения в последующем его личного досмотра с обнаружением в сумке наркотического средства. До проведения досмотра с участием понятых никто подсудимого не досматривал, предметы, находящиеся в его одежде, не перемещал. 

Протокол личного досмотра также свидетельствует, что каких-либо замечаний и заявлений со стороны присутствующих лиц, в том числе от ФИО2, не поступило.

Сам ФИО2 будучи допрошенным на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника указывал о задержании и дальнейшем изъятии у него наркотических средств в отсутствие каких-либо нарушений. (л.д. 39-43, 95-98)

Данные показания подсудимым даны в присутствии защитника, то есть в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона, с разъяснением конституционного права не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколе, и ознакомление с ними удостоверено подписями подсудимого, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о принуждении не поступало. На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимым на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно, согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников полиции В.Л., М.Е., поскольку показания указанных свидетелей носят последовательный и логичный характер, объективно соответствуют и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с оглашенными показаниями подсудимого на предварительном следствии, существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют. Каких-либо личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не имеется, как не имеется и какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в даче изобличающих подсудимого показаний, в связи с чем доводы защиты в этой части являются несостоятельными.

В этой связи показания данных свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, и наряду с оглашенными показаниями подсудимого на предварительном следствии, а также в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, кладет в основу приговора.

Действия сотрудников правоохранительных органов 

<

дата> при задержании подсудимого ФИО2 являются законными и обоснованными, проведены в соответствии с положениями Федерального закона «О полиции». Осуществляя свою служебную деятельность, при обнаружении подсудимого, схожего по приметам с разыскиваемым за ранее совершенное преступление лицом, сотрудники полиции в рамках определённых им вышеуказанным Законом полномочий правомерно потребовали у подсудимого документы, удостоверяющие личность, при отсутствии таковых приняли решение о его доставлении в отдел полиции для установления личности и установления его причастности к ранее совершенному преступлению. В связи с чем обоснованы и дальнейшие действия сотрудников полиции при проведении досмотра подсудимого и изъятии запрещенных в гражданском обороте веществ.

Доводы защиты о том, что указанные в ориентировке данные не идентичны физическим параметрам подсудимого и как следствие отсутствие у сотрудников полиции оснований к задержанию ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку указанные выводы основаны на субъективном суждении стороны защиты. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее судим, социально обустроен, прошел курс лечения от зависимости, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы- положительно. Судом также учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты о признании в действиях подсудимого активного способствования расследованию преступления, поскольку дача подсудимым признательных показаний на предварительном следствии под давлением имеющихся доказательств, а он был задержан с наркотическим средством, без выполнения иных активных действий, направленных на оказание помощи правоохранительным органам, не могут расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. При этом, как показали сотрудники полиции В.Л., М.Е. в судебном заседании какой-либо информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств иных лиц подсудимым ФИО2 не предоставлялось. 

К отягчающему наказание обстоятельству, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений. Согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив.

При этом с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступного деяния суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, на что имеется ссылка в обвинительном заключении. 

Учитывая повышенную социальную опасность преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

При наличии в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, правовых оснований для изменения категории преступлений и применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, равно как и применения положений ст. 73 УК РФ, у суда не имеется.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 

<

дата>. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство в упаковке, хранящееся в камере вещественных доказательств ОП-№ УМВД России по г. Омску, контейнер - уничтожить; сотовый телефон, возвращенный ФИО2 - оставить по принадлежности. Указанные действия произвести по вступлении приговора в законную силу

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 10.01.2018 года.