УИД 28RS0017-01-2024-003125-18

Уголовное дело № 1-372/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Свободный 03 декабря 2024 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Голомбиевского А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ливандовской О.А.,

с участием государственного обвинителя Серополовой С.С.,

потерпевшего ФИО1,

обвиняемого ФИО2, его защитника - адвоката Бабошиной А.В., 

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

-- примерно в 19 часов 40 минут, в --, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в --, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

-- примерно в 23 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в --, ФИО2, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая наступления данных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, рукой взял из кармана куртки, висевшей на вешалке, наличные денежные средства в сумме 5 000 рублей одной купюрой, принадлежащие Потерпевший №1, и вышел с ними на улицу, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил их и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании защитник обвиняемого ФИО2 - адвокат Бабошина А.В. заявила ходатайство, поддержанное обвиняемым, о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением, так как он с ним примирился, причиненный вред ФИО2 возместил в полном объеме, претензий к нему он не имеет.

Государственный обвинитель Серополова С.С. возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку в случае прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обвиняемому ФИО2 разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, он согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Указание в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности как на право, а не обязанность прекратить уголовное дело, не означает произвольное разрешение данного вопроса судом, который, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9, 10 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, а под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе имущественная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При этом предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 судимости не имеет; обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести; -- в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб и загладил причиненный вред путем принесения извинений, а также учитывая мнение потерпевшего Потерпевший №1, который не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет, считает предпринятые ФИО2 действия достаточными для решения вопроса о прекращении уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Доводы государственного обвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели уголовного наказания, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела соблюдены.

Пояснения ФИО2, данные в судебном заседании, о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия по хищению денег у Потерпевший №1, на наличие предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела не влияют и не препятствуют принятию судом решения о прекращении уголовного дела, поскольку все необходимые условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим судом установлены.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по уголовному делу, составили 11685 рублей.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, он является совершеннолетним, трудоспособным лицом и препятствия для взыскания с него процессуальных издержек отсутствуют, отказ от защитника в ходе предварительного следствия он не заявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику - адвокату Бабошиной А.В. в ходе предварительного следствия подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия по уголовному делу в доход федерального бюджета в размере 11685 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

После вступления постановления в законную силу оно может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данное постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Свободненского

городского суда А.Д. Голомбиевский