№ 2-342/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Трофименко В.И., 

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 на основании договора на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, в лице ее представителя ФИО5 и ФИО2 указанное жилое помещение продано последнему за 1 980 000 рублей.

Истец фактически денежные средства ни от ФИО2, ни от ФИО5 за проданную квартиру не получала.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время собственником спорного жилого помещения является третье лицо, данные которого истцу не известны.

В данном случае усматривается недобросовестное поведение участников сделки, что является основанием для признания сделки недействительной в силу закона.

При этом, жилое помещение выбыло из владения истца помимо ее воли.

По указанным основаниям, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, в лице ее представителя ФИО5 и ФИО2 в отношении квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, применить последствия недействительности сделки, истребовать из чужого незаконного владения квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО4 право собственности на спорное жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование уточненных исковых требований указано, что в настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО3 ФИО4 оформила доверенность на ФИО5 с правом продажи принадлежащего ей жилого помещения. Соответственно ее целью было получение материальной выгоды. Вместе с тем, фактически ФИО5 спорная квартира была передана ФИО2 без получения за нее денежных средств, что по своей сути является безвозмездной сделкой (дарением), документально оформленной договором купли-продажи. В связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ, сделка является ничтожной. Кроме того, данная сделка является недействительной на основании положений ст. 10 ГК РФ и п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ. 

По указанным основаниям, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, в лице ее представителя ФИО5 и ФИО2 в отношении квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, применить последствия недействительности сделки, истребовать у ФИО3, то есть из чужого незаконного владения квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО4 право собственности на спорное жилое помещение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1940 000 рублей. 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрирована за ФИО2

Спорное жилое помещение принадлежало ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Расчеты по сделке между ФИО2 и ФИО3 производились с использованием номинального счета ООО «Домклик», перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты объекта осуществлялось ООО «Домклик» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект покупателю, по реквизитам ФИО2 в сумме 1930 000 рублей, сумма в размере 10 000 рублей была передана в качестве аванса при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из буквального толкования текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержатся все существенные условия договора купли-продажи квартиры, указано местоположение квартиры, ее индивидуальные признаки и цена договора.

Регистрация сделки происходила с использованием сервиса электронной регистрации от ООО «Домклик».

В день подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке при электронной регистрации, ФИО3 был выпущен электронный цифровой ключ для подписи заявления на регистрацию права собственности на квартиру, а ФИО2 был выпущен электронный цифровой ключ для подписи заявления на переход права собственности на квартиру. За электронную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости ФИО3 была оплачена сумма в размере 5 900 рублей.

После проверки документов, а также права собственности собственника распоряжаться спорным имуществом по распоряжению регистратора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, было зарегистрировано право собственности ФИО3 на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ФИО3 произвела ремонтные работы в квартире, оплатила услуги по ремонту жилого помещения, установила в квартире новые пластиковые окна, ежемесячно оплачивала коммунальные услуги. Спорный объект был приобретен ФИО3 по возмездной сделке.

Таким образом, ФИО3 проявила должную осмотрительность и добросовестность, поскольку на момент совершения сделки ФИО2 был предоставлен документ, подтверждающий его право собственности на спорное жилое помещение: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, справки управляющей компании, справка ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» об отключении газа, справка из психоневрологического диспансера об отсутствии недееспособности. Обстоятельства того, что при совершении сделки истец по встречному иску должна была усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества, отсутствовали.

В связи с чем, ФИО3 является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

По указанным основаниям, ФИО3 просила суд признать ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований, возражал удовлетворению встречных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала удовлетворению уточненных исковых требований, на удовлетворении встречного искового заявления настаивала.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражала удовлетворению уточненных исковых требований, на удовлетворении встречного искового заявления настаивала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО5 кызы в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 оформила на ФИО5 кызы нотариальную доверенность, которой уполномочила последнюю продать принадлежащую на праве собственности истцу квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 15).

Согласно данной доверенности, представитель наделяется следующими полномочиями: вести переговоры с покупателями, производить показ отчуждаемого имущества, заключить и подписать договор купли-продажи, а при необходимости и предварительный договор с соглашением о задатке, передать имущество и подписать передаточный акт, получить причитающиеся по договорам деньги в наличной и (или) безналичной форме, в том числе посредством номинального счета, счета эксроу или публичного депозитного счета, по аккредитиву, путем перечисления денежных средств на счет представителя, через индивидуальный банковский сейф или другими способами, при необходимости открыть банковский счет на мое имя для зачисления денег от продажи, с правом снятия денежных средств со счета, и (или) арендовать индивидуальный банковский сейф, с правом помещения и изъятия денежных средств из него.

При этом, согласно выписке из Федеральной нотариальной палаты, сведений об отзыве вышеуказанной доверенности не имеется (л.д.139).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, в лице представителя ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. кадастровый № (л.д. 13-14).

Согласно п.2.1 договора, продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за 1 980 000 рублей.

Согласно п.2.2 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, продавец получил от покупателя денежные средства в размере 1 980 000 рублей и претензий не имеет.

В договоре имеется подпись представителя по доверенности ФИО5 кызы о получении денежных средств за спорную квартиру.

26.08.2023 года право собственности на жилое помещение было зарегистрировано за ответчиком ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.83-84).

В судебном заседании истец ФИО4 суду пояснила, что около трех лет назад ею было принято решение о продаже спорной квартиры с целью приобретения иного жилого помещения меньшей площадью. С ФИО5 она знакома более 20 лет. Супруг ФИО5 предложил обменять ей спорную квартиру. У нее была договоренность с ФИО5 о том, что последняя продаст спорную квартиру и приобретет для истца другую квартиру. Для данной цели истцом добровольно была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с целью продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Для каких целей оформляется данная доверенность она понимала. Денежные средства, полученные за спорную квартиру, ФИО5 кызы ей не вернула. При этом, она подписала письменную расписку о получении денежных средств от ФИО5 за проданную квартиру. С требованиями к ФИО5 о возврате денежных средств она не обращалась, в конце января 2024 года последняя сообщила истцу, что вернет ей денежные средства в начале марта 2024 года. В конце августа 2023 года она освободила спорную квартиру, из квартиры были вывезены все ее вещи. Она проживает у знакомых. ФИО2 является ее знакомым, полагает, что у него отсутствовали денежные средства в размере 1 980 000 рублей для покупки спорной квартиры.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что им был заключен договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в договоре принадлежит ему. ФИО5 является его знакомой, в момент совершения сделки она действовала на основании доверенности, выданной ФИО4, доверенность была ему предъявлена. Денежные средства в размере 1 980 000 рублей за спорную квартиру он передал ФИО5 лично в руки в полном объеме. Денежные средства для покупки квартиры частично он занял у знакомых, остальная часть у него имелась. Квартиру он приобрел с целью последующей продажи, также ему необходимо было вернуть долг.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, назначение помещения (квартиры) жилое, общей площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, а покупатель обязуется принять в собственность вышеуказанную квартиру и уплатить предусмотренную настоящим договором денежную сумму.

Согласно п.3 договора, по соглашению сторон стоимость отчуждаемой квартиры установлена в сумме 1 940 000 рублей.

В соответствии п.4 договора, расчеты по сделке купли-продажи объекта производятся следующим образом: часть средств в размере 10 000 рублей наличными денежными средствами по подписания настоящего договора; часть денежных средств в размере 1 930 000 рублей с использованием номинального счета ООО «Домклик». Бенефициаром в отношении денежных средств, размещаемых на номинальном счете, является покупатель.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домклик» произвел перевод денежных средств ФИО2 во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119), выпиской по счету ФИО3 (л.д. 120), распечаткой с личного кабинета ООО «Домклик» (л.д. 121-123).

Перед заключением сделки ФИО2 представил ФИО3 следующие документы: документы, подтверждающие его право собственности на спорное жилое помещение: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, справку управляющей компании ООО «Альфа Юг», справку ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» об отключении газа, справку из психоневрологического диспансера.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на учете в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2» не состоит (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ОП №2 УМВД России по г.Волгограду с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО5 и ФИО10

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 было отказано на основании п.1. ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д.112).

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании суду пояснили, что объявление о продаже спорной квартиры было размещено на сайте «Авито», ответчик совершила звонок, ей ответили представители риэлтерской компании. Сторонами сделки был заключен предварительный договор купли-продажи, был передан ФИО3 продавцу аванс в сумме 10 000 рублей. ФИО2 на встрече присутствовал один. Они попросили ФИО2 представить справки об оплате коммунальных услуг и справку из психоневрологического диспансера. Для оплаты по сделке ФИО3 выбрала сервис безопасных расчетов, расчеты по сделке производились с использованием номинального счета ООО «Домклик», перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты объекта осуществлялось ООО «Домклик» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект покупателю, по реквизитам ФИО2 в сумме 1930 000 рублей, сумма в размере 10 000 рублей была передана в качестве аванса при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация сделки происходила с использованием сервиса электронной регистрации от ООО «Домклик». В день подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке при электронной регистрации, ФИО3 был выпущен электронный цифровой ключ для подписи заявления на регистрацию права собственности на квартиру, а ФИО2 был выпущен электронный цифровой ключ для подписи заявления на переход права собственности на квартиру. За электронную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости ФИО3 была оплачена сумма в размере 5 900 рублей. ФИО3 проявила должную осмотрительность и добросовестность, поскольку на момент совершения сделки ФИО2 был предоставлен документ, подтверждающий его право собственности на спорное жилое помещение: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, справки управляющей компании, справка ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» об отключении газа, справка из психоневрологического диспансера об отсутствии недееспособности. Обстоятельства того, что при совершении сделки истец по встречному иску должна была усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества, отсутствовали. Кроме того, ФИО3 были представлены документы по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО4, расписка о получении ФИО4 денежных средств за квартиру, также были представлены документы о заключении истцом договора социального найма спорной квартиры, который был лично подписан истцом, техническая документация на квартиру. ФИО3 перед совершением сделки были проверены все возможные документы в отношении спорной квартиры.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО2 и ФИО5, действующей от имени ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При этом заключенный договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора купли-продажи, совершен в надлежащей форме, содержит подписи участников сделки.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 оформила на ФИО5 нотариальную доверенность, которой уполномочила последнюю продать принадлежащую на праве собственности истцу квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению.

Судом установлено, что указанная доверенность в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. 

В свою очередь ФИО5, заключая договор купли-продажи с ФИО2, реализовала волю ФИО4 на продажу принадлежащей ей квартиры, при этом действовала от ее имени на законных основаниях. 

В судебном заседании ФИО4 подтвердила, что выдала доверенность на имя ФИО5 добровольно для продажи последней принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при совершении сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут заключением оспариваемого договора.

Истец осуществила свои права по отчуждению принадлежащего ей имущества путем заключения договора купли-продажи своей квартиры, воспользовавшись предоставленным ей законом правом на заключение договора купли-продажи посредством представителя, действующего в пределах своих прав и полномочий, предоставленных ему законом, на основании надлежащим образом оформленной доверенности на отчуждение спорной квартиры. 

Оспариваемый договор купли-продажи по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по доводам искового заявления, поскольку договор купли-продажи соответствует предъявляемым к таким сделкам требованиям, договор каждой из сторон исполнен, сделка прошла государственную регистрацию, оснований для признания его недействительным не представлено.

В данном случае, из представленных по делу доказательств, следует, что передача имущества по договору купли-продажи состоялась, действия по исполнению сделки, в том числе государственной регистрации перехода права, стороны совершили.

Доводы истца ФИО4 о том, что она не получила денежные средства за проданную квартиру, суд также признает несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием оспариваемого договора, который содержит положения о том, что продавцом получены денежные средства наличными до подписания договора, а также собственноручной распиской ФИО4 о получении денежных средств от ФИО5 кызы в сумме 1980 000 рублей (л.д. 137). Факт подписания данной расписки ФИО4 не оспаривала и подтвердила в судебном заседании.

Доводы стороны истца о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании положений ст. 10 ГК РФ и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ, суд признает несостоятельными.

Так, оспариваемая сделка на момент заключения не посягала на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, соответствовала требованиям закона,

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков отклоняются судом, как не основанные на законе и противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчиков, исходя из представленных доказательств, не установлено.

В силу пункта 1 статьи 170 данного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 2 названной статьи установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО4, суд приходит к выводу о том, что все сделки в отношении спорного имущества соответствуют требованиям закона и исполнены сторонами, истцом, на которую возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств притворности сделки.

Доказательств того, что волеизъявление сторон было направлено на прикрытие иной сделки или наличия между ними иных правоотношений, истцом ФИО4 не представлено. 

При заключении указанного выше договора купли-продажи продавцом и покупателем достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам.

Притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Вместе с тем, таких обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено и истцом ФИО4 таких доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ответчикам о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на спорную квартиру отказать.

Истцом ФИО4 также заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что в настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. 

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. 

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Судом установлено, что на момент приобретения ФИО3 по возмездной и исполненной ею сделке - договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН отсутствовали отметки о судебных спорах или возражениях в отношении собственника спорной квартиры.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности действий ФИО3, а также того, что при совершении сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества она должна была усомниться в праве ФИО2 на отчуждение спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящий собственник квартиры ФИО3 является добросовестным приобретателем, поскольку к моменту совершения возмездной сделки она не была осведомлена о правопритязаниях истца относительно спорного имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, суду в полной мере представлены доказательства действительного исполнения сделки купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

При этом, ФИО3 приобрела спорное жилое помещение по возмездной сделке.

Суд соглашается с доводами ФИО3 о том, что ее поведение, как предшествующее заключению договора купли-продажи, так и последующее свидетельствуют о ее добросовестности.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно подтверждена добросовестность приобретателя спорной квартиры ФИО3, суд приходит к выводу о том, что истребование имущества у добросовестного приобретателя является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на спорную квартиру отказать.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 при заключении договора купли-продажи действовала осмотрительно, на момент подписания договора купли-продажи ФИО2 являлся собственником жилого помещения, имел право на продажу спорного жилого помещения, на учете у врача-психиатра не состоял, задолженности по оплате коммунальных услуг не имел, сделка была проведена с использованием системы безопасных расчетов ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным встречные исковые требования удовлетворить, признать ФИО3 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

При этом, учитывая, что ФИО3 признана добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, то указанное жилое помещение не может быть истребовано у нее в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отказать в полном объеме, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить, признать ФИО3 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 27 марта 2024 года

Председательствующий В.И. Трофименко