Дело № января 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО 

<

адрес>, ФИО2 о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан частично недействительным, установлении долевой собственности на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Администрации МО 

<

адрес>, ФИО2, в котором просит признать договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Осинорощинской КЭЧ района с одной стороны и ФИО2 и ФИО3Б. с другой стороны, недействительным в части не включения его, ФИО1 в число собственников приватизируемого жилого помещения; признать недействительной регистрацию данного договора в БТИ; включить истца в число собственников двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, установить долевую собственность на квартиру ФИО1, ФИО3, ФИО2 в размере 1/3 доли за каждым.

В обоснование требований указал, что вышеназванная квартира была предоставлена его родителям: ФИО3 и ФИО2 в 1983г. В установленном порядке с соблюдением правил регистрации они всей семьей вселились в квартиру. 

В соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Осинорощинской КЭЧ района, ФИО2 и ФИО3Б., жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, было передано в собственность его родителей в порядке приватизации.

При этом, в 1993г. он являлся несовершеннолетним, фактически проживал и был зарегистрирован в данной квартире, однако не был включен в состав собственников жилого помещения. О том, что квартира приватизирована истцу было известно, но о том, что он не включен в договор приватизации, истец узнал при открытии наследственного дела к имуществу его отца ФИО3

Истец полагает не включение его в состав собственников квартиры незаконным, нарушающим его права, т.к. отказ от участия его в приватизации мог быть осуществлен родителями лишь при наличии разрешения органов опеки и попечительства, однако родители в орган опеки и попечительства за получением разрешения на отказ от включения его в число участников общей собственности на приватизируемую квартиру не обращались.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО6 явились, требования поддержали, возражали против применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, т.к. соответствующее ходатайство заявлено только одним из ответчиков.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика - Администрации МО 

<

адрес> о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по основаниям пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания сделки.

Третье лицо — ФИО10 и ее представитель ФИО8 возражали против удовлетворения заявленных требований, также просили отказать истцу в иске в виду пропуска срока исковой давности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений.

Материалами дела установлено, что 27.08.1993г. между Осинорощинской КЭЧ района с одной стороны, ФИО2 и ФИО3Б. с другой стороны, заключен договор передачи двухкомнатной квартиры общей площадью 81,4 кв.м., в том числе жилой площадью 49,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, в собственность граждан ФИО2 и ФИО3Б. 

Договор зарегистрирован 30.08.1993г. в МП БТИ № за №.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 30.05.1998г. №-р по постановлению администрации МО Сертолово № от 21.07.1993г. жилой дом, в котором расположена спорная квартира, передан в муниципальную собственность администрации МО Сертолово.

Согласно справке формы № от 15.10.2016г. на момент передачи квартиры в собственность в ней был зарегистрирован несовершеннолетний на тот момент ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также как усматривается из материалов дела его родители: ФИО3 и ФИО2

ФИО3 умер 28.05.2015г.

С заявлением о принятии после него наследства к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9 обратились: его сын ФИО1, ФИО10 - супруга умершего и ФИО2 бывшая супруга умершего.

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (редакция на момент заключения договора), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец указал, что, будучи на момент приватизации жилого помещения несовершеннолетним, в нарушение требований закона не был включен в договор передачи жилого помещения в собственность.

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент достижения истцом совершеннолетия, а, следовательно приобретения дееспособности) предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влекла юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С целью обеспечения и защиты прав несовершеннолетних Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что несовершеннолетние на основании ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (сейчас ст. 69 Жилищного кодекса РФ) имеют равное с нанимателем право на жилое помещение, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними лицами могут стать участниками общей собственности на это помещение.

В силу ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, который действовал в тот период времени, родители, действующие в интересах своих детей, опекуны или попечители не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, связанные с отказом от принадлежащих подопечному прав, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями (опекунами, попечителями), только если на то давали свое положительное решение органы опеки и попечительства. 

Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в некоторые статьи Закона о приватизации были внесены существенные изменения, касающиеся правового положения несовершеннолетних лиц при приватизации жилого помещения.

Так, статья 7 Закона о приватизации была дополнена новой частью второй, согласно которой в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 6 ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Ч. 2 ст. 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Оспариваемый договор заключен 27.08.1993г., т.е. до внесения изменений в Закон о приватизации. 

Таким образом, указанная сделка являлась оспоримой.

Согласно п. 2 ст.181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности (в редакции ГК РФ от 12.08.1998г)., действующей на момент достижения истцом совершеннолетия, мог быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Положения п.2 ст.181 ГК РФ, на которую ссылается истец, не подлежат применению к спорным правоотношениям. т.к. нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Одним из ответчиков по делу — Администрацией МО Сертолово сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности подлежит применению к спорным правоотношениям.

Довод о том, что истец не мог ранее оспорить приватизацию, поскольку на момент совершения сделки был несовершеннолетним, не является основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку его законные представители - родители, в частности мать, имели объективную возможность обратиться в суд с соответствующим иском с целью защиты прав своего несовершеннолетнего ребенка, который по достижения 18-летнего возраста в 1996г. также имел достаточно времени для обращения самостоятельно за защитой своих прав в отношении спорного жилого помещения.

Ссылка истца на то, что о нарушении своих прав он узнал 06.06.2015г., после смерти отца ФИО3 и открытии наследственного дела является несостоятельной, основанной на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права. 

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец в иске указывает, что ему известно было о приватизации жилого помещения, но он не знал, что не включен в договор передачи жилого помещения в собственность.

Суд полагает довод истца о том, что ему не известно было о не включении его в число собственников жилого помещения надуманным. Действуя добросовестно и разумно, и зная, что жилое помещение приватизировано, а, следовательно, полагая, что является его собственником, по достижении совершеннолетия в 1996г. истец должен был вступить во владение данным жилым помещением, нести расходы по его содержанию как собственник, в том числе оплате налогов. В любом случае о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда достиг совершеннолетия.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в полном объеме по основаниям пропуска им срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации МО 

<

адрес>, ФИО2 о признании договора передачи квартиры в собственность граждан от 27.08.1993г. в части не включения ФИО1 в число собственников двухкомнатной квартиры общей площадью 49,8 кв.м., в том числе жилой 27,2 кв.м. расположенной по адресу: 

<

адрес>, недействительным, признании недействительной регистрации данного договора в МП БТИ №, включении ФИО1 в состав собственников указанной квартиры, установлении общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/3 доли за каждым, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Судья: Валькевич Л.В.