САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Per. №22-1488/2017

Дело №1-438/2016 судья: Браславская И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 13 марта 2017 года 

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего Гапеенко И.Н.,

при секретаре Кабочкиной О.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Сазонова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 13 марта 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2016 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин 

<

...>, зарегистрирован и проживает 

<

адрес>, ранее судимый:

- 07.06.2012 Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 01.12.2014 по отбытии срока наказания (с учетом приговора 14.06.2013, которым был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ – к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, - который судом при постановлении приговора не учитывался);

- 21.06.2016 Колпинским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2016) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 05.12.2016. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 19.05.2016 по 20.06.2016 и время отбытия наказания по приговору от 21 июня 2016 года – с 21.06.2016 по 04.12.2016. 

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Сазонова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2016 года установлена вина ФИО1:

- в совершении 06.05.2016 – 07.05.2016 во дворе 

<

адрес> неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон);

- 19.05.2016 в салоне неустановленной машины, используемой в качестве такси, во время следования от 

<

адрес> в совершении кражи имущества ЮВ на общую сумму 

<

...> рублей.

В апелляционной жалобе осужденный не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просил приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости, смягчить наказание, применив положения ст.ст. 61, 64 УК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства: 

при вынесении решения суд не применил к нему положения ст. 64, 61 УК РФ, однако по преступлению, предусмотренному ст. 166 УК РФ им дана явка с повинной, кроме того, он вину признал, в содеянном раскаялся, похищенное возвращено, гражданский иск по делу не заявлен, потерпевшие не настаивали на строгом наказании;также он имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем нуждается в лечении в стационаре, имеет мать – инвалида.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полном объеме.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился, по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания осужденному требования закона, в том числе требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств (явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний, наличие на иждивении матери-инвалида, принесение извинений потерпевшим, фактическое возвращение потерпевшим имущества, мнение потерпевших. не настаивающих на строгом наказании) и отягчающих обстоятельств (рецидива преступлений), иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, - чрезмерно суровым не является. 

Оценка данных обстоятельств является исключительной прерогативой суда в силу требований ст. 17 УПК РФ, за рамки которой суд, учитывая положения ст. 61 УК РФ, не вышел. 

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности, обоснованно пришел к выводу и назначил осужденному наказание в условиях изоляции от общества, в том числе с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ), и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ и для назначения иного наказания ни по виду, ни по размеру, с указанием мотивов принятого решения. 

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы жалобы, однако оснований для признания иных обстоятельств смягчающими и исключительными и смягчения осужденному назначенного наказания ни по виду, ни по размеру не находит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения

Председательствующий: