Судья Игнатьева Э.Э. дело № 33-2836/2025

дело № 2-174/2025

УИД 12RS0013-01-2025-000254-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление прокурора Центрального района города Волгограда, действующего в интересах ФИО2 ича, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ича неосновательное обогащение в размере 495000 (четыреста девяноста пять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2023 года по 04 июня 2025 года в размере 165350 (сто шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят) руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июня 2025 года по 18 сентября 2025 года в размере 27367 (двадцать семь тысяч триста шестьдесят семь) руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2025 года по день фактической оплаты долга ФИО1, рассчитанные из размера ключевой ставки, установленной Банком России за соответствующий период.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 18754 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 36 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Волгограда в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 495000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 мая 2023 года по 4 июня 2025 года в размере 165300 руб. 35 коп., за период с 5 июня 2025 года по день вынесения решения суда, далее после вынесения решения суда по день фактической оплаты долга истцу, рассчитанные из размера ключевой ставки, установленной Банком России за соответствующий период.

В обоснование иска указано, что в производстве СО №4 СУ УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело, возбужденное 25 мая 2023 года по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В ходе предварительного расследования установлено, что 25 мая 2023 года неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, похитили денежные средства в размере 495000 руб., принадлежащие ФИО2, которые поступили на банковский счет 

<

№>, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1 Полученные в результате незаконных действий денежные средства ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что денежные средства поступили на счет ответчика без его ведома и участия. Денежными средствами ФИО1 не распоряжался, 10 июня 2023 года банковская карта и счет заблокированы банком. Банковскую карту одолжил знакомому, полагал, что последний использует ее в законных целях. Судом не учтено, что ответчик сам стал жертвой мошеннических действий. Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Карпова К.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не находит.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 мая 2023 года ФИО2 обратился в УМВД России по г. Волгограду с заявлением, зарегистрированным в КУСП 

<

№>, в котором сообщил о совершении в отношении него мошеннических действий на сумму более 495000 руб. (л.д.20).

25 мая 2023 года следователем СО СУ УМВД России по г. Волгограду в отношении неустановленных лиц, которые в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 49 минут 25 мая 2023 года, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, завладели денежными средствами в сумме 495000 руб., принадлежащие ФИО2, чем причинили материальный ущерб в крупном размере, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (л.д.8).

Постановлением следователя СО СУ УМВД России по г. Волгограду от 25 мая 2023 года ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д.12-13).

Как следует из показаний ФИО2, допрошенного в качестве потерпевшего в рамках данного уголовного дела, 25 мая 2023 года примерно в 15 часов 00 минут ему на абонентский номер 

<

№> поступил звонок с неизвестного ему ранее номера 

<

№>, мужчина представился сотрудником полиции ФИО3 и сообщил, что племянник ФИО4 по доверенности пытался снять денежные средства в отделении «Сбербанк России», на что ФИО2 ответил, что у него нет племянника, а ФИО3 сообщил, что с ФИО2 свяжутся сотрудники Центрального Банка России и чтобы мошенник не воспользовался его денежными средствами, необходимо выполнить все условия сотрудников банка, ФИО2 согласился, так как поверил, что его денежные средства хотят похитить; далее ему позвонили с номера 

<

№>, представившись техническим специалистом безопасности Центрального Банка России ФИО5, сообщили, что необходимо направиться в банк и снять со своего банковского счета все денежные средства; ФИО2 обратился в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. им. В.И. Ленина, д. 1Б, и через кассу снял денежные средства в размере 510000 руб., которые по указанию ФИО5 о необходимости положить их на безопасный счет через банкомат в магазине «Семейный магнит» по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Баррикадная, д. 8, перевел на продиктованный ФИО5 номер банковской карты 495000 руб., позже из чеков увидел номер карты 

<

№>; в этот же день примерно в 18 часов ФИО2 решил снова позвонить ФИО5 и расспросить подробно все обстоятельства, но номер 

<

№> был недоступен, после чего он обратился в полицию; общая сумма имущественного ущерба, причиненного преступными действиями, составляет 495000 руб., данный ущерб для ФИО2 является значительным (л.д.14-16).

<

дата> ФИО2 с принадлежащего ему счета 

<

№> (банковская карта 

<

№>), открытого в ПАО Сбербанк, снял денежные средства и в этот же день через банкомат внес наличные денежные средства в общем размере 495000 руб. (двумя перечислениями по 245000 руб., 250000 руб.) на банковскую карту 

<

№>, открытую на имя ответчика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету 

<

№>, открытому на имя ФИО1 (л.д.22,29,81).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив что денежные средства зачислены на принадлежащий ответчику банковский счет без каких-либо законных оснований, доказательств наличия между истцом и ответчиком какие-либо обязательственных отношений, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов или наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца денежных средств в размере 495000 руб. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялся ли данный перевод денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо он осуществлялся в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как последовательно указывалось истцом ФИО2, перечисление денежных средств в размере 495000 руб. через терминал на счет ответчика ФИО1 спровоцировано совершением в отношении него неустановленными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО2 от 25 мая 2023 года следует, что истец был введен в заблуждение неустановленными лицами и под их воздействием снял со своего банковского счета в отделении ПАО Сбербанк принадлежащие ему денежные средства и осуществил перевод денежных средств через терминал в размере 495000 руб. В этот же день, возвратившись домой понял, что действовал под воздействием мошенников, обратился в полицию.

По заявлению ФИО2 правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим.

Данные обстоятельства подтверждают перечисление денежных средств на счет ответчика вопреки воли истца.

Довод жалобы о том, что ответчик денежными средствами не распоряжался, банковской картой не пользовался, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт принадлежности банковского счета 

<

№> ответчику ФИО1 и перечисления на него денежных средств в сумме 495000 руб. подтверждается сведениями, представленными АО «Альфа Банк», а именно заявлением на открытие и выдачу банковской карты, подписанным ФИО1, выпиской по операциям на счете (л.д.29,83).

На стороне ответчика, как владельца карты и счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, для предотвращения возможности совершения операций от ее имени с денежными средствами. Данные выводы согласуются с положениями статьи 210 ГК РФ, возлагающими на собственника бремя содержания имущества.

Доводы жалобы ответчика о передаче банковской карты знакомому, не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности по возврату денежных средств истцу. Более того, являясь владельцем счета карты, истец имел возможность распоряжаться денежными средствами на счету по своему усмотрению.

Доводы ответчика о совершении в отношении него мошеннических действий в материалы гражданского дела не представлены, ответчик не обращался в банк или правоохранительные органы с заявлением об утрате банковской карты, правоохранительными органами не установлено совершение в отношении ответчика мошеннических действий.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения является верным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения при разрешения настоящего спора положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ при установленных по делу обстоятельствах и отсутствия со стороны ответчика доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно распределил бремя доказывания, оценил все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения.

Согласно пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с вышеприведенным правовым регулированием, с учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что началом периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами является момент поступления на банковский счет ответчика спорных денежных средств 25 мая 2023 года, когда он не мог не понимать неосновательный характер их получения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.