материал № 22-653 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 апреля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

адвоката Данилина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коломойца Д.А. на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 04 февраля 2025 года, которым адвокату Коломойцу Д.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 26 мая 2020 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 15 дней.

Постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 04 февраля 2025 года адвокату Коломойцу Д.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

В апелляционной жалобе адвокат Коломоец Д.А., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене. 

По мнению адвоката, наличие одного выговора от 07.02.2024 и принятой в связи с ним отрицательной характеристики, а также выговора, полученного в следственном изоляторе, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для замены назначенного наказания в виде лишение свободы исправительными работами.

Отмечает, что последующее поведение осужденного, направленное на досрочное снятие взыскания, свидетельствует о его желании доказать свое исправление.

Считает, что наличие допущенного осужденным нарушения, после которого администрация исправительного учреждения отрицательно охарактеризовала осужденного, должно учитываться судом при разрешении заявленного ходатайства, но не являться основанием для отказа в его удовлетворении. 

Полагает, что наличие поощрений, отношение осужденного к учебе и трудовой деятельности с 2020 года, отсутствие на протяжении более трех лет взысканий, положительная характеристика администрации исправительного учреждения, свидетельствуют о положительной направленности поведения осужденного. 

Указывает, что при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному фактически назначается иной вид наказания, который позволяет и дальше применять к осужденному меры воспитательного характера с целью исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и контролю со стороны уголовно-исполнительной системы. 

Просит заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Данилина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Безверхой Т.В., просившей постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с требованиями закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Закон предусматривает, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Коломойца Д.А., суд сослался на данные о личности осужденного ФИО1 и его поведении и пришел к выводу о том, что установленные положительные данные о поведении осужденного не являются достаточными основаниями убедиться и признать, что в отношении данного осужденного именно в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Названный вывод нельзя признать обоснованным и достаточно мотивированным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение значительной части отбытого срока наказания.

Так, из представленной администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области характеристики следует, что осужденный ФИО1 трудоустроен, отношение к труду добросовестное, имеет 11 поощрений, приобрел специальность, привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст. 106 УИК РФ, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, имеет 1 досрочно снятое взыскание. 

По заключению администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области ФИО1 характеризуется положительно. 

Несмотря на установленные по делу данные, положительно характеризующие личность осужденного, суд первой инстанции, оставив ходатайство без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, сославшись на формальные основания отказа, а также наличие у него взыскания. 

Между тем, наложенное на осужденного взыскание само по себе безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не является.

Суд не проанализировал последующее поведение осужденного, послужившее основанием для досрочного снятие ранее наложенного взыскания, который после наложения взыскания получил 3 поощрения. 

Приведенные судом в постановлении суждения относительно положительно характеризующих осужденного обстоятельств фактически противоречат выводам суда о невозможности удовлетворения ходатайства. Не приведено убедительных доводов о том, почему названные позитивные тенденции в поведении ФИО1, не могут являться основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, отраженные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оно не может быть признанно законным и обоснованным.

Совокупность данных о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, положительная характеристика, данная ему администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в отношении ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и ему следует заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на исправительные работы. 

В силу п. "в" ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ при замене наказания в виде лишения свободы сроки наказаний могут исчисляться в днях, при этом одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ. Например, в случае замены лишения свободы исправительными работами, если неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 6 месяцев, то срок исправительных работ не должен превышать 1 год 6 месяцев.

Согласно ч.2 ст.50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. 

Учитывая изложенное, а также данные положительно характеризующие осужденного в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить ФИО1 оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев 4 дня исправительными работами на срок 2 года.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст.38923 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.38920, ст.38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 04 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Коломойца Д.А. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить. 

Ходатайство адвоката Коломойца Д.А. удовлетворить, заменить ФИО1 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 1 (один) год 7 (семь) месяцев 4 (четыре) дня на исправительные работы на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства. 

Осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области освободить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.А. Пилипчук