Дело № 2-214/2018 04 июня 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П., 

при секретаре Гурьевой Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 04.06.2018 дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (с учетом уменьшения заявленных исковых требований в судебном заседании ...) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 40 800 рублей, расходов на проведение технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что ... по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия – ПАО СК «Росгосстрах», которым выплата страхового возмещения не произведена. 

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» уведомлено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил.

Судом предпринимались меры для извещения о времени и месте судебного заседания третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО3 Однако, почтовая корреспонденция, направленная по месту жительства и регистрации указанных лиц, возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения. Сведениями об ином месте жительства ФИО5 и ФИО3 суд не располагает. 

В соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО3 

Представитель истца ФИО1 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования, с четом их уменьшения в настоящем судебном заседании, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 03.11.2017 около 13 часов 45 минут на 21 км. + 800 м. автодороги Котлас-Коряжма-Виледь-Ильинско-Подомское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, принадлежащим ФИО2 и находящимся под управлением ФИО4, и автомобилем 

<

...>, принадлежащим ФИО5 и находившимся под управлением ФИО3 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 В результате ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Вина ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными суду постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2017, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа; схемой места совершения административного правонарушения от 03.11.2017, «Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП» от 03.11.2017, составленными инспектором ОРДПС ФИО6, объяснениями ФИО3 и ФИО4 от 03.11.2017. Вина ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывает. Вины водителя автомобиля 

<

...> – ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, на момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №, выдан ...). Гражданская ответственность ФИО4 как водителя транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №, выдан ...). С учетом того, что договор ОСАГО виновника ДТП заключен 28.12.2016, суд применяет законодательство, действующее на момент возникновения правоотношений.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО) в редакции от 23.06.2016, то есть действующей на дату заключения договора, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу положений п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с наступлением страхового случая после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, 08.11.2017 страховщиком был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен «Акт осмотра транспортного средства» от 15.12.2017. 

14.11.2017 ФИО2 направлено заявление ответчику о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для этого документов. Данное заявление истца получено ответчиком 17.11.2017.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о непредставлении истцом поврежденного транспортного средства на осмотр суд находит несостоятельным, так как согласно представленной стороной истца копией акта осмотра от 15.12.2017, автомобиль ФИО2 осмотрен 08.11.2017. 

Вместе с тем, суд критически относится к копии указанного акта, представленной ответчиком, так как в ней имеются явные и очевидные исправления в графе, содержащей сведения о дате осмотра автомобиля истца, препятствующие сделать достоверный вывод об осмотре автомобиля ФИО2 15.12.2017. Оригинал указанного акта ПАО СК «Росгосстрах» суду не предоставлен. 

В связи с невыплатой страхового возмещения, 15.12.2017 ФИО2 обратился к ФИО7 для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 51 500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы составили 12 000 рублей. Оригиналы экспертного заключения и договора на проведение экспертизы вместе с претензией 18.12.2017 истец направил ответчику, претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 27.12.2017. Вместе с тем, страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что произошедшее 03.11.2017 дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, гражданская ответственность водителей обоих автомобилей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшим ФИО2 в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО направлено страховщику заявление о выплате страхового с приложением всех необходимых документов, представлено на осмотр поврежденное транспортное средство, в связи с неудовлетворением требования о выплате страхового возмещения, организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, результаты которой вместе с соответствующей претензией направлены ответчику. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения ФИО2 не исполнило до настоящего времени. 

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, принимает за основу заключение эксперта № 4228 от 10.04.2018, составленное экспертом ООО «Норд Эксперт», по результатам проведенной во исполнение определения суда от 01.03.2018 экспертизы. Выводы эксперта, изложенные в данном заключении, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза проведена на основании соответствующего определения суда, перед составлением экспертного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение составлено с использованием при проведении экспертизы «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. 

На основании изложенного, принимая во внимание содержание указанного заключения эксперта № 4228 от 10.04.2018, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3221 государственный регистрационный знак 

<

***> регион по устранению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 03.11.2017 с учетом износа, составляет 40 800 рублей.

Таким образом, размер невыплаченного ответчиком истцу и подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения составляет 40 800 рублей.

В связи с удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы ФИО2 по составлению экспертного заключения № А950 от 15.12.2017 в размере 12 000 рублей, являющиеся убытками истца.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40 800 рублей и убытки по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 400 рублей (40 800 рублей/100%Х 50%). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков по составлению экспертного заключения, штрафных санкций не могут быть приняты, поскольку основаны на ином неправильном толковании норм материального права. Доказательств недобросовестности истца и злоупотребления им свои правом ответчиком не представлено, а судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

В связи с неудовлетворением ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований о разумности и справедливости, обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 12 000 рублей. В обоснование указанного требования ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 401 от 01.02.2018, договор на оказание юридической помощи, согласно которым истец уплатил ФИО7 оказанные последним услуги по подготовке искового заявления и представительству интересов заказчика в суде по настоящему гражданскому делу в сумме 12 000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представитель истца ФИО1 (работник ИП ФИО7 на основании трудового договора от 20.02.2012) оказывала истцу юридические услуги по составлению искового заявления и представительству интересов в двух судебных заседания суда по рассмотрению данного искового заявления. Данные расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Ответчик не оспаривает факт несения истцом указанных судебных расходов, вместе с тем представитель ПАО СК «Росгосстрах» возражает против заявленного к возмещению размера понесенных судебных расходов, полагая, что он является завышенным и несоразмерным объему проделанной представителем истца работы, сложности спора. При этом, доказательств чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, подготовку искового заявления, сложность и характер рассмотренного спора, продолжительность двух судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, возражения ответчика о неразумности и чрезмерности заявленных расходов, суд пришел к выводу, что заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя не является завышенным или чрезмерным, соответствует объему проделанной представителем истца работы, уменьшению не подлежит. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей. 

На основании определения суда от 01.03.2018 по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему делу назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ПАО СК «Росгосстрах», проведение экспертизы поручено ООО «Норд Эксперт». Данная экспертиза проведена указанным экспертным учреждением, суду представлено заключение эксперта № 4228 от 10.04.2018, стоимость экспертизы, согласно представленному счету и заявлению экспертного учреждения о взыскании расходов, составила 12 000 рублей. Согласно заявлению экспертного учреждения о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, производство указанной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не оплачено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Норд Эксперт» с ответчика в размере 12 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета МО «

<

...>» в размере 2 084 рубля (1 784 рубля - требование имущественного характер + 300 рублей - требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 40 800 рублей, расходы по проведению технической экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 20 400 рублей, а всего взыскать 86 200 (восемьдесят шесть тысяч двести) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «

<

...>» государственную пошлину в размере 2 084 (две тысячи восемьдесят четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья А.П. Спиридонов