Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд в составе: 

- председательствующего – судьи Астраханцевой Е.Ю.

- при секретаре – Шпаковой Н.В.

с участием: ответчика ФИО2 Леонидовны

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.02.2014 года: основного долга в размере 128 826 рублей 98 копеек, процентов в размере 21 546 рублей 47 копеек, пени в размере 33 637 рублей 73 копейки, судебных расходов в размере 7 320 рублей 18 копеек, ссылаясь на то, что 20.02.2014 года в соответствии с указанным кредитным договором истец предоставил ФИО2 кредит в размере 175 641 рубль под 27,8% годовых, а ФИО2 обязалась вернуть сумму кредита в течение 36 месяцев, с процентами, ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору. Однако ФИО2 уклонялась от внесения платежей в счет гашения кредитной задолженности в соответствии с графиком, в связи с чем после окончания срока договора образовалась указанная задолженность. 

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, заявив о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что вносила платежи в счет гашения кредита, что может подтвердить представляемыми в судебное заседание квитанциями. Кроме того, считает взыскиваемый с нее размер задолженности чрезмерно завышенным, т.к. она уплатила существенную сумму долга, однако с нее взыскивают задолженность в том же размере. Она, получив кредит, в течении 2 лет выплачивала его в точном соответствии с условиями договора, но потом потеряла работу. После этого она обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей реструктуризации долга, но в Банке Открытие ей пояснили, что такая процедура у них не предусмотрена.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, но не в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитавшимися процентами. 

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Как установлено в судебном заседании, 20.02.2014 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» как кредитором и ФИО2 как заемщиком был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому истец предоставил ФИО2 кредит в размере 175 641 рубль под 27,80% годовых, а ФИО2 обязалась вернуть сумму кредита в течение 36 месяцев, с процентами, ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору.

В связи с тем, что ФИО2 получив кредит, выполняла обязательства по его возврату с нарушением условий договора, внося платежи с нарушением установленных графиком сроков, не в полном объеме; в установленный договором срок – до 20.02.2017 года взятые в кредит денежные средства не вернула, сумма задолженности подлежит взысканию с нее в пользу истца. 

В соответствии с представленными истцом расчетами, проверенными судом, и являющимися верными, задолженность ФИО2 по кредитному договору на 17.01.2018 года составляет: основной долг в размере 128 826 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитными средствами в размере 21 546 рублей 47 копеек, пеня в размере 33 637 рублей 73 копейки.

Однако взыскиваемую с ответчика неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает подлежащей снижению как не соответствующую последствиям невыполнения спорного обязательства ценой 150 373 рубля 45 копеек - до 3 000 рублей; в связи с чем взысканию с ФИО2, в пользу истца подлежит задолженность по кредиту на сумму 153 373 рубля 45 копеек.

Представленные ответчиком кассовые чеки об уплате задолженности проверены судом, они отражены истцом при расчете размера задолженности, в связи с чем они не являются основанием для уменьшения суммы взыскиваемого основного долга и процентов.

Суд принимает во внимание, что в результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» в отношении всех его прав и обязанностей, что подтверждается Уставом ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом госпошлина в размере 7 320 рублей..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору на сумму 153 373 рубля 45 копеек, судебные расходы в размере 7 320 рублей, на общую сумму 160 693 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: Астраханцева Е.Ю.