Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 июля 2018 года. 

Дело № 2-1500/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года ЗАТО город Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А. 

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО «Страховая компания «Диамант» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО7, действуя через представителя ФИО8, обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Диамант» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 17 февраля 2018 года в 16 часов 25 минут по адресу: г*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - с участием следующих транспортных средств: «АВТО1», государственный регистрационный номер ***, принадлежащем истцу и под управлением ФИО1. и автомобиля АВТО2», государственный регистрационный номер *** под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль «АВТО1» государственный регистрационный номер *** застрахован в к ООО «Страховая компания «Диамант» по договору обязательного страхования.

06 марта 2018 года он обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом событии, приложив все необходимые документы, и предоставив на осмотр транспортное средство. 

Поскольку в течение 20 дневного строка страховая выплата произведена не была, истец обратился к услугам независимого эксперта ФИО3 для проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля «АВТО1», с учетом износа составила 132 700 руб., величина утраты товарной стоимости – 22 100 руб. Убытки по проведению экспертизы составили 10 700 руб.

В соответствии с нормами закона «Об ОСАГО» истец обратился в ООО «Страховая компания «Диамант» с претензией, в которой содержалось требование произвести страховую выплату с приложением надлежащим образом заверенной копии экспертного заключения. 

Указанная претензия получена ответчиком 04 мая 2018 года, однако на момент подачи искового заявления мотивированный ответ из страховой компании не получен, страховое возмещение не выплачено. 

Также, на основании п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, истцом произведен расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, размер которой за период с 30 марта 2018 по 21 июня 2018 года составил 132 700 руб. 

На основании изложенного, со ссылками на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 154 800 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 10 700 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 128 484 руб., а также неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 154 800 руб. за период со дня следующем за датой принятия судом решения по делу и по день фактического исполнения обязательств, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО».

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Диамант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом по месту нахождения при этом мнения по иску не представил. 

Исходя из обстоятельств спора и поведения представителя ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу, что представитель ответчика уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», АО «СК Гайде» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом.

Третьи лица ФИО1. и ФИО2., извещенные о времени и месте слушания по делу, в суд также не прибыли. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 17 февраля 2018 года, в результате которого транспортному средству «АВТО1», государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО1 причинены повреждения, произошло по вине водителя ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 февраля 2018 года, данными, отраженными административном материале.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – ФЗ об ОСАГО) наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу истца.

Транспортное средство «АВТО1», государственный регистрационный номер *** принадлежит на праве собственности ФИО9, который застраховал свою гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного автомобиля в ООО «СК Диамант» по договору обязательного страхования (страховой полис серии ЕЕЕ № 1026908437).

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО.

В силу прямого указания ФЗ об ОСАГО в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

Положения п. 2 ст. 14.1 вышеуказанного закона предусматривают, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных ФЗ об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеуказанных положений действующего законодательства страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 06 марта 2018 года в АО «Страховая компания «Гайде», которая является представителем ответчика на территории Мурманской области. 

При таких обстоятельствах АО «Страховая компания «Гайде» обязано было в течение пяти рабочих дней согласовать с потерпевшим время и место осмотра аварийного автомобиля. 

В связи с тем, что страховщик в установленном порядке не организовал проведение осмотра с целью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ФИО3 для проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению от 09 апреля 2018 года № 0409/03 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АВТО1», государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 132 700 руб., величина утраты товарной стоимости – 22 100 руб.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик не представил свой расчет материального ущерба истца.

Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 09 апреля 2018 года № 0409/03, представленное истцом, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», утвержденным научно-методическим советом РФЦСЭ при Минюсте РФ. К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.

При этом величина утраты товарной стоимости автомобиля должна учитываться страховой компанией при осуществлении страховой выплаты потерпевшему, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.

В ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, ответчик обязан произвести истцу страховую выплату в размере 154 800 руб. (132 770 руб. + 22 100 руб.) 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы ФИО3. в размере 10 700 руб., которые подтверждаются актом приемки - сдачи выполненных работ от 9 апреля 2018 года, и квитанцией на указанную сумму от 13 апреля 2018 года.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертизы, понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, а также то, что страховая выплата, подлежащая выплате ответчиком, определена на основании стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной независимым экспертом указанной компании, то данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу вышеприведенных норм.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, исходя из даты подачи истцом заявления для осуществления страховой выплаты (06 марта 2018 года) и до даты направления искового заявления в суд (21 июня 2018 года), с учетом вышеприведенных положенный закона, и исходя из произведенного истцом расчета, неустойка составит 128 484 руб., которые суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца. 

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, обоснованы также требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, поскольку судом признаны обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период с 30 марта 2018 года по 21 июня 2018 года в размере 128 484 руб., размер неустойки, рассчитанный судом по день фактического исполнения обязательства страховщиком, не может превышать 271 516 руб. (400 000 руб. - 128 484 руб.).

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, суд, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда в размере 1 500 руб.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд учитывает, что страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона.

В соответствии с п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям п. 85 вышеназванного Постановления применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком требования о выплате страхового возмещения истцу остались без удовлетворения и после направления указанного иска в суд, ходатайство об уменьшении размера штрафа в случае удовлетворения заявленных истцом требований не заявлено, суд взыскивает с ответчика в пользу ситца штраф в размере 77 400 руб. (50 % от 154 800 руб.) 

В соответствии со ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из приходного кассового ордера от 21 июня 2018 года, истец ФИО7 за оказанные ему юридические услуги в рамках договора № ЮМ/585/2017 уплатил 10 000 руб. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание, что рассмотренное судом дело не требует весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме. 

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд частично взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса, а именно: за удостоверение копии за удостоверение копии паспорта транспортного средства в размере 300 руб., поскольку указанные расходы по смыслу положении п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 суд признает необходимыми для реализации права на обращение в суд.

При этом, в силу вышеприведенных положений закона, суд не находит оснований для возмещения нотариальных расходов по удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства ответчика в размере 150 руб. и страхового полиса в размере 150 руб. и отказывает в возмещении судебных издержек в указанной части. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности 51№ АА1004319 от имени ФИО7, выданной 21 июня 2018 года на имя ООО «Юрист-Авто», ФИО4, ФИО5., ФИО6. сроком на 3 года с правом передоверия, следует, что истцом предполагалась возможность использования доверенности разными представителями, в течение всего срока ее действия, и с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

При таких обстоятельствах, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 300 руб. по смыслу ст. 94 ГПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с данной нормой суд взыскивает с ООО «Страховая компания «Диамант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6334 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО7 – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Диамант» (адрес: 129626, 

<

...>,, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.06.2014) в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 154 800 руб., неустойку в размере 128 484 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 77 400 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 383 184 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Диамант» (адрес: 129626, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.06.2014) в пользу ФИО7 неустойку за период с 19 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 1 548 руб. в день, но не более 271 516 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Диамант» (адрес: 129626, 

<

...>,, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.06.2014) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 334 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко