Дело №2-81/2021 

УИД: 33RS0001-01-2020-004358-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

07 июля 2021 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Бобык О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС», Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «ЭППЛ РУС», АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 plus 32 Gb rose, серийный номер: №, на общую сумму 68 190 руб. 

В ноябре 2017 года в рамках гарантийного обслуживания ФИО1 обратилась в ООО «Сервис ПРО» с целью диагностики телефона с серийным номером № 

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в результате диагностики и визуального осмотра телефона выявлена неисправность звуковой системы, а именно не работают фронтальный и тыловой микрофоны. Для устранения неисправности требуется ремонт путем замены комплектующего изделия. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление в АО «РТК» с требованием вернуть денежные средства в размере 68 190 руб., а также денежные средства за составление заключения ООО «Сервис ПРО» - 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии. 

ФИО1 обратилась в ООО «Сервис ПРО» с целью осуществления замены телефона Apple iPhone 7 plus 32 Gb rose, серийный номер: №

В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена телефона на аналогичный с серийным номером № 

В ноябре 2018 года ФИО1 обратилась ООО «Сервис ПРО» с целью диагностики телефона с серийным номером №

При диагностике устройства были выявлены те же недостатки, что и у телефона с серийным номером №, и произведена замена телефона на аналогичный с серийным номером № на основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ноябре 2019 года ФИО1 обратилась в ООО «Сервис ПРО» с целью диагностики телефона с серийным номером № 

При диагностике устройства были выявлены те же недостатки, что и у предыдущих телефонов, и произведена замена телефона на аналогичный с серийным номером FYMZG103HG07 на основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «РТК» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако получила отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в АО «РТК» с с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» отказало ФИО1 в удовлетворении требований, изложенных в заявлении. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «ЭППЛ РУС» досудебные претензии с требованиями о расторжении договора купли-продажи и выплате денежных средств в размере 70 190 руб., однако ответа на претензии не поступало.

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст.ст. 13, 16, 18, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: 

- расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РТК»;

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 68 190 руб., расходы за проведение ООО «Сервис ПРО» экспертизы – 2 000 руб., почтовые расходы – 1 000 руб., неустойку – 67 508 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика АО «РТК» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых указал на отсутствие в материалах дела доказательств доводов истца о том, что телефон имеет существенный недостаток, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ЭППЛ РУС» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В материалах дела содержатся возражения представителя ответчика ООО «ЭППЛ РУС» на исковое заявление (л.д. 65-66), в которых указано, что истцом не представлено доказательств того, что она обращалась в ООО «ЭППЛ РУС» или иному субъекту ответственности с требованием об устранении недостатка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ЭППЛ РУС» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и выплатить денежные средства за товар. Однако договор купли-продажи между потребителем и импортером не заключался. Получив ответ на свою претензию с разъяснением способа и порядка возврата товара импортеру, ФИО1 от возврата товара ООО «ЭППЛ РУС» уклонилась, нарушив предусмотренный законодательством РФ досудебный порядок урегулирования спора. Не предоставив товар по требованию импортера, ФИО1 лишила ООО «ЭППЛ РУС» возможности убедиться в техническом состоянии устройства и провести проверку качества товара. Просит суд отказать в удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями и т.д. при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества.

В соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Право потребителя на надлежащее качество товаров реализуется на основании положений ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 6 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона, в случае обнаружения недостатка товара в период гарантийного срока.

В силу ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. 

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за нарушение прав потребителя предусмотрена ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 plus 32 Gb rose, серийный номер: № на общую сумму 68 190 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Факт исполнения покупателем ФИО1 обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты полной стоимости указанного телефона в сумме 68 190 руб. установлен и не оспаривается ответчиками.

Правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

По материалам дела усматривается, что в ноябре 2017 года в рамках гарантийного обслуживания ФИО1 обратилась в ООО «Сервис ПРО» с целью диагностики телефона Apple iPhone 7 plus 32 Gb rose с серийным номером № 

В соответствии с заключением ООО «Сервис ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в результате диагностики и визуального осмотра телефона выявлена неисправность звуковой системы, а именно не работают фронтальный и тыловой микрофоны. Для устранения неисправности требуется полная замена устройства в соответствии с ЗоЗПП. От проведения ремонта клиент отказался. 

Согласно акту выполненных работ ООО «Сервис ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 2 000 руб. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление в АО «РТК» с требованием вернуть денежные средства в размере 68 190 руб. за приобретенный телефон Apple iPhone 7 plus 32 Gb rose, IMEI: №, в связи с его неисправностью, а также денежные средства за составление заключения ООО «Сервис ПРО» - 2 000 руб. (л.д. 16, 17)

Письмом исх. 48214/17/ЦЮ от ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии, указав на том, что приобретенный ФИО1 товар входит в перечень технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в отношении которых требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы или замене товара в соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению только при определенных условиях. Однако ни одно из предусмотренных ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условий в данной ситуации не соблюдено, каких-либо достоверных подтверждений факта наличия недостатков и их существенности потребителем не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств (л.д. 18-19).

ФИО1 обратилась в ООО «Сервис ПРО» с целью осуществления замены телефона Apple iPhone 7 plus 32 Gb rose, серийный номер: №

В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена телефона на аналогичный с серийным номером № (л.д. 15). 

В ноябре 2018 года ФИО1 обратилась ООО «Сервис ПРО» с целью диагностики телефона с серийным номером №

При диагностике устройства были выявлены те же недостатки, что и у телефона с серийным номером №, и произведена замена телефона на аналогичный с серийным номером № на основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). 

В ноябре 2019 года ФИО1 обратилась в ООО «Сервис ПРО» с целью диагностики телефона с серийным номером №. 

При диагностике устройства были выявлены те же недостатки, что и у предыдущих телефонов, и произведена замена телефона на аналогичный с серийным номером № на основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «РТК» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д. 22-23), однако получила отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в АО «РТК» с с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д. 24-25).

Письмом исх. 37830/19/ЦЮ от ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» отказало ФИО1 в удовлетворении требований, изложенных в заявлении, указав, что гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю (п.2 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей») и составляет 12 месяцев от даты первоначального приобретения изделия. Сотовый телефон Apple iPhone 7 plus 32 Gb rose, IMEI: №, был передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в гарантийном талоне компании производителя, а также кассовый чеком, следовательно, срок гарантии истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО «РТК» претензию, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить денежные средства в размере 68 190 руб., выплатить 2 000 руб. за проведение экспертизы в авторизованном центре Apple - ООО «Сервис ПРО», выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств (л.д. 27-30).

Письмом исх. 37830/19/ЦЮ от ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» отказало ФИО1 в удовлетворении требований, изложенных в претензии, повторно указав, что гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю (п.2 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей») и составляет 12 месяцев от даты первоначального приобретения изделия. Сотовый телефон Apple iPhone 7 plus 32 Gb rose, IMEI: №, был передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в гарантийном талоне компании производителя, а также кассовый чеком, следовательно, срок гарантии истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «ЭППЛ РУС» досудебные претензии с требованиями о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выплате денежных средств в размере 70 190 руб., однако ответа на претензии не поступало (л.д. 32-38, 41-43).

До настоящего времени требования потребителя ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и возмещении убытков ответчиками не удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО2 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли недостатки в телефоне Apple iPhone 7 plus 32 Gb rose, серийный номер: №

- Если в телефоне Apple iPhone 7 plus 32 Gb rose, серийный номер: № недостатки имеются, определить являются они производственными либо эксплуатационными?

- Если в телефоне Apple iPhone 7 plus 32 Gb rose, серийный номер: № недостатки имеются, то какова стоимость их устранения?

В силу ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Из заключения эксперта АНО «Центр Технических Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проведенного исследования дефектов (недостатков) на предоставленном на исследование устройстве Apple iPhone 7 plus 32 Gb rose, серийный номер: № обнаружено не было (л.д. 180-212).

Заключение эксперта АНО «Центр Технических Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ является компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточным для установления юридически значимых обстоятельств. Выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, приобретенный истцом у ответчика телефон не имеет дефектов и его использование по назначению возможно.

Как следует из положений ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец по договору купли-продажи обязан передать потребителю товар надлежащего качества, то есть качество товара должно быть таким, чтобы вещь, в данном случае мобильный телефон, была пригодна для целей ее использования.

Поскольку сотовый телефон Apple iPhone 7 plus 32 Gb rose, серийный номер: № стоимостью 68 190 руб., не имеет дефектов, как установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и полного возмещения убытков. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС», АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара в размере 68 190 руб. не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС», АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара в размере 68 190 руб. оставлены без удовлетворения, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которые являются производными от основных требований, надлежит также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС», Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

Мотивированное решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ.