Докладчик Невидимова Н.Д.

Мировой судья Федоренко О.В. Дело № 10-9/2018 (№ 1-79/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анива 13 ноября 2018 года

Судья Анивского районного суда Сахалинской области Невидимова Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Анивского района Александрова С.А.,

защитника – адвоката Альбова В.Е., представившего удостоверение № 396 и ордер № 13/120,

при секретаре Макаровой С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Анивского района Александрова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 03 октября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

14.02.2005 года приговором Сахалинского областного суда по п.п. «ж», «и» ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 18 сентября 2012 года освобожден по отбытию наказания, 

под стражей по настоящему делу не содержавшийся,

осужден по ст.322.3 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев,

заслушав доклад судьи Анивского районного суда Невидимовой Н.Д., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя Александрова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Альбова В.Е., не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 03 октября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление ФИО2 совершено 31 июля 2018 года в г.Анива Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

На приговор заместителем прокурора Анивского района Александровым С.А. подано апелляционное представление, в котором просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора абзацем об отсутствии оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.322.3 УК РФ. 

Осужденный ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени судебного заседания извещен.

Проверив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, выслушав аргументы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены мировым судьей правильно. 

Мировой судья, удостоверившись, что предусмотренные ч.1, ч.2 ст.314 УПК РФ условия, при которых заявлено ходатайство, соблюдены, рассмотрел дело в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ и пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка содеянному ФИО2 по ст.322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, судьей дана верная.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части неправильного применения мировым судьей норм уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона при назначении наказания осужденному ФИО2

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.п. 2, 3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора и в этом случае выносит апелляционное определение или постановление. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. 

Санкция статьи 322.3 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительных работ на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишения свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В нарушение вышеуказанных требований, мировой судья при назначении ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы не назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что предусмотренное санкцией ст.322.3 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является альтернативным, а мировой судья в приговоре не мотивировал свое решение о не назначении ФИО2 дополнительного наказания, суд полагает необходимым внести изменение в приговор в этой части, указав, что учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований УК РФ и УПК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п. 2, 3 ст.389.15, ст.389.17, ст.389.18 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Анивского района Александрова С.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 03 октября 2018 года в отношении ФИО2 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 03 октября 2018 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова