Дело № 2-121/2024 (2-2681/2023)

***

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Цветковой Е.И.,

с участием представителя УФНС России по Мурманской области – ФИО4, 

ответчика ФИО5, представителя по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области к ФИО5 о взыскании убытков,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – УФНС России по Мурманской области, налоговый орган, уполномоченный орган) обратилось в Кольский районный суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании убытков. В обоснование искового заявления указано, что *** в связи с наличием у общества с ограниченной ответственностью Мурмансктройинвест» (далее - ООО «Мурманскстройинвест», Общество) признаков банкротства по налоговым платежам в размере 789 367 руб. 32 коп., ИФНС России по г. Мурманску обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением № о признании Общества несостоятельным (банкротом). На дату подачи заявления в Арбитражный суд у ООО «Мурманстройинвест» числилась задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней, которая возникла в результате: неуплаты текущих платежей по налогу на прибыль за ***, *** года, *** года, *** года; неуплаты текущих платежей по НДС за 1,2,3 кв. *** года; неуплаты по НДС по решению КНП № от ***; неуплаты по НДС по решению КНП № от ***; неуплаты штрафов по решениям № от ***, № от ***. К должнику был применен весь комплекс мер по принудительному взысканию задолженности, однако принятые меры не привели к положительному результату, задолженность по обязательным платежам осталась непогашенной. Таким образом, Общество на дату подачи ИФНС России по г. Мурманску заявления в Арбитражный суд Мурманской области обладало признаками предприятия-банкрота, а именно: наличием задолженности по обязательным платежам свыше 300 000,00 руб. и неспособностью юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена. В силу требований Закона о банкротстве, руководитель Общества обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) на основании задолженности по обязательным платежам, так как должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества с целью исполнения обязанности по обращению самим должником в суд с заявлением о признании его банкротом не позднее ***. Определением Арбитражного суда Мурманской области от *** по делу № возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО Мурманстройинвест». Определением Арбитражного суда Мурманской области от *** в отношении Общества введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Мурманской области от *** по делу № Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 с вознаграждением в размере 30 000,00 руб., выплачиваемое за счет средств должника. Определениями Арбитражного суда Мурманской области в реестр требований кредиторов ООО «Мурманстройинвест» включена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в общей сумме 788 663 руб. 00 коп., в том числе основной долг - 665 436 руб. 91 коп., пени - 89 371 руб. 09 коп., штрафы - 33 855 руб. 33 коп. Определением Арбитражного суда Мурманской области от *** по делу № конкурсное производство в отношении ООО «Мурманстройинвест» завершено. На дату завершения конкурсного производства, судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «Мурманстройинвест», в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не погашены, требования уполномоченного органа не удовлетворены. Поскольку средства для покрытия расходов в деле о банкротстве у должника отсутствовали, определением Арбитражного суда Мурманской области от *** по делу № с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Мурманску как заявителя, взысканы расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедурах банкротства ООО «Мурманстройинвест» в общей сумме 339 516 руб. 36 коп. 293 709 руб. 67 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего, 45 806 руб. 69 коп. - расходы по делу о банкротстве). Уполномоченным органом, платежными поручениями от *** № на сумму 102 300 руб. 00 коп., от *** № на сумму 237 216 руб. 36 коп. конкурсному управляющему ООО «Мурманстройинвест» ФИО1, перечислены денежные средства в размере 339 519 руб. 36 коп. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 с *** по *** занимал должность директора ООО «Мурманстройинвест», *** бывший руководитель ООО «Мурманстройинвест» умер. Таким образом, на ФИО2 лежала обязанность по направлению в Арбитражный суд Мурманской области заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), которую он в установленный срок не исполнил. Согласно имеющимся сведениям, вступившей в права наследования и принявшей в наследство имущество бывшего руководителя является ФИО5. Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса РФ следует иное. В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО «Мурманстройинвест» проведена инвентаризация имущества должника. Сведения о результатах проведения инвентаризации имущества ООО «Мурманстройинвест» опубликованы в Едином Федеральном ресурсе сведений о банкротстве от *** №. Исходя из результатов инвентаризации имущества юридического лица не выявлено. Также вступившим в законную силу определением суда от *** установлено, что в ходе процедуры банкротства принадлежащее должнику движимое, недвижимое имущество, иные активы не выявлены. Таким образом, ФИО2, являясь единоличным руководителем и распорядителем денежных средств ООО «Мурманстройинвест», обладая информацией о материальном положении Общества, не мог не знать о наличии задолженности у предприятия, превышающей 300 000,00 рублей. Именно руководитель должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мурманстройинвест», при этом обязанность по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд, им исполнена не была. Таким образом, вследствие необращения ФИО2 с заявлением о признании Общества банкротом, уполномоченный орган вынужден был обратиться в арбитражный суд вместо должника, в связи с чем, были понесены расходы на проведение процедуры банкротства на выплату вознаграждения конкурсному управляющему. Данная сумма является убытками уполномоченного органа и подлежит взысканию с наследника бывшего руководителя Общества, поскольку имеется совокупность условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. В случае своевременного обращения в арбитражный суд ФИО2 с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган бы не понес расходов, связанных с делом о банкротстве. ИФНС России по г. Мурманску прекратила свою деятельность ***, в связи с реорганизацией в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области, интересы территориального налогового органа представляет УФНС России по Мурманской области. Ссылаясь на ст. 9 Закона о банкротстве, ст. ст. 15,401, 1112, 1064 ГК РФ просил взыскать с наследника бывшего руководителя ООО «Мурманстройинвест» ФИО5 убытки в размере 339 516 руб. 36 коп. 

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что причиной для направления в суд заявления о признании ООО «Мурманстройинвест» банкротом послужила проведенная проверка, по результатам которой было установлено, что Общество имеет задолженность по обязательным платежам в размере и за период при которых у руководителя юридического лица возникает обязанность направить соответствующее заявление в суд. Несмотря на отсутствие имущества у Общества на момент проведения проверки, погашение задолженности планировалось проводить за счет имущества учредителя ООО ««Мурманстройинвест» - ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности. 

Ответчик ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ею было принято наследство, оставшееся после смерти мужа, при этом были погашены имеющиеся на момент смерти долговые обязательства ФИО2, сумму которых она не сможет вспомнить, поскольку прошло более 6 лет. В удовлетворении требований просила отказать. 

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения, из которых следует, что истцом не доказано наличие состава для взыскания убытков. При этом, единственным вменяемым противоправным бездействием ФИО2II. является неподача заявления о банкротстве Общества до ***. Обращает внимание, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от *** №-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности Общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. При этом, Общество с требованиями налогового органа о признании банкротом не согласилось. *** была подана жалоба на определение Арбитражного суда Мурманской области от *** о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по делу № А42-1483/2017, однако определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от *** жалоба была оставлена без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Мурманской области от *** судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФНС России к должнику в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было отложено на ***, после перерыва *** было продолжено, без участия представителя Общества, на котором требования налогового органа были признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Общества ФИО3 С этого периода и возникает необходимость оплаты проведения процедуры банкротства Общества в виде вознаграждения арбитражному и конкурсному управляющему. В судебном заседании *** ФИО2 не мог участвовать, представить какие-либо объяснения, доказательства, по уважительным причинам, связанным с резким ухудшением здоровья, его смерть наступила ***, о данном обстоятельстве истцу также было известно. Отсутствие объективной возможности обжаловать судебные акты ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Истец доказательств недобросовестности и неразумности действий ФИО2 не представил, ФИО2 не привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, также как и не привлекался и к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Несмотря на то, что налоговым органом при подаче заявления о банкротстве сделан вывод о том, что судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения могли быть покрыты за счет оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, ни арбитражный управляющий, ни налоговый орган не могут принять самостоятельное легитимное решение о признании сделки недействительной, данный вопрос относится к компетенции суда. Оценка каких-либо операций Общества налоговым органом как «подозрительные» носит исключительно субъективный, ничем не обоснованный характер. В ходе арбитражного дела №, не было подано заявлений об оспаривании сделок, привлечении к ответственности контролирующих Общество лиц. Таким образом, следует единственный вывод, что сделок, направленных на намеренное уменьшение имущества, каких-либо иных противоправных действий, которые могли повлиять на возникновение задолженности со стороны руководителя должника, не было. На момент подачи заявления в Арбитражный суд о банкротстве ***, назначения временного управляющего Общества *** налоговый орган располагал информацией об отсутствии у Общества открытых счетов, движимого и недвижимого имущества, т.е. каких-либо источников формирования конкурсной массы для покрытия расходов на оплату задолженности и проведения процедуры банкротства у Общества не было. У налогового органа не было объективных и достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Если бы истец, действовал разумно и осмотрительно, объективно был бы заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно, инициатива подачи такого заявления налоговым органом не была бы реализована. Принимая во внимание вышеизложенное, позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 05 марта 2019 г. № 14-П/2019 и в определении от 27 июня 2023 г. № 1520-О, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом указанных нормативных положений обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения (противоправность поведения причинителя вреда, причинная следственная связь между этим поведением и наступлением вреда, вина). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2016 № 4-О.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в редакции на дату образования задолженности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с п. 2 ст. 37 и п. 2 ст. 38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в заявлении должника должны быть указаны в числе прочего, сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Из материалов дела следует, что руководителем ООО «Мурманстройинвест» с *** по *** являлся ФИО2. 

*** Инспекция ФНС России по г. Мурманску обратилась с заявлением о признании ООО «Мурманстрои?инвест» несостоятельным (банкротом).

Из заявления ФНС России следует, что общая сумма задолженности ООО «Мурманстрои?инвест» по обязательным платежам в бюджет, государственные внебюджетные фонды по состоянию на *** составила 698 663 руб. 32 коп., в том числе 624 091 руб. 97 коп. – недоимка по налогам (сборам), 42 816 руб. 35 коп. – пени, 31 755 руб. – налоговые (штрафные) санкции.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ Инспекцией ФНС России по г. Мурманску в адрес должника выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от *** а также требования ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по Ленинскому округу г. Мурманска по уплате страховых взносов, пеней, штрафов от *** №, от *** №

Поскольку указанные выше требования должник оставил без удовлетворения, Инспекцией ФНС России по г. Мурманску в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, к счетам должника выставлены инкассовые поручения.

На основании постановлении?, вынесенных Инспекцией ФНС России по г. Мурманску о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика, ОСП Ленинского округа города Мурманска в отношении должника возбуждены исполнительные производства. В рамках исполнительных производств погашение задолженности в полном объеме не произведено. 

По данным налогового органа, ООО «Мурманстрои?инвест» открытыми счетами в банках не располагает (счет № в филиале Банка «ТРАСТ» (ПАО) в г. С.-ПЕТЕРБУРГ закрыт ***). 

ООО «Мурманстрои?инвест» по итогам *** года в налоговый орган представлена нулевую бухгалтерская отчетность; *** и *** должником представлены налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль за *** года соответственно. 

По данным органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на движимое, недвижимое имущество, сведения о регистрации за ООО «Мурманстрои?инвест» прав на обозначенное имущество отсутствуют (ответы Управления Росреестра по Мурманской области, Филиала ФГБУ «АМП ЗАПАДНОИ? АРКТИКИ» в морском порту Мурманск, ГУПТИ по Мурманской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области). 

По данным налогового органа, в случае введения в отношении должника процедуры банкротства, сумма гарантированных поступлений в конкурсную массу должника от реализации активов и взыскании дебиторской задолженности составит 0 руб. 

При этом в заявлении указано, что существует вероятность поступления в конкурсную массу имущества за счет привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. По данным налогового органа поступление денежных средств, взысканных в порядке субсидиарной ответственности с руководителя Общества – ФИО2 в конкурсную массу возможно в размере 1566 тыс.рублей за счет реализации имущества, принадлежащего ему на праве собственности. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области *** по делу № в отношении ООО «Мурманстройинвест» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от *** ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Мурманстрои?инвест». 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от *** временным управляющим ООО «МурманСтрои?Инвест» утвержден ФИО1 с выплатой вознаграждения в фиксированной части в размере 30 000 руб. ежемесячно, в качестве источника выплаты вознаграждения определено имущество должника.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от *** ООО «МурманСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим Общества назначен ФИО1 с установлением ежемесячного вознаграждения в фиксированной части в размере 30 000 руб., выплачиваемое за счет имущества должника. Полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Мурманстрои?инвест» ФИО2 прекращены. На лицо, вступившее в права наследования по случаю смерти ФИО2, возложена обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерской, иной документации, печатей (штампов), материальных и иных ценностей должника в течение трех дней с даты вступления в права наследования, либо с даты назначения временным исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа должника. 

Из указанного определения следует, что в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим имущество, принадлежащее должнику, не выявлено. По результатам анализа финансового состояния должника, его имущественных прав и обязательств, временным управляющим сделаны выводы о наличии у ООО «Мурманстрои?инвест» признаков неплатежеспособности, об отсутствии у должника возможности самостоятельно восстановить платежеспособность, произвести расчет с кредиторами в разумный срок за счет собственных оборотных средств. 

Вместе с тем, согласно отчету временного управляющего от *** судебные расходы, расходы на проведение процедуры банкротства, включая выплату вознаграждения арбитражному управляющему, могут быть покрыты за счет конкурсной массы должника, сформированной в результате оспаривания сделок должника, обладающих признаками подозрительных, а также за счет денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным должником денежным обязательствам. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от *** конкурсное производство в отношении ООО «Мурманстрои?инвест» завершено. 

При этом, как следует из материалов дела, *** ФНС России обращалась в суд в рамках дела о банкротстве ООО «Мурманстрои?инвест» с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей временного и конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном предоставлении анализа финансового состояния должника; заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; сведении? об имущественном положении Общества; актуального реестра требовании? кредиторов; в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника; в отражении недостоверной информации на сайте Единого федерального реестра сведении? о банкротстве по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Мурманстрои?инвест». 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от ***, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ***, признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего, выразившееся в нарушении срока представления арбитражному суду документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от *** определение Арбитражного суда Мурманской области от *** в части признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей временного управляющего ООО «Мурманстрои?инвест» и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от *** по делу № отменены, в удовлетворении жалобы налогового органа в этой части отказано. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от ***, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого Арбитражного суда от ***, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от ***, с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на организацию мероприятии?, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы денежные средства в размере 339 516 руб. 36 коп., в том числе 293 709 руб. 67 коп. – задолженность по выплате вознаграждения, 45 806 руб. 69 коп. – фактически понесенные расходы. 

Вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедур наблюдения в общем размере 339 516 руб. 36 коп. взысканы за счет средств федерального бюджета, что подтверждается платежными поручениями № и № от *** и *** соответственно.

Как следует из материалов дела, ФИО2 *** умер. 

Из материалов наследственного дела следует, что ответчик является наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти ФИО2

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Настоящий пункт не применяется к заявителю, являющемуся работником или бывшим работником должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ не урегулирован.

Поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к ст. 38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании ст. 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями, изложенными в абзаце первом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротств», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П положения статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми.

При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 5 марта 2019 года № 14-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «несостоятельности (банкротстве)».

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой они служат нормативным основанием для взыскания с руководителя организации-должника, своевременно не обратившегося в указанных законом случаях в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Так, признавая данные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении разъяснил, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц. Пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан, и прежде всего права собственности, относящегося, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, к основным правам человека и подлежащего защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также местного самоуправления.

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности. То, что вся ответственность за неподачу заявления должника не может в любом случае возлагаться исключительно на его руководителя, фактически признал и законодатель, дополнив Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ статью 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пунктом 3.1 об обязанности иных контролирующих должника лиц подать заявление о признании его банкротом в случае, если такое заявление не было подано руководителем должника (п. 3.2).

Порядок предъявления требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве»: при неисполнении должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем указанное Постановление не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, т.е. даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (п. 4).

Возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

Если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно статье 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства. При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности (п. 4.1).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, пункты 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действуют в системной связи с иными его положениями, в частности с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (определения от 1 ноября 2012 года № 2047-О и от 29 сентября 2016 года № 1975-О).

Тем самым Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающий как возврат уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, так и в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 - прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (п. 4.2.).

Учитывая изложенное, Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего).

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении убытков, причиненных в связи с ведением процедуры банкротства, истец должен доказать, что своими действиями руководитель Общества довел юридическое лицо до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющему ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей, при этом не предпринял мер по обращению с заявлением о банкротстве.

Как следует из определений Арбитражного суда адрес от ***, ***, *** по делу №, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имущества должника, за счет которого будет финансироваться процедура банкротства. 

Конкурсный управляющий при проведении анализа финансового состояния должника (отчет от ***) указал, что имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов по делу о банкротстве, в том числе для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. 

Таким образом, производство по делу о банкротстве не могло быть возбуждено по заявлению руководителя должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Более того, налоговый орган, обращаясь в суд с заявлением о признании ООО «Мурманстройинвест» несостоятельным (банкротом) обладал достоверной информацией об имущественном положении юридического лица, отсутствии каких-либо источников формирования конкурсной массы для покрытия расходов на оплату задолженности и проведения процедуры банкротства, высказав предположение о возможности возложения на руководителя Общества субсидиарной ответственности. При этом достоверных доказательств о наличии оснований для оспаривания заключенных руководителем сделок, обладающих признаками подозрительных, материалы дела не содержат. 

Вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «МурманСтройИнвест», его наследника, в рамках процедуры о банкротстве Общества не разрешался, таких требований конкурсным управляющим ни к руководителю Общества, ни к ответчику в порядке ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не предъявлялось, как не предъявлялось требований об оспаривании сделок, заключенных ФИО2 как руководителем, которые привели по мнению уполномоченного органа к возникновению задолженности, уменьшению активов юридического лица.

В свою очередь, согласно п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Следовательно, размер расходов по делу о банкротстве прямо зависит от длительности рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Заявление о банкротстве поступило в арбитражный суд ***, а завершено конкурсное производство в отношении должника определением Арбитражного суда только ***. Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве длилось более 2 лет.

При этом, ФИО2 спустя 14 дней после введения процедуры наблюдения – *** скончался, соответственно не мог участвовать в процедуре наблюдения и в последующем конкурсном производстве, представлять возражения по доводам заявления, доказательства, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, что в соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 является основанием для рассмотрения вопроса об освобождения его от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Одновременно с этим, на момент признания Общества несостоятельным (банкротом) – *** – у ответчика ФИО5 документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мурманстройинвест» отсутствовали, что следует из ее пояснений, представленных *** в Арбитражный суд Мурманской области, а также данных при рассмотрении настоящего дела.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что она не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве, фактически была лишена возможности каким-либо образом повлиять на длительность рассмотрения дела о банкротстве, которая в свою очередь повлияла на размер вознаграждения арбитражного управляющего, заслуживают внимание.

Таким образом, длительность рассмотрения дела о банкротстве была вызвана обстоятельствами, не зависящими ни от ФИО2, ни от ответчика по делу.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих безусловно установить наличие вины ответчика в причинении государству предъявленных ко взысканию в качестве убытков расходов на оплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

В материалы дела не представлено доказательств, что заявленные к взысканию убытки находятся в причинно-следственной связи с фактом неподачи ФИО2 заявления в Арбитражный суд о признании должника банкротом и само по себе наличие задолженности не свидетельствует о наличии противоправных действий (бездействия) руководителя должника.

Таким образом, указанные выше обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности не подтверждают доводы истца о возникновении убытков бюджетной системы Российской Федерации по причине противоправного поведения ответчика, которое выразилось в неподаче заявления о признании Общества банкротом, в связи с чем названные доводы налогового органа обоснованными признаны быть не могут, а расходы уполномоченного органа в деле о банкротстве не могут быть признаны обязательствами ответчика и взысканы с ответчика в качестве убытков по основаниям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Иное, как отметил Конституционный Суд РФ, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (п. 4.2.).

Исходя из понимания спорных правоотношений, выраженного Конституционным Судом РФ, проступок руководителя юридического лица должника (банкрота) может лишь в том случае рассматриваться в качестве причины, а расходы по делу о банкротстве, возлагаемые на уполномоченный орган, в качестве материального ущерба и соответственно следствия противоправного поведения руководителя, когда такой проступок повлек уменьшение имущества должника, за счет которого заявителем (уполномоченным органом) предполагалось погашение расходов по делу, либо повлек невозможность погашения этих расходов за счет имеющегося в наличии у должника имущества.

Само по себе поведение руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом, независимо от момента возникновения такой обязанности, не может расцениваться в качестве единственной и безусловной причины возникновения обязанности уполномоченного органа возместить расходы по делу о банкротстве.

Суд отмечает, что несмотря на установление факта недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, налоговый орган не проявил должной разумности и осмотрительности, адекватно не оценил финансовое состояние Общества-должника, не имевшего имущества, за счет реализации которого возможно было финансирование процедур в деле о банкротстве, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, и обратился в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве в отсутствие объективных и очевидных для него причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него и не повлечет за собой дополнительной и излишней траты бюджетных средств.

Наличие лишь факта не обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Разрешая возникший спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, включая пояснения сторон, приходит к выводу об отсутствии совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, при которой на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению истцу понесенных в рамках дела о банкротстве убытков, а именно, вины руководителя Общества в причинении убытков и наличия причинно-следственной связи между его поведением, как и возникновением убытков в искомом истцом размере и возложении на ответчика как на наследника обязанности по возмещению убытков за счет наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области в удовлетворении искового заявления к ФИО5 о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

***

***

Судья Н.А. Иванова 

*** 

***

***