ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п.Заиграево 14.06.2018 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В., 

с участием гос.обвинителя - пом.прокурора Заиграевского района РБ Бороноева А.С., 

адвоката Шустер Л.И., представившей ордер № и удостоверение №, 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Ануфриевой Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ-№141 от 29.06.2009 года приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, назначено наказание в соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года; 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по. п «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на территории молочно - товарной фермы, принадлежащей КФХ «ФИО8», в 3 км. в западном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сена, принадлежащего ФИО8, для личного незаконного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2, находясь на территории молочно - товарной фермы, принадлежащей КФХ «ФИО8», в 3 км. в западном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия, где действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу тайно похитил 18 центнеров сухого сена, стоимостью 1000 рублей за 1 центнер, общей стоимостью 18 000 рублей, принадлежащее ФИО8 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему личному усмотрению, причинив тем самым своими действиями ФИО8 материальный ущерб в размере 18 000 рублей, являющийся для него значительным, в связи с размером причиненного имущественного вреда и материальным положением потерпевшего. 

Данные действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В суде подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что предъявленное ему обвинение понятно, с данным обвинением он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он полностью поддерживает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Адвокат Шустер суду пояснила, что ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке полностью поддерживает, возражений с ее стороны на рассмотрение данного дела в особом порядке не имеется.

Из заявления потерпевшего ФИО8, адресованного суду следует, что он против рассмотрения дела по обвинению ФИО3 в особом порядке не возражает. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. Просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, т.к. в судебное заседание явиться не может по причине занятости на работе. В судебных прениях участвовать не желает. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель Бороноев против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражал. 

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО3 характеризуется 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, проявил активность в предоставлении органам следствия информации о совершенном преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления до того им не известной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Других обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание, суд не усматривает. Само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суду не представлено данных о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО3 повлияло на его поведение при совершении преступления. 

Исходя из изложенного и обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы, а не иное наказание, с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ и ст.68 ч.ч.1 и 2 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления. 

Обсудив вопрос о сохранении ФИО12 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период испытательного срока по которому ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, суд не находит возможным сохранить условное осуждение, при этом суд исходит из данных о его личности, характеризующегося посредственно, обстоятельств, при которых была совершена кража, а именно в состоянии алкогольного опьянения, а также того, что, будучи трижды судимым за умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что, как считает суд, свидетельствует о том, что исправительное воздействие наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оказалось явно недостаточным, он не стремится встать на путь исправления, поэтому суд не усматривает оснований для принятия решения об условном осуждении по данному приговору и считает, что исправление ФИО3 возможно только при условии его изоляции от общества, связи с этим в силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а наказание назначению в виде реального лишения свободы на определенный срок по правилам ст.70 УК РФ, т.е. без применения ст.73 УК РФ. 

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подсудимый Дубинин должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять ФИО1 под стражу из зала суда. 

Приговор может быть обжалован в пределах ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин