Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Город Ивдель 22 июня 2018 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Михеля А.А.,

при секретаре - Петровой С.Ю., Титовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, в лице представителя ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице представителя ФИО2 обратился в Ивдельский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе имущества супругов: жилого помещения по адресу: по тем основаниям, что указанная квартира, приватизированная ответчицей и ФИО4, является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между бывшими супругами. 

В судебном заседании ФИО1 изменил свои исковые требования просив признать за ним 1/3 доли в праве долевой собственности на спорное жилое помещение, поскольку были нарушены его права при приватизации спорного жилого помещения, поскольку на момент принятия решения о приватизации он фактически проживал в спорном жилом помещении и был зарегистрирован в нем по месту жительства; решение о приватизации принималось в его отсутствие, поскольку были представлены подложные справки о его не проживании в данном жилом помещении. Документы о приватизации спорного жилого помещения увидел только в 2017 году, до этого ФИО3 говорила ему, что решила вопрос с приватизацией спорного жилого помещения без его участия. 

Представитель ответчицы ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, поскольку собственность, приобретенная одним из супругов безвозмездно, путем приватизации, не может являться совместной собственностью супругов; кроме этого о приватизации спорного жилого помещения ему было известно еще в 2014 году в связи с чем, им был пропущен срок исковой давности. 

Ответчица ФИО4, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и выразив не согласие с заявленными ФИО1 требованиями.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Югорск» - ФИО6 пояснила, что в судебное заседание при решении вопроса о приватизации спорного жилого помещения была представлена выписка из финансово-лицевого счета содержащей недостоверные сведения о том, что ФИО1 не был зарегистрирован и не проживал в спорном жилом помещении, в связи с чем приватизация жилого помещения произошла без его участия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Ф.А. пояснила, что её сын ФИО1 проживал в спорном жилом помещении с момента свадьбы с ФИО3 около 18 лет, документы о приватизации данной квартиры он увидел совсем недавно.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Ивдельского городского суда от 08.10.2014 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Газпром трансгаз Югорск», за ней и её дочерью ФИО4 признано право долевой собственности по 1/2 доли каждому на квартиру по адресу:; ФИО1 к участию в деле не привлекался (л.д.31-35).

Согласно вышеназванного решения суду была представлена выписка из финансово-лицевого счета за подписью начальника Пелымского ЛПУ МГ от 04.07.2014 года №27/2134, согласно которой в квартире по адресу: зарегистрированы ФИО3 и ФИО4

Согласно информации отделения по вопросам миграции МО МВД России «Ивдельский» и справке ООО «Гарант» ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: с 23.12.1998 года по 21.10.2016 года (л.д.57-58, 64).

По сообщению Отдела «Североуральское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области ФИО1 право на приватизацию жилья не использовали (л.д.60, 65)

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 4.07.1991 года право на бесплатную приватизацию жилья имеют граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, при этом жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В нарушение вышеназванных требований, при приватизации спорного жилого помещения были нарушены права истца ФИО1 проживавшего в спорном жилом помещении и не утратившим право на его приватизацию, как в момент принятия решения, так и в настоящее время. 

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права и изменением правоотношения.

Доводы представителя ответчицы ФИО3, о том, что истцом пропущен срок исковой давности необходимо исчислять с 01.11.2014 года являются необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3, при приватизации квартиры, злоупотребила своим правом, скрыв факт проживания в квартире истца ФИО1; доводы истца о том, что ему достоверно стало известно о нарушении его права, только в 2017 году, после получения копии решения его представителем ответчиком не опровергнуты.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО1. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/3 долю на жилое помещение, расположенное по адресу: 

Изменить доли сособственников ФИО3 и ФИО4 жилого помещения, расположенного по адресу: установив их равной 1/3 доли в праве долевой собственности каждой.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на вышеназванное жилое помещение со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ивдельский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2018 года в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Михель