Дело №2-412/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шестак Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 14 февраля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предъявила в суд иск ФИО2, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у К. по договору купли-продажи земельный участок по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ К. продал соседний земельный участок и дом ответчику ФИО2, который знал, что к электрической подстанции, обеспечивающей электричеством его (ответчика) дом, подключено еще три дома.

ДД.ММ.ГГГГ претензии от ответчика по оплате за электроэнергию не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал требовать от ее (истца) родителей, которые присматривали за домом, денежные средства, угрожая отключением дома от подстанции.

Поскольку она (истец) проживает в другом городе, а ее родители люди пожилые, ответчик, введя последних в заблуждение, получил от них денежные средства в сумме 128000 рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ - еще 16000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, разобравшись в сложившейся ситуации, ее родители потребовали у ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства, на что он отказал и, более того, стал требовать передать ему еще денежные средства. 

После того как ее родители отказались передать ответчику денежные средства, он самостоятельно отключил принадлежащий ей дом от подстанции. 

Для повторного подключения дома к электроснабжению она уплатила 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что полученные от ее родителей 128000 рублей ответчик внес на свой лицевой счет для оплаты услуг по электроснабжения ООО «Омская энергосбытовая компания».

Ссылаясь на положения статей 395, 1102 ГК РФ просила взыскать в ее пользу с ответчика 144000 рублей (128000+16000) неосновательного обогащения, 35965 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50000 рублей расходы по повторному подключению к подстанции и 5500 рублей расходы по оплате государственной пошлины (л.д.3-4). 

В своем отзыве ответчик ФИО2 иск не признал. 

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел жилой дом по адресу: 

<

адрес>, который в установленном порядке был подключен к электроснабжению, установлен опломбированный прибор учета.

В дальнейшем он узнал, что истец самовольно осуществила присоединение к электрической сети и безучетно пользовалась электроэнергией. 

Так, истец без получения технических условий и их выполнения, без привлечения сетевой организации для осуществления технологического подключения, без установки и опломбировки прибора учета, в отсутствие договора электроснабжения самовольно подключила свой кабель через его (ответчика) прибор учета (электросчетчик). Такое подключение истец объяснила разрешением бывшего собственника.

Факт подключения к источнику электроснабжения и потребления электроэнергии истец подтвердила в своем иске. 

Считает, что истец нарушила пункт 2 статьи 539, статью 545 ГК РФ, предусматривающие обязательное наличие прибора учета и подключение к сети столько с согласия энергоснабжающей организации. Данные действия истца подпадают под действие статьи 7.19 КоАП РФ.

В настоящее время истец демонтировал незаконное подключение к его прибору учета, осуществил подключение к сети энергоснабжающей организации и установил свой прибор учета.

Кроме того, истец не предоставила доказательств того, что понесла расходы по повторному подключению в сумме 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 17 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» подключение к сети должно составлять не более 550 рублей.

Истец утверждает, что он получил денежные средства в сумме 128000 рублей, не подтверждая ничем данный факт. 

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он внес личные денежные средства в сумме 128000 рублей в качестве предоплаты за потребляемую электроэнергию во избежание отключения от электроснабжения. Из обозначенной суммы энергоснабжающая организация списала в течении года за потребленную электроэнергию 65751 рубль 87 копеек, а за ДД.ММ.ГГГГ - еще 46159 рублей 55 копеек, что подтверждается актом сверки расчетов. 

Полагает, что требование истца о взыскании денежных средств, внесенных им (ответчиком) на свой лицевой счет в энергоснабжающей организации и списанных за потребленную электроэнергию, является необоснованным. 

Истец за потребленную электроэнергию полученные через его прибор учета, действительно, четыре раза вносила на его лицевой счет денежные средства в общей сумме 2182 рубля 10 копеек. Также, представитель истца добровольно на основании собственных расчетов передавал ему наличные денежные средства в сумме около 16000 рублей, при получении которых он по просьбе представителя истца выдал расписку. В расписке он предложил истцу указать назначение платежа «за похищенную электроэнергию», на что истец не согласился, поэтому, в расписке он указал назначение платежа как «за несанкционированно отобранную электроэнергию». Считает, что именно в связи с указанием в расписке данной формулировки истец и не предоставила расписку суду в качестве доказательства. 

В соглашении с бывшим собственником земельного участка истец взяла на себя обязательства принимать участие в оплате электроэнергии и потерь по электроэнергии. 

Отсюда, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 16000 рублей, переданных ему за потребленную через его прибор учета электроэнергию, также необоснованное.

Путем самовольного подключения к электросети и безучетного потребления электроэнергии истец, в том числе, отапливала жилой дом площадью более 300 кв.м. Поскольку он возражал против такого потребления электроэнергии и отключил незаконное подключение истца, истец была вынуждена подключить дом к газоснабжению, что повлекло дополнительные расходы по содержанию своего имущества и вызвало подачу данного иска.

Истец обратилась в суд спустя почти три года после спорных событий, поскольку только в ДД.ММ.ГГГГ был отключен электрокабель, которым дом истца был незаконно подключен к сети электроснабжения. 

Просил отказать в удовлетворении иска полностью (л.д.34-35).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои доводы и требования. Дополнила, что при покупке земельного участка она оплатила продавцу 50000 рублей за электроподстанцию и 50000 рублей за водоснабжение. ДД.ММ.ГГГГ электроподстанция была оформлена на К. Споры о принадлежности подстанции отсутствовали. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ей о наличии задолженности за потребленную электроэнергию. Она предложила ответчику разрешить спорную ситуацию. Однако ответчик стал требовать с ее родителей денежные средства. Она давала родителям денежные средства в сумме 128000 рублей для ремонта дома. Эти денежные средства ее родители ДД.ММ.ГГГГ и передали ответчику. Ответчик же внес денежные средства в обозначенной сумме от своего имени и на свой лицевой счет. Аналогичная ситуация возникла и с 16000 рублями, переданных ответчику в ДД.ММ.ГГГГ. которые ответчик вообще никуда не вносил. В четырех домах, которые подключены к подстанции, установлены приборы учета. В ее доме прибор учета не опломбирован. На подстанции установлен общий опломбированный прибор учета. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оплачивала электроэнергию, передавая деньги ответчику без каких-либо споров. При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оплачивала электроэнергию в «Омскэлектро» на счет ответчика, исходя, как и ранее, из показаний прибора учета в ее доме. Кроме того, ресурсоснабжающая организация выполнила перерасчет задолженности и должна была перечислить деньги ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ из-за недобросовестных действий ответчика она отключила свой дом от спорной подстанции и подключила к подстанции «Омскэлектро», за уплатила последнему 13500 рублей. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3 и ФИО4 (л.д.11) подтвердили объяснения истца.

Ответчик ФИО2 иск не признал по доводам приведенного отзыва. Утверждает, что не получал от истца денежные средства в сумме 128000 рублей и 50000 рублей. Денежные средства в сумме 16000 рублей ему передал отец истца в счет оплаты потребленной электроэнергии. Квитанции и чеки на 128000 рублей он передал истцу как образец для оплаты ее задолженности по электроснабжению, а она ему эти документы не вернула.

Выслушав стороны и третьих лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

По правилам статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ применяется в следующих редакциях:

- в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ - с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате… подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора… опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц…;

- в редакции Федерального закона от 03.07.2017 года №315-ФЗ - с 01.08.2016 года по настоящее время - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды…

По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ К. (продавец) продал, а ФИО1 (покупатель) приобрела в собственность земельный участок - строительная позиция 

<

адрес> за 500000 рублей (л.д.6-7).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи его стороны установили, что в стоимость земельного участка входит водоснабжение, осуществляемое из скважины, которая находится на соседнем участке и электроснабжения с подстанции КРЧ-13, 250 ККУ, находящейся рядом с проданным участком. Продавец не имеет право чинить препятствия покупателю в водоснабжении и электроснабжении. В противном случае продавец обязан возместить часть денежных средств, уплаченных покупателем за земельный участок. Покупатель обязуется принять участок в техническом обслуживании водоснабжения и электроснабжения и оплаты электропотерь по электроэнергии (л.д.8).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ К., имеющий в собственности подстанцию КРЧ-13, 250 КВА, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, разрешил подключение электричества истцу ФИО1 (л.д.10).

Между ответчиком ФИО2 и ООО «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭК») заключен договор энергоснабжения № (лицевой счет №) на объект – жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

До возникновения споров истец оплачивала потребленную электроэнергию согласно показаниям прибора учета и расчетам самого же ответчика (л.д.28, 42-44, 47).

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ее родители – третьи лица ФИО3 и ФИО4 передали по требованию ответчика в счет оплаты задолженности (потерь) за электроэнергию 128000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ таким же образом ответчик получил еще 16000 рублей. В дальнейшем установили, что спорная задолженность отсутствует. При этом 128000 рублей ответчик внес на свой лицевой счет в ООО «ОЭК» и использовал для оплаты текущего потребления электроэнергии в ДД.ММ.ГГГГ. Как ответчик использовал остальные 16000 рублей неизвестно.

Согласно предоставленным истцом подлинникам квитанции ООО «ОЭК» от ДД.ММ.ГГГГ и кассовых чеков ответчик ФИО2, адрес: 

<

адрес>, внес предоплату на лицевой счет № в общей сумме 128000 рублей. Подпись плательщика: ФИО1 (л.д.26-27, 39-41).

Получение ответчиком 16000 рублей подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), не отрицает и сам ответчик.

Из справки по платежам, акта сверки по лицевому счету № (абонент ФИО2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес> на лицевой счет зачислены денежные средства в сумме 128000 рублей, которые использованы для оплаты текущей задолженности по оплате за потребленную электроэнергию (л.д.9, 33, 36).

Сведения о внесении 16000 рублей в данных документах отсутствуют, как нет и сведений о наличии какой-либо просроченной задолженности и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, что 128000 рублей он внес на лицевой счет из личных средств, предоставив подлинники платежных документов истцу, а 16000 рублей отец истца передал ему добровольно в счет оплаты несанкционированного потребления электроэнергии, являются явно неубедительными и не могут быть приняты судом во внимание.

О какой-либо задолженности истца в спорный период ответчик не заявил, достоверные доказательства обратного и расчеты не предоставил.

Отсюда, спорные денежные средства в общей сумме 144000 рублей (128000 + 16000) и сверх оплаты истцом потребленной энергии по показаниям прибора учета ответчик получил от истца (через родителей последней) без каких-либо правовых оснований, что является неосновательным обогащением и подлежит возврату (взысканию) в пользу истца.

Также, поскольку спорными денежными средствами ответчик пользовался необоснованно, истец вправе требовать уплаты последним процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, как правильно рассчитал истец, составят в общей сумме 35965 рублей 40 копеек (л.д.5), что ответчик по существу не оспорил.

Вместе с тем, поскольку оплату за возможное подключение к электроподстанции в сумме 50000 рублей истец согласовала без какого-либо обоснования с продавцом покупаемых объектов недвижимости и в счет стоимости последних, у суда в принципе нет оснований для возмещения данной суммы ответчиком, не являющегося стороной этой сделки.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 144000 (сто сорок четыре тысячи) рублей неосновательного обогащения, 35965 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 4799 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 184764 рубля 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение суда составлено 19.02.2019.