Судья Кулешов А.А. дело №22-213/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 28 июня 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями

ФИО2, ФИО3,

с участием:

прокурора Дюкаревой А.Ю., ФИО4,

осужденного ФИО27

защитника–адвоката Хальзова А.А., Данькова А.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1-адвоката 

Дружининой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора Сеймского административного округа г.Курска Назарова Е.О., апелляционной жалобе защитника-адвоката Горбулина И.С., в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника-адвоката Хальзова А.А., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 22 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, военнообязанный, женатый, не работающий, не судимый, 

осужден по:

ч.1 ст.119 УК РФ к 01 (одному) году 06 (шести) месяцам ограничения свободы;

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Курск», не изменять место жительства или пребывания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и возложена обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 02 (двум) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно определено 03 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

засчитано в срок лишения свободы, с учетом положений ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 22 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня лишения свободы, 

мера пресечения изменена на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взят под стражу в зале суда,

разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Гуторовой Е.В., выслушав выступление прокуроров Дюкаревой А.Ю., ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Дружининой Е.П., осужденного ФИО1 и его защитников-адвокатов Хальзова А.А., Данькова А.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, 

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия,

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что 

04 января 2023 года в период времени с 12 часов до 15 часов 40 минут ФИО1, находясь около гаража № № № по 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1, решил совершить в отношении него угрозу убийством и причинить ему средней тяжести вред здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

С этой целью в указанный период времени ФИО1, продолжая находиться по вышеуказанному адресу, замахнулся имеющимся у него топором в голову Потерпевший №1 и сказал ему: «Теперь тебе конец. Я тебя сейчас убью!», после чего нанес деревянной частью топора удар по выставленным Потерпевший №1 над головой рукам.

Потерпевший №1 угрозу убийством в свой адрес воспринимал реально и опасался ее осуществления, поскольку агрессивно настроенный ФИО1 угрозы высказывал убедительно, а также нанес ему удар топором.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение верхних конечностей в виде травмы четвертого пальца левой кисти, компонентами которой являются кровоподтек в области четвертого пальца левой кисти и закрытый косой внутрисуставной перелом головки проксимальной фаланги четвертого пальца левой кисти без смещения, повлекшей средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Не согласившись с приговором суда, заместитель прокурора Сеймского административного округа г.Курска Назаров Е.О. принес на него апелляционное представление, а защитники-адвокаты Горбулин И.С. и Хальзов А.А., в интересах осужденного ФИО1, подали апелляционные жалобы.

В апелляционном представлении прокурор Сеймского административного округа г.Курска Назаров Е.О., выражая несогласие с приговором суда, полагает, что он подлежит изменению в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считая, что содеянное ФИО7 правильно квалифицировано по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и, приводя диспозицию ст.119 УК РФ, автор представления просит учесть, что действия последнего являлись сознательными, последовательными и были обусловлены намерением причинить потерпевшему телесные повреждения, реализуя которое, одномоментно с нанесением удара топором ФИО1 высказал угрозы убийством и полагает, что указанные действия ФИО1, связанные с высказыванием угрозы убийством Потерпевший №1 и причинением ему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, полностью охватываются квалификацией по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, а самостоятельная квалификация действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по мнению автора представления, является излишней и подлежит исключению, как, по его утверждению, подлежит исключению и указание на ч.2 ст.69 УК РФ, а назначенное наказание - смягчению.

Просит приговор суда изменить, исключить осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как излишне вмененное, а также указание о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и считать его осужденным по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, а в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Сеймского административного округа г.Курска Назаров Е.О., считая нарушенными требования уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, отмечает, что вопреки требованиям закона председательствующий судья в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела 26 июля 2023 года после допроса потерпевшего Потерпевший №1, объявил технический перерыв, в рамках которого имел внепроцессуальное общение с иными участниками процесса и выразил свою оценку тому, что усматривает в действиях ФИО1 иной состав преступления, а именно - ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, разъяснив санкцию указанной статьи УК РФ, высказал свою позицию относительно виновности последнего в совершении более тяжкого преступления.

Данные обстоятельства, по мнению автора представления, ставят под сомнение объективность, беспристрастность и независимость судьи при последующей оценке доказательств и принятии судебного решения и свидетельствуют о нарушении основополагающих принципов уголовного судопроизводства - независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Горбулин И.С., в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным. 

Полагает, предъявленное обвинение необоснованным. Ссылается на нарушение судом положений ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности и на отсутствие в материалах дела доказательств причастности ФИО1 к инкриминированным ему преступлениям. 

Приводя доводы о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы, обращает внимание, что в нем указано как основание проведения экспертизы - постановление от 23 января 2023 года, тогда как в материалах уголовного дела отмеченного постановления нет, а имеется постановление от 12 января 2023 года, резолютивная часть которого содержит решение о назначении исследования, а не экспертизы и перечень материалов, предоставляемых эксперту, который не соответствует материалам, в действительности поступившим в распоряжение последнего и при этом, просит учесть, отсутствие в материалах уголовного дела сведений о получении органом дознания материалов, которые позднее были предоставлены эксперту. 

По мнению автора жалобы, оснований считать, что предоставленные эксперту материалы являются достоверными, не имеется.

Отмечает, что эксперт в заключении ссылается на данные медкарты № 83/23 ОБУЗ «КГКБ СМП», тогда как в постановлении о назначении «исследования» от 12 января 2023 года указано на представление в распоряжение экспертов ОБУЗ «Бюро СМЭ» медкарты № 470074877.

Обращает внимание, что потерпевший участвовать в экспертизе отказался, сославшись на занятость (т. 1 л.д. 44), а позднее, как на существенное обстоятельство, последний ссылался на то, что его сломанный палец неровно сросся и не сгибается (т.1 л.д. 107), что, по мнению автора жалобы, подлежит проверке лишь экспертным путем.

Считая, что в выводах заключения ситуационной медико-криминалистической экспертизы имеется явное противоречие, просит учесть, что в его исследовательской части отражено, что при обстоятельствах, описанных потерпевшим, обнаруженное у него повреждение не могло быть причинено, тогда как в выводах, указано, что причинение этого повреждения не исключается и эксперт с помощью иллюстрации показал, как должны были располагаться пальцы потерпевшего для причинения обнаруженного повреждения.

Обращает внимание и на то, что в разделе 5.4. указанного заключения экспертизы приведено: левую верхнюю конечность потерпевший Потерпевший №1 выставляет перед собой, ладонная поверхность его кисти при этом удерживает топорище в верхней его трети, но не указано на то, что 4-й палец его левой кисти в момент взаимодействия с топорищем был согнут и считает, что, при указанных обстоятельствах, в выводах экспертизы рассматривается взаиморасположение пальцев кисти при согнутом 4-м пальце, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о расхождении между данными в исследовательской части и выводами данной экспертизы.

Кроме того, отмечает, что экспертом исследовался диск с рентгенограммами, однако, в постановлении о назначении экспертизы он в числе предоставленных эксперту материалов не указан.

Считает, что в приговоре в нарушение ст. 252 УПК РФ судом необоснованно изменено место совершения инкриминируемого преступления, чем, по его мнению, нарушено право ФИО1 на защиту.

Ссылаясь на то, что в ходе производства дознания дважды – 14 апреля 2023 года и 10 мая 2023 года ФИО7 был заявлен отвод старшему дознавателю ОД Западного ОП УМВД России по г. Курску майору полиции Свидетель №5, указывает, что данные заявления не разрешены.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, в связи с его непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник-адвокат Хальзов А.А., в интересах осужденного ФИО8, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также по основаниям его несправедливости.

Приводя аналогичные доводам адвоката Горбулина И.С. доводы относительно неверной квалификация действий ФИО1 и необоснованного изменения судом места совершения инкриминируемого преступления, о противоречивых выводах заключения ситуационной медико-криминалистической экспертизы, о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, не проведения проверки экспертным путем доводов потерпевшего о неровном срастании и не сгибании его сломанного пальца, не рассмотрении заявлений ФИО1 об отводе старшего дознавателя ОД Западного ОП УМВД России по г. Курску Свидетель №5, также обращает внимание, что согласно обвинительному акту местом совершения преступления является «территория № 

<

адрес>», тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ, показаниям свидетеля Свидетель №4, характеристике от № на обвиняемого — № № находится на 

<

адрес>, тогда как суд, по его мнению, установив, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, не возвратил уголовное дело прокурору, а изменил обвинение, чем ухудшил положение его подзащитного и нарушил право последнего на защиту. 

Полагая, что в обвинении противоречиво изложена субъективная сторона преступления, а именно - содержание умысла обвиняемого, отмечает, что из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 инкриминируется совершение преступления и с прямым и косвенным умыслом, что, по мнению автора жалобы, является нарушением требований УПК РФ и исключает возможность постановления судом приговора, так как подобная формулировка в обвинении не позволяет уяснить суть предъявленного обвинения и нарушает право обвиняемого на защиту.

Ссылаясь на приведенные в фабуле обвинения показания свидетеля Свидетель №3, полагает, что травма потерпевшему могла бы быть причинена в результате неосторожных (невиновных) действий и просит учесть, что в установленных обстоятельствах ФИО1 положение пальцев потерпевшего не мог контролировать и не имел возможности умышленно причинить указанную травму, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что перелом мог бы быть причинен или неосторожно, или невиновно (ст. 28 УК РФ), тогда как обвиняемый не предвидел и при указанных обстоятельствах не мог бы предвидеть, как сложатся пальцы потерпевшего.

Просит также учесть, что потерпевший указал, о получении инкриминируемого повреждения в 11 часов, когда упал дома по неосторожности, что отражено в медкарте последнего.

Оспаривая законность возбуждения уголовных дел, указывает, что поводом к возбуждению уголовных дел послужили материалы проверок, зарегистрированные в КУСП под №№ 1600 и 1602, а именно сообщения из иных источников, которые в соответствии со ст. 143 УПК РФ должны были быть оформлены рапортом об обнаружении признаков преступления, тогда как в КУСП были зарегистрированы сопроводительные письма, которые в соответствии с требованиями УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела не являются. При этом отмечает, что письмо, зарегистрированное в КУСП под №1602, никем не подписано.

Кроме того, отмечая, что уголовное дело незаконно возбуждено в отношении неустановленного лица, в условиях, когда потерпевший сразу указал на ФИО1, как на лицо совершившее преступление, автор жалобы считает, что тем самым право его подзащитного на защиту было нарушено, а проведенные с последним следственные действия в качестве свидетеля являются недопустимыми доказательствами.

Приводя довод о недопустимости протокола осмотра места происшествия, указывает, что осмотр мест происшествия производился с участием потерпевшего, который перед тем как дать пояснения, в нарушение требований ч.5 ст.164 УК РФ не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ.

Ссылаясь на идентичность показаний потерпевшего, отраженных в протоколах его допросов по уголовным делам №№.. . 163 и.. .164, и, приводя доводы о их недопустимости, указывает, что в этих протоколах указано одно и то же время проведения допросов, тогда как законом не предусмотрено проведение двух следственных действий одновременно одним дознавателем, считает, что в данном случае допросы потерпевшего по этим двум делам не проводились, а был проведен один допрос, по результатам которого изготовлены два протокола по двум делам, что по его утверждению подтверждено в ходе судебного следствия потерпевшим и дознавателем.

Кроме того, отмечает, что требования ч.ч.4, 5 ст. 217 УПК РФ дознавателем выполнены не были и, согласно п.5 ч.1 ст. 237 УПК РФ, это является основанием возвращения дела прокурору.

Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела возвратить прокурору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокуроры Дюкарева А.Ю., ФИО4 поддержали доводы апелляционного представления с дополнениями к нему, в удовлетворении апелляционных жалоб и дополнений к жалобе просили отказать;

осужденный ФИО1 и его защитники-адвокаты Хальзов А.А., Даньков А.П. поддержали апелляционные жалобы с дополнениями по изложенным в них доводам, доводы апелляционного представления с дополнениями к ней поддержали в части необходимости отмены приговора;

потерпевший Потерпевший №1, его представитель-адвокат Дружинина Е.П., не усматривая оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы апелляционного представления с дополнениями к нему также не поддержали.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления с дополнениями к нему, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу требований ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является: отсутствие протокола судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. Протокол может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалам уголовного дела протокол судебного заседания при рассмотрении настоящего дела изготавливался по частям.

При этом, из содержания протокола судебного заседания следует, 26 июля 2023 года судебное заседание по настоящему уголовному делу проходило с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Авиловой М.А. и в этот день произошла замена секретаря судебного заседания Куракиной К.В. на помощника судьи Валевахину О.А., дело слушанием было отложено на 26 июля 2023 года, когда произошла замена секретаря судебного заседания Куракиной К.В. на секретаря Валевахину О.А., а дело слушанием было отложено на 01 августа 2023 года и в этот день произошла замена государственного обвинителя Авиловой М.А. на помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Волкову К.А..

Между тем, 17 ноября 2023 года произошла замена секретаря судебного заседания Валевахиной О.А. на помощника судьи Куракину К.В., 20 ноября 2023 года – замена помощника судьи Куракиной К.В. на секретаря судебного заседания Валевахину О.А., а в судебных заседаниях 04, 08, 24 августа 2023 года, 28 сентября 2023 года, 12, 18, 26 октября 2023 года, 01, 08, 14, 15, 21, 22 ноября 2023 года кем велся протокол судебного заседания не указано, а как следует из аудиозаписи судебного заседания в указанные дни при возобновлении судебного разбирательства по делу после его отложения состав суда не объявлялся и в случае замены секретаря судебного заседания либо помощника судьи, которые вели протокол судебного заседания другими лицами, право заявить им отвод, а им – самоотвод, судом первой инстанции также разъяснено не было.

Вместе с тем, в нарушение требований законодательства изготовленные части протокола судебного заседания от 01, 02, 03 августа 2023 года, 14, 20, 21 ноября 2023 года не содержат подписей председательствующего и секретаря судебного заседания либо помощника судьи, а протокол в целом подписан председательствующим и от имени одного секретаря, без расшифровки его фамилии.

Кроме того, во вводной части приговора не отражено, что ст. помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска Авилова М.А. принимала участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, как не указано и о том, что рассмотрение этого уголовного дело происходило при ведении протокола судебного заседании помощниками судьи Валевахиной О.А. и Куракиной К.В..

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии протокола судебного заседания соответствующего требованиям уголовно-процессуального закона к нему, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Допущенные вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку судом нарушены конституционные права на справедливое судебное разбирательство, правосудие и фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу.

Ввиду нарушения процедуры судопроизводства, безусловно повлиявшего на вынесение законного и обоснованного приговора, требование апелляционного представление о его отмене является обоснованным и подлежащим удовлетворению, приговор суда нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в оценку иных доводов апелляционных жалоб и представления, они подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу, а доводы апелляционного представления о якобы имевшем место факте не процессуального общения председательствующего судьи Кулешова А.А. со сторонами, в том числе с подсудимым и его защитником, которое по утверждению автора представления ставит под сомнение объективность, независимость и беспристрастность судьи при рассмотрении настоящего уголовного дела, в условиях поданной супругой осужденного жалобы с аналогичными доводами в квалификационную коллегию судей Курской области, могут быть проверены и рассмотрены этим органом.

При этом, при новом судебном разбирательстве дела суду следует устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее и полное исследование материалов дела и всей совокупности доказательств, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принять предусмотренные законом меры для правильного и объективного исследования обстоятельств дела, рассмотреть все доводы апелляционных представления и жалоб, дать им соответствующую оценку, принять законное, обоснованное, справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, принимая во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, требования ст.ст. 97, 98, 99 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами стороны обвинения и стороны защиты, необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих изоляцию последнего от общества на период производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, учитывая, что обстоятельств, препятствующих его содержанию под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1, отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Курска, меру пресечения в виде содержания под стражей на срок 02 (два) месяца, по 27 августа 2024 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а ФИО7 - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Гуторова 

«Копия верна»

Судья: Е.В. Гуторова