Дело № 2-4314/2025

УИД № 66RS0003-01-2025-003032-08

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01 ноября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре Антоновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО ПКО «Юридические технологии» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Юридические технологии» обратилось в суд с иском к ФИО1 овзыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 24.07.2018 между МКК "Быстроденьги" (ООО) и ответчиком был заключен договор потребительского займа № ***, согласно которому ответчику в займ была предоставлена сумма в размере 30000 руб. сроком по 09.08.2018. Заключение договора подтверждается индивидуальными условиями кредитования, факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером. 

09.08.2018 между МКК "Быстроденьги" (ООО) и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору микрозайма № *** согласно которому срок возврата займа – 25.08.2018, проценты по договору микрозайма на дату подписания соглашения оплачены в полном объеме. 

Принятые на себя обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 

13.12.2018 между МКК "Быстроденьги" (ООО) и ООО ПКО «Юридические технологии»

был заключен договору уступки прав (требований) №13-12-18 МФК-ЮТ, согласно которому право требование о взыскании задолженности к ответчику перешло к истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ООО ПКО «Юридические технологии» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по договору микрозайма № *** от 24.07.2018.

12.07.2019 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга № 2-1059/2019 с ФИО1 в пользу ОО ПКО «Юридические технологии» взыскана задолженность по договору микрозайма № *** от 24.07.2018 по состоянию на 05.07.2019 в сумме 69150 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1137 руб. 25 коп., всего взыскано 70287 руб. 25 коп. Определением от 04.04.2025 данный судебный приказ отменен. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика

-задолженность по договору микрозайма- 70287 руб. 25коп; 

-расходы по оплате государственной пошлины – 4000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил считать исполненными требования в части взыскания задолженности по договору микрозайма на сумму 70287 руб. 25 коп. Пояснил суду, что задолженность по договору микрозайма погашена в рамках исполнения судебного приказа. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Заявили о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных санкций. 

Третье лицов судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение сторон, суд определил рассмотреть дело в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке. 

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает и из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что 24.07.2018 между МКК "Быстроденьги" (ООО) и ответчиком был заключен договор потребительского займа № *** согласно которому ответчику в займ была предоставлена сумма в размере 30000 руб. сроком по 09.08.2018. 

Заключение договора подтверждается индивидуальными условиями кредитования, факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером.

09.08.2018 между МКК "Быстроденьги" (ООО) и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору микрозайма № *** согласно которому срок возврата займа – 25.08.2018, проценты по договору микрозайма на дату подписания соглашения оплачены в полном объеме. 

13.12.2018 между МКК "Быстроденьги" (ООО) и ООО ПКО «Юридические технологии»

был заключен договору уступки прав (требований) №13-12-18 МФК-Ю, согласно которому право требование о взыскании задолженности к ответчику перешло к истцу.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно представленному договору цессии от 13.12.2018 №13-12-18 МФК-ЮТ и приложению №1 к договору, МКК "Быстроденьги" (ООО ) (цедент) передало, а ООО ПКО «Юридические технологии» (цессионарий) приняло право требования взыскания задолженности по договору микрозайма, заключенному с ФИО1 

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исследовав представленный договор цессии (уступки права требования), суд приходит к выводу, что он по своей правовой природе требованиям законодательства не противоречит, заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленный договор цессии (уступки права требования), суд приходит к выводу, что он по своей правовой природе требованиям законодательства не противоречит, заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, надлежащим истцом по делу является ООО ПКО «Юридические технологии».

Одновременно судом установлено, что в нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринимает меры по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению задолженности. 

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 70287 руб.25 коп., в том числе:

-30000 руб. – сумма займа;

-31050 руб. – проценты за период с 10.08.2018 по 02.12.2018;

-8100 руб. – неустойка за период с 26.08.2018 по 05.07.2019;

-1137 руб. 25 коп. – государственная пошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа. 

Оценивая и проверяя правильность и обоснованность представленного истцом расчета суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по договору займа имеется, требования истца обоснованы. 

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности. Кроме того, ответчиком суду не представлено возражений и доказательств, оспаривающих размер возникшей перед истцом задолженности, надлежащего исполнения своих обязательств по договору микрозайма.

Принимая во внимание, что основной долг, проценты за пользование займом, неустойка, в установленные договором сроки не были оплачены, а доказательств обратного, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было, суд находит требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно судом установлено, что 12.07.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ №2- 1056/2019, с ФИО4 в пользу ОО ПКО «Юридические технологии» взыскана задолженность по договору микрозайма № № *** от 24.07.2018 по состоянию на 05.07.2019 в сумме 69150 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1137 руб. 25 коп., всего взыскано 70287 руб. 25 коп.

На основании указанно судебного приказа, из пенсии ответчика производились удержания. Всего удержано 70 287 руб.61 коп. 

Учитывая факт оплаты суммы задолженности по судебному приказу, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, ввиду отмены судебного приказа, однако, настоящее решение суда необходимо считать исполненным в сумме 70287 руб. 25 коп. и не приводить к обязательному исполнению. 

Оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку решение суда в полном объеме уже исполнено стороной ответчика, снижение размера неустойки на данной стадии приведет к явному нарушению баланса интересов сторон. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, стороной ответчика не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно платежному поручению от 03.06.2025 № 115, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

При этом как ранее установлено судом, при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, истцом была произведена оплата государственной пошлины в сумме 1 374 руб. 25 коп., указанная сумма подлежат учету в счет оплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска. При этом в данной части сумма задолженности также была оплачена ответчиком при исполнении судебного приказа.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводам об обоснованности настоящих исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2862 руб. 75 коп.

Государственная пошлина уплаченная по платежному поручению от 03.06.2025 № 115, в размере 1137 руб. 25 коп. подлежит возыврату истцу как излишне оплаченная. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования иску ООО ПКО «Юридические технологии» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт ***) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Юридические Технологии» задолженность по договору займа от 24.07.2018 № *** в размере 69150 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа сумме 1137 руб. 25 коп., всего 70287 руб. 25 коп.

Настоящее решение суда считать исполненным в указанной части – в сумме 70287 руб. 25 коп. (в рамках исполнения судебного приказа от 12.07.2019 № 2-1056/2019). 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Юридические Технологии» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2862 руб. 75 коп.

ВернутьООО ПКО «Юридические Технологии» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1137 руб. 25 коп. по платежному поручению от 03.06.2025 № 115.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись В. С. Станевич