Дело №2-273/2020

УИД 28RS0005-01-2020-000268-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 20 октября 2020 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Ленда В.В.,

с участием представителя конкурсного управляющего ООО «БлагСтрой» по доверенности – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «БлагСтрой» ФИО2 к Чагарян Вачаган Феликси о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий ООО «БлагСтрой» ФИО2 обратился в Благовещенский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа по договору предоставления займа 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 270 000 рублей; штрафа за просрочку срока возврата суммы займа по договору предоставления займа 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 779 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штрафа за просрочку срока возврата суммы займа по договору предоставления займа 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,01%, начисленного на сумму задолженности в размере 1 270 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Арбитражного суда Амурской области от 27 января 2020 года по делу №А04-4600/2019 ООО «БлагСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. В ходе своей деятельности конкурный управляющий установил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик с расчетного счета ООО «БлагСтрой», открытого в ПАО «АТБ», по денежному чеку были обналичены денежные средства в сумме 1 270 000 рублей, с назначением платежа - «Выдачи займов и кредитов 1 270 000. Договор займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ». Сведений о возврате ответчиком указанной суммы не имеется. 

Согласно представленной ПАО «АТБ» копии договора займа 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БлагСтрой» (Заимодавец) передал ФИО3 (Заемщику) заем в сумме 3 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 270 000 рублей, ответчик требования претензии добровольно не исполнил.

Согласно п. 3.1 договора предоставления займа 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата Займодавцу. Поскольку сумма займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвращена не была, истцом начислена неустойка (штраф) за неисполнение обязанности по договору в размере 9 779 рублей исходя из 77 дней просрочки. 

Определениями Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление ФНС России по Амурской области; «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО); ООО «Амурский камень»; директор ООО «БлагСтрой» ФИО4 

Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточенные исковые требования в части изменения основания иска и уменьшения размера исковых требований, согласно которым истец, признавая первоначально неверное прочтение им договора займа, в качестве основания иска указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате заключения ФИО3 с ООО «БлагСтрой» мнимого договора займа 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие его ничтожности, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «БлагСтрой» денежные средства в размере 1 270 000 рублей. 

Истец конкурсный управляющий ООО «БлагСтрой» ФИО2 извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ООО «БлагСтрой» обратились в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к ФИО4, ФИО3 о взыскании убытков, производство по этому иску ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу. Так же пояснила, что считает договор займа 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку отсутствуют доказательства передачи ответчиком денежных средств юридическому лицу, их отражения в бухгалтерском учете и расходования на хозяйственную деятельность, а также наличия у ответчика финансовой возможности передачи указанной суммы денежных средств ООО «БлагСтрой».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ признан судом извещенным надлежащим образом. 

Представитель ответчика – ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Конкурсным управляющим ФИО2 в Арбитражный суд Амурской области подано исковое заявление о взыскании с директора ООО «БлагСтрой» ФИО4 убытков, возникших вследствие получения ФИО3 по договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1 270 000 рублей, что по мнению представителя ответчика свидетельствует о двойном взыскании суммы по одному и тому же событию. 

Третьи лица: «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), директор ООО «БлагСтрой» ФИО4, ООО «Амурский камень», Управление ФНС России по Амурской области в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом налоговый орган письменно уведомил об отсутствии нарушения его прав в связи с погашением налоговой задолженности, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что со счета 40

<

номер>, принадлежащего ООО «БлагСтрой», открытого в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 по денежному чеку БА 

<

номер> получена денежная сумма в размере 1 270 000 рублей, в обоснование получения денежной суммы указан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об открытых банковских счетах налогоплательщика ООО «БлагСтрой» (л.д. 9), чеком БА 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), выпиской по счету (л.д. 15, 96). 

Согласно договору 

<

номер> предоставления займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (Займодавец) и ООО «БлагСтрой» (Заемщик) заключили договор о том, что ФИО3 передает ООО «БлагСтрой» в качестве беспроцентной ссуды (займа) 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ год, при этом возврат долга может осуществляться частями. В соответствии с п. 3.1 указанного договора, в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата Займодавцу.

Согласно определению Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А04-4600/2019, в отношении ООО «БлагСтрой» ДД.ММ.ГГГГ введена процедура, применяемая в процедуре о банкротстве – наблюдение, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, временным управляющим утвержден ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ООО «БлагСтрой» признано банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное управление, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим назначен ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «БлагСтрой» ФИО2 в адрес ФИО3 направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств в сумме 1 270 000 рублей, полученных ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «БлагСтрой», открытого в «Азиатском-Тихоокеанском Банке» (ПАО).

Согласно информации УМВД России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. 

<

номер>, за ФИО3 зарегистрировано одно транспортное средство – Ниссан Теана, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно информации ОПФР по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. 

<

номер>, за отчетные периоды с 2018 года по дату ответа сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО3 представлены: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Индивидуальный предприниматель ФИО3; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Индивидуальный предприниматель ФИО3; январь-декабрь 2018 г., январь-декабрь 2019 г., январь-февраль 2020 г. – ООО «Амурский Камень».

Согласно информации Межрайонной ИФНС России 

<

номер> по Амурской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исх. 

<

номер>, от ДД.ММ.ГГГГ исх. 

<

номер>, сведения о доходах ФИО3 за 2017-2019 г.г. (по форме 2-НДФЛ) в Инспекции отсутствуют, ФИО3 является учредителем ООО «Амурский Камень». Согласно представленной ИП ФИО3 налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2018 год, доход от предпринимательской деятельности составил 0 рублей; согласно представленным налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2018 год, доход составил 309 773 рубля. 

Согласно выписке ЕГРН 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре отсутствуют сведения о правах ФИО3 на недвижимое имущество за период с 1999 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу директора ООО «БлагСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Временного управляющего ООО «БлагСтрой» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о дебиторской задолженности ООО «БлагСтрой» отсутствуют, сведений о наличии кредиторской задолженности перед ФИО3 не указано (л.д. 106-108).

Согласно выписке по счету 

<

номер>, представленной «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ исх. 60-0611/137, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «БлагСтрой» денежная сумма в размере 3 000 000 рублей контрагентам ООО «БлагСтрой» не перечислялась (л.д. 112-113), что так же подтверждается иными выписками по указанному счету (л.д. 15, 96).

Как следует из определения Арбитражного суда Амурской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А04-4600/2019, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «БлагСтрой» ФИО2 к ФИО4, Чагарян Вачагану Феликси о взыскании убытков в размере 1 270 000 рублей приостановлено до вступления в законную силу решения Благовещенского районного суда по настоящему делу. 

Исходя из фактических обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 3 000 000 рублей ООО ««БлагСтрой» ФИО3 по договору предоставления займа 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ фактически не предоставлялись, об этом свидетельствуют данные движения денежных средств по расчетному счету юридического лица, информация бывшего руководителя организации, а также сведения о материальном положении и доходах ФИО3 в указанный период, не позволяющие установить наличие у него такой денежной суммы. Доказательств иного ФИО3 в ходе судебного разбирательства не представлено, ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами и в судебных заседаниях не участвовал.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, исходя из того, что стороны договора предоставления займа 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ не предприняли действий по его исполнению, суд приходит к выводу о ничтожности указанного договора вследствие его мнимости.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

То есть для квалификации сделки как ничтожной обращение стороны такой сделки с самостоятельным исковым заявлением необязательно. Сторона вправе привести соответствующие доводы в своих возражениях в ходе рассмотрения спора, основанного на этой сделке. Обращение с иском требуется лишь в целях применения последствий недействительности сделки. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-КГ16-11811, процессуальное законодательство допускает возможность заявления участниками процесса доводов о ничтожности сделки, на которой основаны доводы истца.

При этом исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств получения ФИО3 денежных средств с расчетного счета ООО «БлагСтрой», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 1 270 000 рублей.

Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по рассматриваемому делу, при этом размер государственной пошлины за требование имущественного характера в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 14 550 рублей. Учитывая полное удовлетворение исковых требований истца, суд приходит к выводу о взыскания указанной денежной суммы с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «БлагСтрой» ФИО2 к Чагарян Вачаган Феликси о взыскании суммы долга по договору займа, штрафа за просрочку срока возврата суммы долга по договору займа – удовлетворить полностью.

Взыскать с Чагарян Вачаган Феликси, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с/з имени Лукашина Октемберянского района Армянской ССР, ИНН 

<

***>, паспорт гражданина РФ 10 09 188099, выдан МО УФМС России по Амурской области в городе Благовещенске ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 280-002, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Амурская область, Благовещенский район, 

<

адрес>, пер. Лесной, 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БлагСтрой» (675520, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ЭТАЖ 2, ОФИС 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 281201001, Конкурсный управляющий: ФИО2) сумму неосновательного обогащения в размере 1 270 000 (один миллион двести семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Чагарян Вачаган Феликси, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина РФ 

<

номер>, выдан МО УФМС России по Амурской области в городе Благовещенске ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 280-002, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, пер. Лесной, 

<

адрес>, в доход местного бюджета сумму 14 550 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, подлежащей возмещению с истца, которому предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме принято 26 октября 2020 года.