Судья: ФИО13 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 сентября 2021 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, обвиняемого, поддержавших доводы жалобы об изменении либо отмене постановления, мнение прокурора полагавшей постановление законным и обоснованным,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела № и № в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО8У. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

В этот же день все названные дела соединены в одно производство, порученное следственной группе под руководством следователя ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого, вину признал полностью.

Постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство следователя ФИО9, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 с постановлением не согласился. Указывает, что суд при принятии решения не указал, какие именно обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также, что им может быть оказано давление на участников уголовного судопроизводства.

Полагает, что с учетом наличия у ФИО1 постоянного места жительства, работы, супруги, троих несовершеннолетних детей, а также того обстоятельства, что ранее к уголовной ответственности ФИО1 не привлекался, ему могла быть избрана более мягкая мера пресечения. 

Кроме того, обращает внимание, что организатору данных преступлений - ФИО7 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную: подписку о невыезде, домашний арест либо залог. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Также суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к их совершению. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения суд учел характер инкриминируемых ему преступлений, данные о личности обвиняемого, показания ФИО3, которая показала, что опасается угроз со стороны ФИО1 Также суд учел первоначальный этап предварительного следствия, когда не собраны еще все доказательства по делу. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 под угрозой назначения наказания в виде лишения свободы может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Указание защитником на отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО1 имеет намерение скрыться от суда, оказывать давление на иных участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствования установлению истины по делу.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, работы и иждивенцев имелись в распоряжении суда, им дана оценка наряду со всеми обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит. 

В постановлении приведены достаточные выводы о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, они мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Довод жалобы защитника о несправедливости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду нахождения организатора преступлений по этому же делу на подписке о невыезде, не принимается судом, поскольку при решении вопроса о мере пресечения судом применяется принцип индивидуализации в отношении конкретного лица, при исследовании обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено. 

Данное ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ. Судебное заседание, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО11