Дело № 2-237/2020

74RS0001-01-2019-004130-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Чиньковой Н.В.,

при секретаре Сияновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО2 заключили договор страхования транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР (страховой полис НОМЕР). 

31 декабря 2017года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО2 и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО1 Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО1, нарушившая п. 8.1 ПДД РФ.

В связи с повреждением транспортного средства марки МАРКА, ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

24 января 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования и полиса страхования, истец произвел выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 32 302 рубля 78 копеек. Не согласившись с размером ущерба, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением. Решением Арбитражного суда Челябинской области с ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» взыскан ущерб в размере 7 697 рублей 22 копейки, услуги АЭБ в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Поскольку на день совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управляла автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, не застраховав риск своей гражданской ответственности, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. 

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены ч. 1 ст. 113 названного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 31 декабря 2017 года у дома № 2 по ул. Дубовая в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Из объяснений ФИО1 следует, что 31 декабря 2017 г. она, управляя автомобилем МАРКА, не застраховав риск своей гражданской ответственности, двигалась по ул. Дубовая, начала совершать маневр поворота, с включенным сигналом поворота, в этот момент ее стал обгонять автомобиль МАРКА, в результате, чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО2 следует, что 31 декабря 2017 г. он, управляя автомобилем МАРКА, двигался по ул. Дубовая, впереди него двигался автомобиль МАРКА, который внезапно для него стал останавливаться, он включил сигнал поворота и стал объезжать. Водитель автомобиля МАРКА, не включив сигнала поворота, стал поворачивать налево, в результате, чего произошло столкновение.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что в действиях водителя ФИО1 имеется нарушения п. 8.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

03 января 2018г. должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Челябинску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 22 января 2018 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Принимая во внимание показания участников происшествия, схему месту совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, нарушившая п. 8.1 ПДД РФ, согласно требований которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно данных автоматизированной информационной системы обязательного страхования Российского Союза Автостраховщиков, сведения о страховании ответственности владельца транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР на 31 декабря 2017 г. отсутствуют. 

Автомобиль марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР был застрахован в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору добровольного страхования транспортных средств по страховому риску - ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо обязательное страхование ответственности которого не предусмотрено законодательством, что подтверждается полисом НОМЕР. Страховая сумма по договору страхования определена в размере 400 000 рублей.

24 января 2018 года между ФИО2 (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) НОМЕР, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», возникшие в результате повреждения транспортного средства МАРКА, полученных в результате страхового события произошедшего 31 декабря 2017 года по вине ФИО1 в сумме основного долга, расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, расходы на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Страховщик, признав указанный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 32 302 рубля 78 копеек, что подтверждается актом о страховом случае НОМЕР от 06 февраля 2018 года, платежным поручением НОМЕР от 07 февраля 2018 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2018 года, вступившим в законную силу 10 июня 2018 года, с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 7 697 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей. 

Во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2018 года, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения и судебных расходов в размере 32 871 рубль 22 копейки, что подтверждается актом о страховом случае НОМЕР от 01 июня 2018 года, платежным поручением НОМЕР от 01 июня 2018 года.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что право требования потерпевшего (страхователя) о возмещении убытков к лицу, ответственному за причинение вреда, перешло к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, с ФИО1 пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию 40 000 рублей. 

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг специалиста по определению размера ущерба в размере 20 000 рублей с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» суда не находит. 

Согласно договора страхования (п. 2.5.3) в сумму страхового возмещения также включаются расходы на проведение независимой экспертизы, когда такая экспертиза производилась по письменному согласованию со страховщиком или в связи с тем, что страховщик не воспользовался своим правом на осмотр – в размере фактических затрат, подтвержденных документами на оплату этих расходов (л.д.8). 

Из материалов дела следует, что обращение потерпевшего к специалисту за оценкой суммы ущерба было вызвано не согласием с размером ущерба, определенным страховщиком. 

Доказательств письменного согласования самостоятельного несения расходов на оплату услуг по оценке размера ущерба между страховщиком и потерпевшим в материалы дела истцом не представлено. 

В силу ст. 6 ФЗ «Об организации страхового дела» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75, расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Кроме того, расходы на оплату услуг специалиста отнесены решением Арбитражного суда, к судебным издержкам, несение которых возложено на страховщика. 

Таким образом, расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, взысканные решением Арбитражного суда, являются затратами страховщика, произведенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не подлежат взысканию в порядке суброгации. Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 18 сентября 2019 года, свидетельствующее об оплате истцом государственной пошлины в размере 2 000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 333 рублей 40 копеек (2 000 рублей *66,67%). 

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заявлено требование о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу разъяснений, данных в пункте 48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются. 

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 40 000 рублей и судебных расходов в размере 1 333 рублей 40 копеек, с учетом фактического погашения, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму убытков в связи с выплатой страхового возмещения в размере 40 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 333 рублей 40 копеек, всего 41 333 (сорок одна тысяча триста тридцать три) рубля 40 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в связи с выплатой страхового возмещения в размере 40 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 333 рублей 40 копеек, с учетом фактического погашения, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.В. Чинькова