Дело №2а-5/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года с.Тиличики Олюторского района

Камчатского края

Олюторский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

при помощнике судьи Сивак А.В.,

с участием административного истца Мизинина Н.В.,

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Олюторского района Мизинина Н.В., поданного в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования, к главе муниципального образования сельского поселения «село Апука» ФИО2 о досрочном прекращении полномочий в связи с утратой доверия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Олюторского района Камчатского края, действуя в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования, обратился в суд с административным исковым заявлением к главе муниципального образования сельского поселения «село Апука» ФИО2 о досрочном прекращении полномочий в связи с утратой доверия.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Олюторского района проведена проверка о фактах нарушения антикоррупционного законодательства в администрации сельского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес>, по результатам которой установлено, что ФИО2 (ранее до 19 апреля 2023 года – ФИО6), согласно распоряжению от 20 сентября 2022 года №1-л/с, вступила в должность главы сельского поселения «

<

адрес>» Олюторского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с физическим лицом – ФИО4, договоры о возмездном оказании услуг, согласно которым ФИО4 обязался произвести работы по разбору зданий, расположенных в 

<

адрес>, сносу их фундаментов и вывозу строительного мусора на полигон твердых бытовых отходов, а сельское поселение «

<

адрес>» Олюторского муниципального района – оплатить ФИО4 указанные услуги на общую сумму (по двум договорам) 300 000 рублей. Затем ФИО2 подписала акты сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ФИО4 все обязательства по договорам выполнил в полном объеме, передала указанные официальные документы бухгалтеру администрации с указанием начисления оплаты по указанным договорам ФИО4, фактически не оказавшему каких-либо услуг администрации в соответствии с условиями договоров, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО4 перечислены денежные средства в общей сумме 300 000 рублей. При этом ФИО4 с 2007 года проживает без регистрации брака в органах государственной регистрации актов гражданского состояния и ведет совместное хозяйство с ФИО5, которая является родной сестрой ФИО2, в 2007 году ФИО4 установил отцовство над двумя несовершеннолетними детьми ФИО5, т.е. юридически является их отцом. Факт совместного проживания ФИО4 и ФИО5 подтверждается объяснениями жителей 

<

адрес> и материалами уголовного дела №, возбужденного руководителем СУ СК России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Кроме того, ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО28, как представителем работодателя, и ФИО5, заключен трудовой договор, по которому последняя принята на должность системного администратора администрации сельского поселения «

<

адрес>», а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволена с указанной должности. Трудоустройство близкого родственника или свойственника влияет, либо не исключает возможности влияния на установление размера заработной платы, выплаты денежных поощрений и материальных выплат, а также не исключает личной заинтересованности при разрешении трудовых споров и вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, что подпадает под понятие «личной заинтересованности». Установленное, свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) главы сельского поселения «

<

адрес>» ФИО28 возможности возникновения конфликта интересов, предусмотренного Федеральным Законом «О противодействии коррупции», который носит общий характер и распространяется на всех лиц, обязанных принимать меры по недопущению возникновения конфликта интересов и его урегулированию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Совета депутатов сельского поселения село 

<

адрес>» внесено представление, ДД.ММ.ГГГГ Совет депутатов сельского поселения 

<

адрес>» своим решением о частичном удовлетворении представления прокурора без удаления главы муниципального образования в отставку фактически исключил возможность наступления для ФИО2 предусмотренной законом ответственности за несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, установленных Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Вместе с тем, неоднократные нарушения ФИО2 требований антикоррупционного законодательства в интересах родной сестры и ее сожителя, выраженные в необоснованности понесенных муниципальным образованием расходов, направленных на улучшение финансового положения ФИО5 и ФИО4, несовместимы с дальнейшим пребыванием в должности главы сельского поселения, влекут подрыв авторитета муниципальной власти, снижают уровень доверия к ней общества, дискредитируют право, как важнейший инструмент регулирования общественных отношений, способствуют развитию социальной напряженности и являются основанием для удаления ФИО2 в отставку на основании п.4 ч.2 ст.74.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ. Просит признать досрочно прекращенными полномочия главы сельского поселения «

<

адрес>» Олюторского муниципального района 

<

адрес> ФИО2 в связи с утратой доверия за несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В судебном заседании административный истец прокурор Олюторского района Мизинин Н.В. на иске настаивал по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что по событиям о трудоустройстве сестры административного ответчика в 2023 году, прокурор вносил в Совет депутатов сельского поселения представление, которое было рассмотрено, ФИО5 была уже уволена, а Совет депутатов оставил ФИО2 в занимаемой должности. С этим решением прокурор согласился. По событиям о заключении договоров с ФИО4 – Федеральный закон от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» содержит закрытый перечень родственников и свойственников, о заключении договоров с которыми должностное лицо должно уведомлять. ФИО4 не отнесен указанным законом к такому кругу родственников и свойственников ФИО2 Кроме того, на момент заключения договоров, ФИО4 уже не сожительствовал с ФИО5, усыновленные им дети ФИО5 – племянники ФИО2, не являются его родными детьми. Совместное хозяйство бывшие сожители не ведут. Помимо этого, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ограничивает возможность службы в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей), за исключением замещения должностей на территориях с низкой плотностью сельского населения, в отдаленных и труднодоступных местностях. 

<

адрес> является отдаленной и труднодоступной местностью с низкой плотностью населения. Учитывая указанные положения законодательства, а также тот факт, что ФИО4 не является близким родственником или свойственником ФИО2, перечень которых определен законом, уведомление представительного органа о заключении договора с ФИО4 не требовалось, т.е. факт нарушения антикоррупционного законодательства отсутствует. Кроме того, прокурору стало известно о наличии указанных договоров при возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с данным административным иском в суд прокурор обратился лишь в ноябре 2024 года, в то время как срок исковой давности по данной категории дел составляет 3 месяца. Таким образом, административным истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения на административный иск, из которых следует, что действительно ФИО2 и ФИО5 являются родными сестрами, однако в силу производственной необходимости, оформления в 

<

адрес> ЭЦП, она приняла на работу ФИО5, однако ущерб причинен не был, поэтому Совет депутатов принял решение о том, что ФИО2 не допустила конфликта интересов. Довод о том, что она заключила с ФИО4 фиктивные договоры не соответствует действительности, поскольку изначально договор с ФИО4 был заключен ДД.ММ.ГГГГ и.о. Главы сельского поселения ФИО7 По этому договору ФИО4 обязался произвести разбор строений, снос строений и фундамента, выравнивание территорий и устранение последствий сноса зданий, вывоз строительного мусора на территорию хранения ТБО. Был заключен единый договор на 3 здания, расположенные по адресам: 

<

адрес>. Впоследствии ФИО7 сообщил, что поскольку по устному распоряжению Губернатора в экстренном порядке необходимо было подготовить территорию для строительства ФАП, то он привлек к работе ФИО4, у которого имелся трактор и дизельное топливо. При этом на 

<

адрес> больше ни у кого, кроме ФИО4, нет техники, а также не было дизельного топлива. В администрации 

<

адрес> топлива в 2023 году также не было. Фактически ФИО4 приступил к разбору указанных зданий в начале мая 2022 года, однако договор с ним ФИО7 заключил только ДД.ММ.ГГГГ. Однако первоначальный договор оказался составленным неверно – он был единый на 3 адреса, а также в нем не был прописан объем работ, поэтому тот договор был расторгнут. Фактически к моменту расторжения договора ФИО4 уже выполнил работы по демонтажу остатков дома по 

<

адрес>, где уже начались работы по строительству ФАП. По 

<

адрес> работы еще не были выполнены. Оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не производилась, так как денег в администрации 

<

адрес> не было. Впоследствии были пересоставлены договоры, бухгалтер запросила денежные средства, которые в июле 2023 поступили на счет администрации, после чего бухгалтер подготовила договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые в кабинете у бухгалтера подписал ФИО4, а затем ФИО2 Она эти договоры не проверяла, так как всегда договорной работой занималась бухгалтер и она ей доверяла. В июле 2023 года ФИО4 выполнил работу по демонтажу и вывозу останков сгоревшего дома по 

<

адрес>, после чего бухгалтер подготовила акты выполненных работ, которые ФИО2 подписала. Однако в договорах и актах имелись недостатки, поэтому договоры и акты были исправлены бухгалтером и вновь переподписаны ею, как главой села. Впоследствии, при увольнении бухгалтера, пропали ранее составляемые договоры, в том числе договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО4 

<

адрес> малонаселенное – около 90 человек, заключить подобные договоры было не с кем, так как только у ФИО4 имелся трактор. ФИО4 и ее сестра ФИО5 сожительствовали с декабря 2021 года по март 2022 года, он усыновил ее детей и между ними сохранились хорошие отношения, однако совместного хозяйства они не ведут, проживают по разным адресам, он не участвует в жизни семьи ФИО5, не приходит на внутрисемейные праздники и в гости к сестрам ФИО5, в том числе к ней, поэтому у ФИО2 отсутствуют основания считать ФИО4 своим родственником или свойственником. По этой причине она не уведомляла представительный орган о заключении договоров с ФИО4 Считает, что с 2022 года с ее стороны не допущено существенных нарушений законодательства о противодействии коррупции, влекущих безальтернативное последствие в виде удаления ее в отставку. Кроме того, ст.219 КАС РФ установлен срок исковой давности для данной категории споров, который составляет 3 месяца со дня, когда лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Такой срок пропущен. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо – Совет депутатов муниципального образования сельское поселение «село «Апука» о слушании дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

С учетом данных обстоятельств и положений ч.6 ст.226 КАС РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося административного ответчика и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о слушании дела.

Выслушав административного истца и представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно с ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч.4 ст.218 КАС РФ органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из положений ч.6 ст.5 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в пределах своих полномочий координируют деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации и других правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализуют иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.

Из содержания административного искового заявления следует, что прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования в связи с тем, что главой муниципального образования сельского поселения «

<

адрес>» не соблюдены ограничения, запреты, не исполнены обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», что влечет подрыв авторитета муниципальной власти, снижает уровень доверия к ней общества, дискредитирует право как важнейший инструмент регулирования общественных отношений, способствует развитию социальной напряженности. Несоблюдение главой муниципального образования требований антикоррупционного законодательства, не может отвечать законным интересам муниципального образования и неопределенного круга лиц – жителей муниципального образования, состав которых может меняться ввиду миграционных процессов, и является основанием для удаления главы муниципального образования в отставку на основании п.4 ч.2 ст.74.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд полагает, что прокурор вправе обратиться в суд с настоящим иском в порядке ст.39 КАС РФ.

Статья 15 Конституции РФ определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции – это деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий, которая включает в себя меры по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции), по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией), по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Согласно ч.4 ст.5 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие коррупции в пределах своих полномочий.

Основными направлениями деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции, в соответствии с п.п. 1, 6, 17, 20 ч.1 ст.7 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», являются: проведение единой государственной политики в области противодействия коррупции; унификация прав государственных и муниципальных служащих, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности глав муниципальных образований, муниципальные должности, а также устанавливаемых для указанных служащих и лиц ограничений, запретов и обязанностей; усиление контроля за решением вопросов, содержащихся в обращениях граждан и юридических лиц; повышение ответственности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и их должностных лиц за непринятие мер по устранению причин коррупции.

Неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений является одним из основных принципов противодействия коррупции (п.4 ст.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч.2 ст.10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Антикоррупционные ограничения, запреты и обязанности установлены для лиц, наделенных властными и управленческими полномочиями, предусматривающими осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, контрольных и надзорных мероприятий, государственных закупок, предоставление государственных услуг, распределение финансовых и иных ресурсов, управление имуществом и другое.

В этой связи обязанность принимать меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов возлагается на: государственных и муниципальных служащих; на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (п.п. 1, 4 ч.3 ст.10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Из положений ч.ч. 1, 3, 4 ст.11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» следует, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить представителя нанимателя (работодателя), иное уполномоченное лицо, определенное настоящим Федеральным законом, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч.6 ст.11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта (ч.4.1 ст.12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

В судебном заседании установлено, что решением участковой избирательной комиссии сельского поселения 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 зарегистрирована главой сельского поселения «

<

адрес>» и на основании Распоряжения администрации сельского поселения «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО6 вступила в должность главы сельского поселения (л.д.18).

В связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 присвоена фамилия Крыгина (л.д.139).

Согласно ст.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации. Местное самоуправление в Российской Федерации – форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, – законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выборным должностным лицом местного самоуправления является должностное лицо местного самоуправления, избираемое на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, либо на сходе граждан, осуществляющем полномочия представительного органа муниципального образования, и наделенное собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Должностное лицо местного самоуправления – выборное либо заключившее контракт (трудовой договор) лицо, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления. Выборное должностное лицо местного самоуправления это должностное лицо местного самоуправления, избираемое на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, либо на сходе граждан, осуществляющем полномочия представительного органа муниципального образования, и наделенное собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (абз. 17, 18 ч.1 ст.2 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу п.1 Реестра муниципальных должностей в Камчатском крае, утвержденного Законом Камчатского края от 04 мая 2008 года №59 «О муниципальных должностях в Камчатском крае», глава поселения является лицом, занимающим муниципальную должность.

В соответствии со ст.32 Устава сельского поселения «

<

адрес>», с учетом изменений, принятых Решением Совета депутатов сельского поселения «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №/а, глава сельского поселения «

<

адрес>» является высшим должностным лицом сельского поселения «

<

адрес>» и наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (п.1). Глава сельского поселения «

<

адрес>» должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 3 декабря 2012 года №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 7 мая 2013 года №79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами» (п.8).

Из ст.24 Устава сельского поселения «

<

адрес>» следует, что представительным органом местного самоуправления в сельском поселении «

<

адрес>» является Совет депутатов сельского поселения «

<

адрес>».

Согласно п.п. 3.2, 3.3, 3.4, Положения об оплате труда работников администрации сельского поселения «

<

адрес>», замещающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы сельского поселения «

<

адрес>», утвержденного постановлением Администрации сельского поселения «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №/а, Глава администрации сельского поселения «

<

адрес>» принимает решения о введении соответствующих повышающих коэффициентов, персональных повышающих коэффициентах, его размерах персонально в отношении конкретного работника.

Главой сельского поселения «

<

адрес>», в соответствии с п.3.8 Положения об оплате труда работников администрации сельского поселения «

<

адрес>», может быть принято решение об оказании материальной помощи за счет фонда оплаты труда администрации сельского поселения.

Также п.3.7 Положения об оплате труда работников администрации сельского поселения «

<

адрес>», устанавливает правомочие Главы администрации сельского поселения по своему усмотрению осуществлять премирование работника администрации сельского поселения.

Таким образом, ФИО34, вступив в должность Главы сельского поселения «

<

адрес>» является должностным лицом местного самоуправления, а потому, как Глава муниципального образования, в силу положений ч.4.1 ст.36 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ, а также ч.8 ст.32 Устава сельского поселения 

<

адрес>», должна соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 3 декабря 2012 года №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 7 мая 2013 года №79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами».

Из материалов дела следует, что ФИО28 и ФИО5 являются родными сестрами, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.16-17).

Распоряжением Главы администрации сельского поселения «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № Поддубной (ФИО30) ФИО3 Н.А. принята на работу в администрацию сельского поселения «

<

адрес>» на должность системного администратора на время отпуска основного работника с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Между администрацией сельского поселения «

<

адрес>» в лице Главы ФИО28 и ФИО5 заключен трудовой договор (л.д.22-26).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 направлена в командировку для оформления необходимых документов в государственных контрольно-надзорных органах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Фактически ФИО5 убыла из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прибыла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается авиабилетами, посадочными талонами (л.д.28-31).

Из авансового отчета ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на командировку понесены расходы в размере 105 300 рублей (л.д.32-33).

Распоряжением Главы администрации сельского поселения «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № Поддубной (ФИО30) ФИО3 Н.А. уволена с занимаемой должности в администрации сельского поселения «

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Из платежных поручений №637314 от 21 декабря 2022 года, №337460 от 5 октября 2022 года и №17831 от 26 октября 2022 года следует, что администрацией муниципального образования сельского поселения «

<

адрес>» оплачены ФИО5 командировочные расходы в размере 69 000 рублей, заработная плата за сентябрь в размере 4 916, 58 рубля и заработная плата за октябрь в размере 20 697, 46 рубля (л.д.35-37).

10 апреля 2023 года прокурором Олюторского района председателю Совета депутатов сельского поселения «

<

адрес>» внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в котором он указывает на то, что трудоустройство близкого родственника или свойственника влияет, либо не исключает возможности влияния, на установление размера заработной платы, выплаты денежных поощрений и материальных выплат, а также не исключает личной заинтересованности при разрешении трудовых споров и вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, что подпадает под понятие «личной заинтересованности». Установленное, свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Главы сельского поселения «

<

адрес>» ФИО6 возможности возникновения конфликта интересов, предусмотренного Федеральным Законом «О противодействии коррупции», который носит общий характер и распространяется на всех лиц, обязанных принимать меры по недопущению возникновения конфликта интересов и его урегулированию (л.д.49-54).

ДД.ММ.ГГГГ Совет депутатов сельского поселения 

<

адрес> своим решением № частично удовлетворил представление прокурора без удаления Главы муниципального образования в отставку ввиду не причинения ущерба администрации муниципального образования сельского поселения «

<

адрес>» (л.д.55-60). Данное решение никем не оспаривалось, в том числе прокурор согласился с ним и в судебном порядке его не обжаловал.

Из сообщения председателя Совете депутатов муниципального образования сельское поселение «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Глава муниципального образования сельское поселение «

<

адрес>» ФИО34 в Совет депутатов уведомлений о конфликте интересов между нею и ее родной сестрой ФИО5 не предоставляла (л.д.61).

В феврале 2024 года прокуратурой Олюторского района проведена проверка соблюдения требований антикоррупционного законодательства.

В ходе проверки установлено, а также подтверждается материалами дела, что 14 июля 2023 года между администрацией сельского поселения «

<

адрес>» в лице Главы ФИО2 и ФИО4 заключен договор о возмездном оказании услуг, по которому ФИО4 обязался произвести разбор останков здания, снос фундамента и печных отопительных систем, вывоз строительного мусора на полигон ТБО, расчистку территории от построек, снос гаражей, сараев, теплиц, ветхого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.140-142).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения «

<

адрес>» в лице Главы ФИО2 и ФИО4 заключен договор о возмездном оказании услуг, по которому ФИО4 обязался произвести разбор останков здания, снос фундамента и печных отопительных систем, вывоз строительного мусора на полигон ТБО, расчистку территории о обязался произвести разбор останков здания, снос фундамента и печных отопительных систем, вывоз строительного мусора на полигон ТБО, расчистку территории по адресу: 

<

адрес> (л.д.143-145).

17 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО8 подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по указанным договорам от 14 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-147).

25 июля 2023 года на основании платежных поручений №474580 и 474582 администрацией муниципального образования сельское поселение «

<

адрес>» ФИО4 произведена оплата по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 300 000 рублей (л.д.148-150).

Из свидетельств об установлении отцовства следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ признан отцом ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – отцом ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. Матерью детей является ФИО5 (л.д.65-66).

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является отцом ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которых является ФИО13 (л.д.138).

Из объяснений жителей 

<

адрес> ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, полученных старшим помощником прокурора 

<

адрес> в июле-сентябре 2024 года, следует, что ФИО4 и ФИО5 на протяжении длительного времени (с 2003-2005 года) до настоящего времени проживают одной семьей, ведут совместное хозяйство как по адресу проживания ФИО5, так и по адресу проживания ФИО4, в 2007 году ФИО4 усыновил двоих детей ФИО5, занимается их воспитанием (л.д.71-81).

Из информации ОП № Корякского МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО5 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно осуществляли совместные перелеты авиатранспортом (л.д.63-64).

Из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее есть 4 сестры: ФИО5, ФИО21, ФИО31 (в девичестве ФИО32., ФИО22 Она замужем за ФИО23, все ее сестры состоят в фактических брачных отношениях: ФИО5 – с ФИО4, ФИО21 – с ФИО24, ФИО22 – с ФИО25, ФИО26 состоит в зарегистрированном браке с ФИО27 Все ее сестры проживают вместе со своими мужьями и ведут совместное хозяйство. В протоколе допроса имеется рукописная запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» и подпись ФИО2 (л.д.67-70).

С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу, что на момент заключения договоров – 14-ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является сожителем ФИО5 – родной сестры ФИО2, а также отцом детей ФИО5 ФИО11 и ФИО12 – племянников ФИО2

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре практики применения судами в 2014 - 2016 годах законодательства Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с наложением дисциплинарных взысканий за несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения им при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц, т.е. круг таких лиц не ограничен лицами, указанными в ст.11 Федерального закона «О противодействии коррупции». Как при возникновении конфликта интересов, так и при возможности его возникновения, муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, уведомлять об этом в письменной форме.

Конфликт интересов является оценочной категорией. Для квалификации конкретных обстоятельств в качестве конфликта интересов в целях противодействия коррупции необходимо установить одновременное наличие личной заинтересованности и полномочий у должностного лица реализовать личную заинтересованность, а также связь между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий.

Аналогичная позиция закреплена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2020 года №21-КГПР20-2-К5, Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2024 №59-КАД24-3-К9.

Суд приходит к выводу, что заключая договор с ФИО4, который является сожителем (фактически супругом) ее родной сестры ФИО5 и отцом ее племянников ФИО11 и ФИО12, в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.8 ст.32 Устава сельского поселения «

<

адрес>», обязана была уведомить представительный орган – Совет депутатов сельского поселения «

<

адрес>» о наличии или возможности возникновения конфликта интересов, поскольку ФИО2, обладая полномочиями распоряжаться материальными средствами бюджета муниципального образования, путем осуществления оплаты по договорам гражданско-правового характера, имела возможность получения выгоды в виде улучшения материального положения семьи своей родной сестры ФИО5

Из сообщения Совета депутатов сельского поселения «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что каких-либо уведомлений от Главы МО СП «

<

адрес>» ФИО2 о возникновении конфликта интересов не имеется (л.д.160).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный ответчик допустила коррупционное нарушение, а именно: ФИО2 не приняла мер к урегулированию конфликта интересов. Непринятие ФИО2 мер к урегулированию конфликта интересов повлекло расходование бюджетных средств сельского поселения «

<

адрес>» в размере 300 000 рублей в пользу семьи родной сестры ФИО2 – ФИО5

При этом для рассмотрения данного дела не имеет значения, являлись ли договоры, заключенные ФИО2 14 и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, фиктивными, выполнялись ли по ним работы фактически и в каком размере. Таким образом, в рамках рассматриваемого дела суд не дает суждений и не делает выводов о наличии в действиях ФИО2 состава уголовного преступления и не предрешает судьбу уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 Факт коррупционного поведения ФИО2 заключается в неуведомлении представительного органа о заключении договоров 14 и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

В судебном заседании административным ответчиком ФИО2 и ее представителем ФИО29 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Из пояснений административного истца следует, что ему стало известно о заключении ФИО2 договоров с ФИО4 непосредственно после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на стадии возбуждения уголовного дела обращение с таким иском виделось преждевременным, поскольку в ходе предварительного расследования могли стать известными иные обстоятельства, например, договоры или акты выполненных работ по ним могли быть подписаны не ФИО2, а иным лицом от ее имени, либо не ею давались указания об осуществлении оплаты по договорам. 2 октября 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение по уголовному делу, а 3 октября 2024 года ФИО2 и ее защитник ознакомлены с материалами дела, после чего уголовное дело направлено прокурору. Именно с этого момента, т.е. когда следственным органом установлены все обстоятельства заключения договоров, составлено обвинительное заключение по уголовному делу, прокурор считает, что ему стало известно о нарушении прав и законных интересов муниципального образования и населения муниципального образования. В связи с изложенным, считает, что срок исковой давности не пропущен.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 31 октября 2024 года №49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда» следует, что в силу Конституции Российской Федерации Россия как правовое демократическое государство обязана принимать для противодействия коррупции достаточные и эффективные правовые меры, включая направленные на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №26-П и от 9 января 2019 года №1-П). Принятие эффективных мер по противодействию коррупции является одним из важнейших условий обеспечения конституционной законности, правового равенства, взаимного доверия государства и общества (статья 15, часть 2; статья 19, часть 1; статья 75.1 Конституции Российской Федерации). Необходимость принятия таких мер вытекает и из требований Конвенции ООН против коррупции (принята 31 октября 2003 года Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН), согласно которой предупреждение и искоренение коррупции – это обязанность всех государств, поскольку коррупцией порождаются проблемы и угрозы для стабильности и безопасности общества, что подрывает демократические институты и ценности, этические ценности и справедливость и наносит ущерб устойчивому развитию и правопорядку. Незаконное приобретение личного состояния может нанести ущерб демократическим институтам, национальной экономике и правопорядку, а потому для эффективного предупреждения коррупции и борьбы с ней необходим всеобъемлющий и многодисциплинарный подход (преамбула).

В силу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации относительно института исковой давности и давности привлечения к административной, налоговой и уголовной ответственности, ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, целью установления сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, совершившего деяние, влекущее для него правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможных негативных последствий на неопределенный или слишком длительный срок. Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступить неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 27 апреля 2001 года №7-П, от 14 июля 2005 года №9-П и от 24 июня 2009 года №11-П; Определение от 3 ноября 2006 года №445-О и др.). 

Требование о наличии и применении давностных сроков не является в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации абсолютным. В частности, исключения из общего правила о сроке исковой давности допустимы, если они необходимы в целях защиты прав и свобод граждан, а также поддержания баланса публичных и частных интересов исходя из принципов справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности) (Постановление от 20 июля 2011 года №20-П). Эти принципы, обусловливая обеспечение одинакового объема юридических гарантий всем лицам, относящимся к одной категории, предполагают отказ в применении срока давности по требованию тех, кто, противодействуя мерам контроля (проверкам), направленным на выявление противоправного поведения, использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам (Постановление от 14 июля 2005 года №9-П).

Таким образом, разрешение вопроса о сроке давности в конкретных правоотношениях требует учета их правовой природы и достижения баланса охраняемых Конституцией Российской Федерации частных и публичных интересов.

Государство обязано принимать такие меры, которые любую попытку совершения деяний коррупционной направленности делали бы бессмысленной и бесперспективной. Это согласуется с общими направлениями и принципами государственной антикоррупционной политики, включая перечисленные в статье 3 Федерального закона «О противодействии коррупции» принципы неотвратимости ответственности за совершение противоправных деяний коррупционной направленности, комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер, а также приоритетного применения мер по предупреждению коррупции (пункты 4 - 6). Иное способствовало бы коррупционному обогащению, легализации имущества, полученного в результате коррупционных деяний, в том числе путем преобразования его (доходов от него) в иное имущество, допускало бы беспрепятственный оборот такого имущества, не ставя тем самым надлежащих преград коррупционному поведению, а потому вступало бы в противоречие с требованиями статей 4 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению прав и охраняемых законом интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела доказательств. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления от 15 февраля 2016 года №3-П, от 26 ноября 2020 года №48-П и др.; определения от 25 апреля 2023 года №897-О, от 4 июля 2023 года №1784-О и др.).

Как следует из содержащейся в правовых позициях оценки предназначения исковой давности, нормы этого института ориентированы на их применение к частноправовым отношениям, основанным, в числе прочего, на равенстве и автономии воли их участников. В то же время в случае нарушения требований и запретов, направленных на противодействие коррупции, нельзя говорить о защите субъективного гражданского права в том значении, в котором это понятие используется в ГК Российской Федерации. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года №9-П, указал, что недобросовестное поведение лица, совершившего деяния коррупционной направленности, должно лишать это лицо оснований рассчитывать на институт давности как средство защиты своих незаконных интересов. Данная правовая позиция, основанная на фундаментальных правовых предписаниях, сохраняет свою силу и применима в принципиальном плане и к антикоррупционным искам с учетом указанных особенностей противоправного поведения лиц, совершающих деяния коррупционной направленности.

Рассматривая дела по исковым заявлениям прокурора об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимавшим публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе производного имущества, суды неоднократно и на протяжении долгого времени исходили преимущественно из того, что исковая давность к данным правоотношениям не применяется. Такой подход не вызывал сомнений при отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, а первым заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заместителями Председателя Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся судебных актов, обжалуемых в том числе по этому основанию, не было установлено. Иной же подход хотя и встречался в судебной практике, но не имел широкого распространения.

В действующем законодательном регулировании какой-либо срок, ограничивающий возможность подачи прокурором искового заявления с требованиями, вытекающими вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, считается неустановленным.

С учетом изложенных позиций, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ, в данном случае не применяется.

В соответствии с ч.ч. 7.1., 7.3 ст.40 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 3 декабря 2012 года №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 7 мая 2013 года №79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.ст. 1, 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации является государственным органом, единой Федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением, в том числе, органами местного самоуправления, их должностными лицами, Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба (ч.ч. 1, 4 ст.27 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно ст.35 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу требования ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 70 Федерального закона от 6 октября 2003 №131-ФЗ, установлено, что органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий (ст. 72 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ).

Федеральный закон от 6 октября 2003 №131-ФЗ закрепляет право органов прокуратуры Российской Федерации осуществлять надзор за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституций (уставов), законов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов (ч.1 ст.77).

Таким образом, исходя из приведенных законоположений в системе действующего правового регулирования, прокурор, реализуя полномочия по обращению в суд с административным исковым заявлением, вправе заявить требование о досрочном прекращении полномочий лица, замещающего муниципальную должность, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ. При этом, такие требования прокурора, как следствие признания незаконным бездействия административного ответчика, направлены на защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, сельского поселения.

В данном случае принятие решения о прекращении полномочий такого лица будет находиться в компетенции суда.

Права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, интересы сельского поселения «

<

адрес>», в данном случае выражаются в реализации принципа законности, соблюдении действующего законодательства, в том числе антикоррупционного, равенства всех перед законом, ответственности выборного должностного лица, добросовестного исполнения им своих служебных полномочий, защите конкуренции, предотвращении коррупции.

При таких обстоятельствах, прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке ст.39 КАС РФ, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц – населения сельского поселения «

<

адрес>» и самого поселения.

Положения ст.39 КАС РФ и ст.35 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не дифференцируют право прокурора на подачу искового заявления в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, поселений в зависимости от категории административного дела, при этом Федеральный закон от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусматривает разрешение вопроса о досрочном прекращении полномочий лица, замещающего муниципальную должность, в том числе в судебном порядке.

С учетом изложенного, полномочия прокурора на обращение в суд с соответствующим административным иском, а у суда, как следствие, полномочия на его рассмотрение вытекают из взаимосвязанных положений ч.2 ст.13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч.ч. 7.1., 7.3 ст.40, ч.ч. 1, 2 ст.74.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.3 ст.35 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ч.ч. 1, 2 ст.39 КАС РФ.

Каких-либо непреодолимых, независящих от административного ответчика обстоятельств, предусмотренные в ст.13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ, находящихся вне его контроля, исключающих возможность соблюдения требований законодательства в целях противодействия коррупции, которые могли бы послужить основанием для освобождения административного ответчика от ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд пришел к выводу, что ФИО2 допустила нарушение антикоррупционного законодательства, а именно: вопреки интересам муниципальной службы, должных мер по урегулированию конфликта интересов, или возможности его возникновения, т.е. предоставлению выгод, преимуществ в получении доходов, покровительства в иной форме лицам, состоящим с ней в родстве, свойстве и иных близких отношениях, предусмотренных антикоррупционным законодательством, не приняла, тем самым не исполнила обязанности, не соблюла ограничения, запреты, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Федеральным законом от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Такое поведение муниципального служащего, с учетом повторного нарушения ФИО2 антикоррупционного законодательства, несовместимо с дальнейшим пребыванием в должности Главы сельского поселения, влечет подрыв авторитета муниципальной власти, снижает уровень доверия к муниципальной власти общества, дискредитирует право, как важнейший инструмент регулирования общественных отношений, способствуют развитию социальной напряженности.

Учитывая существенный характер допущенных главой сельского поселения «

<

адрес>» нарушений антикоррупционного законодательства, влекущих негативные последствия, выраженные в нарушении прав населения сельского поселения 

<

адрес>», имеющих право на осуществление в их интересах функций местного самоуправления должностными лицами, соблюдающими действующее законодательство Российской Федерации, иск прокурора о признании досрочно прекращенными полномочий Главы сельского поселения «

<

адрес>» ФИО2 в связи с утратой доверия за несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что применение к Главе сельского поселения «

<

адрес>» ФИО2, с учетом установленных обстоятельств, меры ответственности в виде досрочного прекращения ее полномочий, будет отвечать критериям справедливости, соразмерности ответственности конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния, и в данном случае будет направлена на достижение целей предупреждения и профилактики коррупции.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать досрочно прекращенными полномочия главы муниципального образования сельского поселения «

<

адрес>» Олюторского муниципального района Камчатского края ФИО30 ФИО33 (паспорт №) в связи с утратой доверия за несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Олюторский районный суд Камчатского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 января 2025 года.

Судья Е.В. Белоусова