РЕШЕНИЕ

 № 7-7/106/2019

22 января 2019 г. г. Москва

Судья Московского окружного военного суда ФИО1, при секретаре Попове В.А., с участием ФИО2, его защитника Стехарева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление судьи Тверского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2018 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № майор 

ФИО2, родившийся 21 февраля 1968 года в 

<

адрес>, состоящий в браке, имеющий двоих детей, в том числе одного малолетнего ДД.ММ.ГГГГ года рождения, награжденного медалями «За воинскую доблесть», «За отличие в военной службе» I, II и III степеней, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение повторных однородных административных правонарушений, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

Заслушав объяснения ФИО2, защитника Стехарева И.А. в обоснование доводов жалобы, исследовав представленные материалы,

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе и в дополнении к ней ФИО2, выражая несогласие с протоколом об административном правонарушении от 12.09.2018 и постановлением суда от 14.12.2018, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями требований КоАП РФ и Конституции РФ.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на нормы действующего законодательства и судебную практику, указывает следующие основания:

- 12 сентября 2018 года он спиртные напитки не употреблял, а выпил лекарственное средство «корвалол»,

- суд не дал надлежащей оценки тому факту, что в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,165 мг/л, в связи с чем было сделано заключение о состоянии опьянения. Однако согласно акту освидетельствование проводилось техническим средством измерения Алкотектор Юпитер, погрешность которого составляет -/+ 0,02 мг/л. Следовательно, учитывая данную погрешность, допустимая концентрация этилового спирта в его выдохе составляла 0,145 мг/л, таким образом, он не находился в состоянии алкогольного опьянения;

- в судебном заседании понятые ФИО3 и ФИО4 давали противоречивые показания, из которых следует, что они не чувствовали от него запаха алкоголя, а процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушениями;

- место вменяемого административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует действительности. Данное обстоятельство подтвердили понятые ФИО3 и ФИО4;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку согласно данным документам указанные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении производились с применением видеозаписи. 

Вместе с тем, судом не была исследована и не дана оценка видеозаписи, состоящей из множества коротких видеофайлов, на которых отсутствует информация о дате и времени ведения видеосъемки, а также не запечатлены процедура остановки, отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с объяснением всех процессуальных прав и обязанностей с заполнением необходимых бумаг.

В заключение жалобы ФИО2 просит отменить постановление Тверского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2018 года, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований КоАП РФ и Конституции РФ. 

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2 и защитника Стехарева И.А., проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции установлено, что 12 сентября 2018 года в 22 часа 05 минут, 

<

адрес>, ФИО2, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем «Форд – Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (т. 1 л.д. 6, 5), пояснениями инспектора ДПС ФИО5 (т. 1 л.д. 71-73), свидетелей ФИО6 (т. 1 л.д. 86-89), ФИО4 (т. 1 л.д. 82-83) и ФИО3 (т. 1 л.д. 79-82), видеозаписью (т. 1 л.д. 115).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном постановлении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, видеозапись, пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5, показания свидетелей ФИО6, ФИО4 и ФИО3, а доводы ФИО2 о своей невиновности отвергнуты. Выводы судьи об этом аргументированы, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу или акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, 12 сентября 2018 года должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Вопреки мнению заявителя, указанные обеспечительные меры применялись в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их персональные данные и подписи в процессуальных документах.

При этом одним из доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также была представлена видеозапись процедуры его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которая получила надлежащую правовую оценку в постановлении судьи первой инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Ссылку в жалобе на постановления Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 69-АД17-2 и от 20.01.2017 № 36-АД16-8 нельзя признать состоятельной, так как данные судебные решения были вынесены по конкретным делам и преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Остальные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в постановлении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении. 

Бремя доказывания судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тверского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

«подпись»