Гр. дело № 2(1) - 635/2017 

Решение

Именем Российской Федерации.

25 мая 2017 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Рябчиковой М.В.,

при секретаре Тихоновой Е.В.,

а также истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд, с иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГг. был заключен с ООО «Модуль» договор № долевого участия в строительстве. В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, владение (квартира) №.

Согласно условиям договора ООО «Модуль» обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать истцу квартиру, состоящую из трёх комнат, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 1 этаже жилого дома.

До настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГг. обратилась к ООО «Модуль» с претензией уплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком дан ответ, что жилое помещение подлежит передаче в течение двух месяцев, со дня ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

В связи с чем, просила суд взыскать с ООО «Модуль» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в счёт компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В последующем истец уменьшила размер заявленных требований. Просит суд взыскать с ООО «Модуль» неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в счёт компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оказанию юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>%.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования с учётом изменений.

Представитель ответчика ФИО2, исковые требования не признал. Одновременно представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку заявленные истцом размер штрафных санкций не соответствует последствиям нарушения обязательства. Передать жилое помещение в установленные сроки не представилось возможным по уважительным причинам. В связи с вступившими в законную силу изменениями действующего законодательства с ДД.ММ.ГГГГг. правом постановки недвижимого имущества на кадастровый учёт возложена не на застройщика, а на органы местного самоуправления. В настоящее время жилой дом поставлен на кадастровый учёт, составлен акт приёма передачи жилого помещения ФИО1

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Модуль» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался выполнить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым № и после ввода объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства является трёхкомнатная квартира №, расположенная на первом этаже трёхэтажного жилого дома, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м..

Срок окончания строительства установлен договором: срок ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что на момент заключения договора истцом произведена оплата в размере 

<

данные изъяты> рублей в полном объёме, что подтверждается объяснениями сторон, материалами, имеющимися в деле.

Пунктом 3.4.8 Договора от ДД.ММ.ГГГГг. застройщик обязан передать ФИО1 объект долевого строительства, в течение двух месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии ос т. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу положений статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьёй 10 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. администрацией МО «

<

данные изъяты>» ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, установлено, что в установленный п. 3.4.8 Договора срок объект долевого участия в строительстве – жилое помещение, до настоящего времени истцу не передано. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки суд считает подлежащими удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд считает ходатайство об уменьшении размера неустойки подлежащим удовлетворению, поскольку последствия нарушения ответчиком обязательством являются незначительными. Вина ООО «Модуль» в несвоевременной передаче объекта долевого участия является незначительной, поскольку с ДД.ММ.ГГГГг. обязанность по постановке недвижимого имущества возложена не на застройщика, а на органы местного самоуправления. Ответчиком представлены суду доказательства, подтверждающие, что кадастровый учёт был приостановлен по вине администрации МО «

<

данные изъяты>». Суд также учитывает, что срок между установленным в договоре сроком передачи жилого помещения истцу и фактической передачей является небольшим. В связи с чем, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

Законными и обоснованными суд считает требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя,… подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённые гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или другие нематериальные блага.

Суд, с учётом требований разумности и справедливости, учитывая незначительное нарушение сроков передачи жилого помещения, то есть вину ответчика, считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридической помощи, то данные требования суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещение судебных издержек.

Истцом суду в обоснование понесённых расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг.

Договором установлено, что исполнитель обязуется по заданию клиента представлять его интересы в Бугурусланском районном суде по вопросу о взыскании неустойки, пени, штрафов и морального вреда с ООО «Модуль» по договору участия в долевом строительстве, заниматься сбором всех документов, справок, необходимых для выполнения данного поручения.

Однако представитель ФИО4 в качестве представителя истца в судебных заседаниях не участвовала.

В связи с чем, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает не подлежащим удовлетворению. 

В силу положений ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ООО «Модуль» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

Решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Модуль» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору участия долевого строительства в размере 32 274 (тридцать две тысячи двести семьдесят четыре) руб., в счёт компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 16 137 (шестнадцать тысяч сто тридцать семь) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» государственную пошлину в размере 1 852 (одна тысяча восемьсот пятьдесят два) руб. 33 коп. в доход соответствующего бюджета согласно нормам отчисления.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Рябчикова

Решение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2017года.