УИД 75RS0015-01-2021-000609-47

у/д № 1-167/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 26 июля 2021 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пляскиной Н.А.,

при секретаре Жучковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Титова М.А.,

подсудимого ФИО1,

адвокатовБеляева А.В., предоставившего удостоверение №, ордер №; ФИО2, предоставившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО34, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.162 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Краснокаменске Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел на хищение имущества ФИО37незаконно, с целью хищения, путем разбития балконного остекления, проник в 

<

адрес>.

Потерпевший №1, находящийся в вышеуказанной квартире, осознавая преступный характер действий ФИО1, стал препятствовать последнему, высказав требование прекратить действия, направленные на хищение его имущества. ФИО1 требование Потерпевший №1 проигнорировал, напал на последнего, с целью хищения его имущества, и подавляя волю и решимость к сопротивлению, умышленно нанес два удара рукой, сжатой в кулак по лицу Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль, и потеряв равновесие, упал на пол между стеной и кроватью, оказавшись зажатым между ними. 

После чего, ФИО1, продолжая умышленные преступные действия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес один удар ногой по шее Потерпевший №1, затем взял в руки подушку, и используя ее в качестве оружия, прижал к лицу Потерпевший №1, ограничив доступ воздуха в легкие, вследствие чего Потерпевший №1 потерял сознание, при этом ФИО1 сопровождал свои действия высказыванием слов угрозы убийством, которые Потерпевший №1, оценив сложившуюся ситуацию, отсутствие возможности сопротивляться, физическое превосходство ФИО1, воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью. 

Подавив волю и решимость к сопротивлению потерпевшего, ФИО1 из паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1, находящегося в шкафу, расположенном в спальной комнате указанной квартиры, похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению.

ФИО1 своими умышленными преступными действиями причинил Потерпевший №1 моральные страдания, физическую боль и телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что уголовное дело сфабриковано. Как он помнит, ДД.ММ.ГГГГ ему жена дала 

<

данные изъяты> рублей на брюки, сама ушла к матери. Он пошел в магазин, купил бутылку вина, отпил из нее, поставил ее в холодильник. Потом купил бутылку водки, вышел во двор на лавочку. Изначально с потерпевшим познакомился через балкон, тот с кем-то выпивал. Затем он прогулял собаку, увидел, что потерпевший идет со стороны магазина, решили выпить, тот пригласил его к себе домой. Он согласился. Зашли в квартиру, открыли балкон, чтобы курить. Сидели, распивали спиртное. Потом к балкону подошла его жена, стала кричать его, он вышел на балкон, разговаривал с женой через форточку, кричали друг на друга, тогда он «психанул», разбил окно. После еще с потерпевшим выпили, и он попросился у потерпевшего прилечь в зале на диване, затем его разбудили сотрудники полиции, спросили, что он делает в квартире, он им ответил, что спит. Ночью никаких звуков, шума не слышал. Откуда появились телесные повреждения у потерпевшего, не знает, не видел их. Затем их доставили в отделение полиции. Про денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей сотрудник полиции ФИО3 №11 предлагал ему сказать, что они были у него, но он не стал этого делать, так как у него было 

<

данные изъяты> рублей, купюрами по 

<

данные изъяты> рублей, белорусская деньга, и еще одна иностранная монета. Почему свидетели ФИО3 №2, ФИО3 №11 оговаривают его, не знает, с ними не знаком. В квартиру через балкон не залазил, зашел через дверь, и вывели его через дверь. Почему потерпевший его оговаривает, не знает, изначально их допрашивали в пьяном виде, может ответственности испугался. К потерпевшему насилия не применял, слов угроз в его адрес не высказывал, ссор у них не было. ФИО3 ФИО3 №1 также его оговаривает, вместе с сыном, они ничего не видели, только с дачи приехали. Сотрудники полиции говорят неправду.

Анализируя показания подсудимого, суд относится к ним критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, желание уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего, стабильными на всем протяжении следствия, не доверять которым у суда оснований не имеется, показаниями свидетелей, иными собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевший ФИО3 №2 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов шел из магазина, в пакете у него находись две бутылки пива по 0,7 литра. Возле подъезда стоял ФИО1. Он открыл бутылку пива, пригласил ФИО1 к себе в квартиру. Дома никого не было. Сидели на кухне, выпили по кружке пива. В этот момент в окно постучалась жена ФИО1, позвала его, ФИО1 вышел. Он закрыл за ним дверь на ключ, ключ положил в карман рубахи, выпил еще пива, и лег спать. Около 23-24 часов услышал скрип дверцы шкафа, который находился в комнате, в которой он спал. Кровать находится в метре от шкафа. Он проснулся, закричал. Начал вставать с кровати, ФИО1 его ударил кулаком в лицо, от чего он упал, опять начал вставать, ФИО1 его снова ударил кулаком в лицо, отчего он упал между кроватью и стеной, руки оказались за спиной. ФИО1 пнул его в шею, отчего он почувствовал кровь во рту, затем ФИО1 взял подушку и начал его душить, отчего он потерял сознание. В момент применения к нему насилия, ФИО1 говорил: «

<

данные изъяты>». После того, как он потерял сознание, видимо, ФИО1 решил, что задушил его, взял из шкафа деньги, которые лежали в паспорте. Он пришел в себя, когда услышал звук мигалок, вырвался из «

<

данные изъяты>», и побежал в кухню. В этот момент в окно постучали сотрудники полиции, он им передал ключ через окно, те открыли дверь и зашли в квартиру. Следом зашли жена с сыном. Пока все это происходило, ФИО1 перебежал в зал и лег на диван, будто он там спал. Он сказал жене, посмотри в шкафу деньги в паспорте, так как там ФИО1 шарился, жена сказала, что денег нет. Жена сказала сотрудникам полиции про деньги, они изъяли у ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, видел их на столе сотрудника в полиции, но куда они потом делись, не знает. Сначала не до этого было. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует: около 19 часов пошел в магазин за пивом, когда возвращался домой, около подъезда встретил ФИО1, разговорились, и он пригласил его к себе домой, выпить пиво. Прошли в квартиру, сидели на кухне, выпивали, по квартире не ходили.Через какое-то время в окно кухни постучала жена ФИО1 по имени ФИО38, которая сказала, чтобы Магомет шел домой. После чего, он сказал Магомету, что хочет лечь спать и попросил его уйти. Магомет вышел, он запер за ним дверь на ключ, ключ положил в нагрудный карман рубашки, и лег спать в спальне на кровати. Через какое-то время проснулся, услышал скрип дверцы шкафа, открыл глаза и увидел в комнате около шифоньера мужчину, который что-то искал, по силуэту узнал в нем ФИО1. Понял, что тот у него из шкафа похищает что-то, тем более в шкафу у него в паспорте находились деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, его это возмутило, он начал вставать и сказал: «

<

данные изъяты>». В этот момент ФИО1 пошел к нему, и нанес ему удар кулаком по лицу, отчего у него помутнело сознание, он опустил руки и в этот момент получил второй удар кулаком в лицо, от которого потерял равновесие, упал на пол, между стеной и кроватью, получилось так, что он застрял, руки у него были за спиной.В этот момент ФИО1 нанес ему удар ногой по горлу, наступил ему на него, он начал хрипеть.Далее, ФИО1 закрыл ему рот подушкой, и начал душить его, навалился на него сверху. В этот момент он увидел лицо Магомета, именно он его душил, он четко видел его лицо. Он пытался кричать, но мог только хрипеть, почувствовал во рту кровь, потерял сознание. Пришел в себя, увидел за окном проблесковые маяки, резко вскочил на ноги, выплюнул кровь на кровать. Магомет был в той же комнате, продолжал искать что-то в шкафу, вещи из шифоньера лежали на полу. Он побежал на кухню, в окно постучали, он увидел сотрудников полиции, передал им ключ, сказал им, чтобы они вошли в квартиру.Когда сотрудники зашли, где был Магомет, не знает, таккак сам находился в кухне.Сотрудники полиции задержали ФИО1. После того, как зашли сотрудники полиции, в квартиру зашли супруга и сын, не помнит, что им говорил, так как находился в растерянном состоянии. Затем их доставили в отдел полиции.Он, его супруга и сын поднялись на пятый этаж, также с ними на пятом этаже находился Магомет, кто зашел первым к сотруднику не помнит, но они все по отдельности заходили, а потом зашел Магомет, далее сотрудник их всех пригласил к себе в кабинет, где указал на стол, на котором находились деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, три купюры достоинством по 

<

данные изъяты> рублей и одна купюра достоинством 

<

данные изъяты> рублей, спросил: «

<

данные изъяты>», Магомет сказал, что деньги принадлежат ему.Он ничего не сказал, так как точно не видел, как ФИО1 вытаскивал деньги из его паспорта и поэтому промолчал. После этого сотрудник передал Магомету деньги, которые находились на столе, полагая, что деньги принадлежат Магомету. После этого совместно с сотрудниками полиции проехали к ним в квартиру, где был произведен осмотр, в ходе которого он сказал своей супруге, чтобы она проверила на месте ли деньги, которые находились у него в паспорте. Супруга проверила и сказала, что его паспорт находится на кровати, денег нет. Понял, что деньги, которые были в кабинете у сотрудника полиции, принадлежали именно ему, а не Магомету. Позже написал заявление о том, что у него были похищены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Сразу не написал заявление, так как у него болела голова. Когда у него брали объяснения, он немного запутался и сказал, что ключи от квартиры передал через балкон сотруднику полиции, на самом деле ключи передал через окно кухни. Ранее говорил, что ФИО3 №13 могла сказать Магомету о том, что у него деньги хранятся в шифоньере, на самом деле он так не думает, потому что у многих деньги хранятся в белье и их не сложно найти, тем более, он мог сам сказать Магомету о том, что у него есть деньги, так как был в нетрезвом состоянии. О том, что сотрудников полиции вызвала соседка, узнал от сотрудников полиции. Позже, в ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО1 в подъезде, тот был выпивший, когда увидел его, стал извиняться, сказал: «

<

данные изъяты>», он ему ничего не сказал, понял, что он принес извинения за то, что избил его и похитил деньги. После этого, Магомет подходил к нему еще раз на улице, хотел с ним поговорить, но он уходил и не разговаривал с ним (т.1 л.д.238-241).

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их. Указал, что слово «

<

данные изъяты>» расценивает, как «

<

данные изъяты>».Ущерб ему не возмещен. Исковых требований не имеет. Полагает, что подсудимого нужно наказать по всей строгости закона.

Анализируя показания потерпевшего, суд за основу берет показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждены потерпевшим в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не противоречат и согласуются с собранными по делу доказательствами. Противоречия в показаниях суд связывает с прошествием времени после имевших место событий. 

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснила, что потерпевший ее муж. В июле 2020 года находилась с сыном на даче. В начале 24 часов ей позвонила соседка по балкону, сказала, что разбили окно на их балконе, и кто-то залез в квартиру. Они с сыном сразу поехали домой. Когда приехали, возле подъезда уже были сотрудники полиции, которым муж через окно подал ключи от квартиры. Балкон был разбит. Зашли в квартиру. ФИО1 сидел в зале на диване. Муж был на кухне, сказал, что ФИО1 залез к ним в квартиру, избил его. У мужа был синяк под глазом, кровь на губах, на шее то ли царапина, то ли синяк. В спальне, в которой спал муж, все было вывернуто из шкафа, все валялось на кровати, на полу, на полу были куски крови. Сотрудники полиции всех доставили в отделение полиции. В полиции ФИО1 начал кричать, угрожать: «

<

данные изъяты>». Она оперуполномоченному, который их опрашивал, сказала о пропаже денег, тот вызвал дежурного следователя и поехали к ним в квартиру, где был проведен осмотр. Муж в квартире сразу говорил, что пропали деньги. У ФИО1 в отделении полиции были деньги, но только оперуполномоченный сказал, что это деньги ФИО1. Знает, что у супруга имеются кредитные обязательства, он все оплатил, осталось оплатить последний кредит, он на него отложил 

<

данные изъяты> рублей, которые и пропали. После муж рассказал, что у него что-то случилось с телефоном, он пошел к соседке в 

<

адрес>, там находилась ФИО3 №13. Они там посидели, женщины попросили его купить фруктов, он согласился. Пошел домой за деньгами, следом за ним зашла ФИО29, стояла в коридоре, видела, что он прошел в спальню, и слышала, как скрипел шифоньер, когда он брал оттуда деньги. На такси съездили за арбузом. Потом женщины попросили сводить их в кафе, он сводил, а сам пошел домой. Возле подъезда встретил ФИО1, с ним зашли в квартиру. Потом пришла ФИО41, постучала по балкону, сказала: «

<

данные изъяты>», после этого ФИО1 ушел, муж закрыл за ним дверь, и лег спать. Проснулся от скрипа шифоньера. Увидел мужчину возле него, опознал в нем ФИО1. Хотел встать, но ФИО1 ударил его по лицу, после начал его душить, муж отключился, а ФИО1 продолжил шариться в шкафу. Муж очнулся, побежал на кухню, увидел сотрудников полиции. ФИО1 сразу перебежал в зал, лег на диван. Муж не умеет врать, у него всегда борьба за справедливость. Со слов мужа поняла, что ФИО1 целенаправленно лез туда, где лежали деньги. Деньги всегда у мужа лежат на полочке в шифоньере. После произошедшего денег в шифоньере не оказалось.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании пояснил, что потерпевший приходится ему отцом. В июле 2020 года, дату не помнит, после работы поехал на дачу, где находилась его мать. В промежуток времени с 23 до 24 часов маме позвонила соседка – ФИО10, сказала, что в их квартиру через балкон проник ФИО1, разбив окно на балконе, что отца избивает, слышны крики. У соседки балкон рядом с их балконом, она увидела ФИО1, когда тот лез к ним в квартиру, решетки грохотали, а у нее маленький ребенок. Они с матерью поехали домой. Когда приехали, на месте уже были сотрудники полиции. Отец был на кухне, находился в непонятном состоянии, хрипел, губы, лицо у него были разбиты, сказал, что спал, в квартиру залез Магомет, избил его. На шее отца имелись следы удушения. Отец сказал, что Магомет хотел его убить, душил его, отчего он отключился. Магомет в это время находился в зале квартиры, на диване. В комнате отца все из шифоньера было выкинуто. На балконе стекло было разбито, на нем была кровь. У ФИО1 ладонь была разрезана, кровь бежала. Затем поехали в полицию. В отделе полиции их опрашивали, предъявляли денежные средства, изъятые у подсудимого, 

<

данные изъяты> рублей. Оперуполномоченный спросил, чьи деньги, они на тот момент не знали, что у отца деньги похитили, так как квартиру еще не осматривали. ФИО1 сказал, что это его деньги, ему их и вернули. Когда приехали домой, обнаружили пропажу денег, которые ранее лежали в паспорте отца, 

<

данные изъяты> рублей. Отец пояснил, что спал, проснулся от того, что лазили по комнате, он спросил: «

<

данные изъяты>», и ФИО1 начал его душить, бить. 

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании пояснил, что является полицейским водителем ОВО ВНГ РФ по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району. Летом 2020 года, ближе к 24 часам из дежурной части поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> на балконе разбили стекло, и кто-то проник в квартиру. Они с напарником ФИО3 №5 направились на адресу. Приехали на место двумя экипажами. Осмотрели балкон, стекла на котором были разбиты. Соседка по балкону дозвонилась до хозяйки квартиры, сказала, что та скоро приедет. Затем в окне кухни показался мужчина, кричал о помощи. Приехала хозяйка квартиры, открыла дверь. Зашли в квартиру. В зале на диване лежал ФИО1, задержали его. Потерпевший пояснил, что ФИО1 его душил. ФИО1 доставили в отделение полиции. При нем были сотовый телефон и какая-то сумма денег. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует: с 16 на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с напарником ФИО3 №5.Из дежурной части ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, разбили окно на балконе и проникли в квартиру неустановленные лица. После чего они выехали по указанному адресу.Приехав по адресу, обнаружили разбитое стекло фрамуги на балконном остеклении, осколки находились на земле, в квартире света не было.Они прошли до окон кухни, где с окна мужчина дал им ключи, что он им говорил в этот момент, не помнит.После чего они с напарником прошли в квартиру.Там находился мужчина, который передал им ключи, им оказался ФИО30.Также в квартире находился другой мужчина, им оказался ФИО1, на вопрос что он делает в квартире, ФИО1 пояснил, что спит.В это же время подъехала супруга ФИО30 и их сын ФИО30. В ходе разбирательства Потерпевший №1 пояснил, что его избил и угрожал убийством ФИО1.На лице у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: разбиты губы, лицо в крови, жаловался, что у него болит горло, пояснил, что ФИО1 душил его подушкой. Они прошли в комнату, где на балконном остеклении была разбита фрамуга, на балконе имелись осколки от стекла.В комнате был беспорядок, из шкафа были выброшены вещи. После чего было принято решение всех доставить в отдел полиции для разбирательства. Перед тем, как доставить ФИО1, видел у него денежные средства в руках, он их убирал в свою одежду.Деньги видел, когда светил фонарем на ФИО1.Сколько именно было денег, не разглядел, так как было темно, но видел тысячные купюры. Позже, уже после того, как ими был доставлен ФИО1 в отдел, ему звонил оперуполномоченный и спрашивал, имелись ли у ФИО1 какие-либо денежные средства, на что он ему сказал, что он видел деньги, сколько их было, не пояснял, так как не разглядел (т.1 л.д.179-181).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №4 подтвердил их, противоречия в показаниях объяснил прошествием времени. 

ФИО3 ФИО3 №5 в судебном заседании пояснил, что работает полицейским водителем ОВО ВНГ РФ по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району. В ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, совместно с напарником ФИО14. В ночное время поступило сообщение из дежурной части о том, что мужчина разбил стекло на балконе и проник в 

<

адрес> Выдвинулись по адресу. Прибыв на место, увидели разбитое окно балкона, осколки стекла. Вызвали второй наряд, вызвали хозяйку квартиры, та приехала, открыли дверь. Прошли в квартиру. ФИО1 был в зале, на диване. Потерпевший был в кухне, в нетрезвом виде, лицо и руки у него были в крови. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 №5, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует: с 16 на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с напарником ФИО42.Из дежурной части ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, разбили окно на балконе и проникли в квартиру. После чего они выехали по указанному адресу.Приехав по адресу, обнаружили разбитое стекло фрамуги на балконном остеклении, осколки находились на земле, в квартире света не было.Прошли до окон кухни, где с окна мужчина дал им ключи, что он им говорил в этот момент, не помнит.Они с напарником прошли в квартиру.Там находился мужчина, который им передал ключи.Также в квартире находился другой мужчина, им оказался ФИО1.В это же время подъехала женщина с молодым человеком. На лице у мужчины, который им передал ключи, имелись телесные повреждения: разбиты губы, синяк под глазом, на лице была кровь, мужчина был напуган и говорил, что ФИО1 его побил и высказывал слова угроз, хотел его убить. После чего было принято решение всех доставить в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.182-184).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №5 подтвердил их.

ФИО3 ФИО3 №6 в судебном заседании пояснил, что является помощником оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району. Обстоятельств по сообщению о том, что разбили стекло на балконе в 

<

адрес>, не помнит.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 №6, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует: ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве.В 23:44 поступило телефонное сообщение от ФИО43 о том, что по адресу: 

<

адрес> неизвестное лицо разбило окно на балконе и залезло в квартиру.Данное сообщение было передано в наряд ОВО. После чего поступило сообщение от наряда ОВО, что в квартире обнаружен ФИО1, что его доставляют в отдел для разбирательства. Далее, ФИО1 доставили в отдел полиции, на личном транспорте прибыли потерпевший Потерпевший №1 с супругой ФИО3 №1, и сыном ФИО3 №2.Когда данные граждане прибыли и были установлены их личности, он видел у Потерпевший №1 на лице телесные повреждения.На вопрос, кто его побил, тот сказал, что его избил и высказывал угрозы убийством ФИО1, при этом Потерпевший №1 написал заявление о том, что желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за причиненные телесные повреждения и высказывания угрозы убийством. После чего данные лица для разбирательства были доставлены на пятый этаж ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району к оперуполномоченному ОУР ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО3 №11, поскольку тот находился в составе следственно-оперативной группы. В 04:30 ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном задержании в отношении ФИО1, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ. После чего ФИО1 было предложено предъявить документы, вещи или другие предметы, являющиеся орудием совершения или предметом правонарушения, ФИО1 предъявил сотовый телефон 

<

данные изъяты>, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Он сделал визуальный осмотр ФИО1, после чего он был помещен в комнату для административно задержанных. Им был совершен визуальный осмотр, карманы проверил путем похлопывания, на предмет колюще-режущих предметов. На вопрос следователя, в случае наличия денежных средств у ФИО1, не предъявленных для осмотра, он мог их утаить, свидетель ответил, да (т.1 л.д.185-187).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №6 подтвердил их.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО3 №11 пояснил, что осенью 2020 года находился на дежурстве. В дежурную часть поступила информация по факту нападения в 

<

адрес>. Сотрудниками Росгвардии был кто-то задержан. В отдел полиции был доставлен ФИО1. Более по обстоятельствам дела ничего не помнит. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 №11, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует: ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы.Из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> разбили окно на балконе и проникли в квартиру. Сотрудниками Росгвардии в дежурную часть были доставлены ФИО1, супруги ФИО30, их сын ФИО3 №2. В ходе работы, с целью установления обстоятельств произошедшего, проводилась беседа с указанными гражданами, в ходе которой Потерпевший №1 стал пояснять, что когда проснулся, ФИО1 находился возле шкафа и что-то искал. Учитывая, что ФИО1 ранее судим по ст.158 УК РФ, он позвонил одному из сотрудников Росгвардии, уточнил, есть ли при ФИО1 какие-либо предметы, ему сказали, что у ФИО1 имеются денежные средства, при этом сумму не называли.Он предположил, что данные денежные средства Дошаклуев мог похитить у потерпевшего. Далее в его служебный кабинет был приглашен ФИО1.В целях своей безопасности, зная личность и криминальное прошлое ФИО1, попросил последнего добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные предметы и вещи. После чего,ФИО1 на стол выложил сотовый телефон в корпусе черного цвета и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>Далее им были приглашены супруги ФИО30 и их сын.В их присутствии он спросил у ФИО1, откуда у него эти денежные средства. На что ФИО1 ответил, что это остатки с пенсии. После этого он принял решение вернуть Дошаклуевуденьги.На тот момент он говорил убедительно, при этом приглашенные супруги ФИО30 и их сын ничего не говорили о принадлежности данных денежных средств (т.1 л.д.227-229).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №11 подтвердил их. Дополнил, что у потерпевшего на лице были телесные повреждения, кровоподтеки. 

Эксперт ЭКЦ УМВД РФ по Забайкальскому краю ФИО15 в судебном заседании пояснила, что проводила экспертизу по идентификации следов рук при незаконном проникновении в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Следы были изъяты ею с внутренней поверхности балкона.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания эксперта ФИО15, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует: три следа ладоней рук, изъятые с внутренней поверхности рамы остекления на балконе в спальне в 

<

адрес>, согласно механизма следообразования, могли быть оставлены при проникновении на балкон извне, то есть со стороны улицы, через окно. Данное расположение следов ладоней рук не могло быть образовано иным путем (т.1 л.д.124-125).

После оглашения показаний эксперт ФИО15 подтвердила их. Указала, что лицо проникало в квартиру с улицы, иным способом оно не могло проникнуть. При изъятии следов с деревянной рамы окна, лакокрасочное покрытие рам было в нормальном состоянии, смогла снять следы. Помнит, что было темно, света в квартире не было.

Анализируя показания свидетелей ФИО14, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №11, ФИО15, суд за основу берт показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждены свидетелями в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не противоречат и согласуются с собранными по делу доказательствами. Противоречия в показаниях связаны с прошествием времени после имевших место событий.

Суд отмечает, что при допросе свидетеля ФИО3 №11 в ходе предварительного следствия, следствием в протоколе допроса допущена техническая ошибка. В судебном заседании установлено, что сообщение о преступлении поступило в дежурную часть ОМВД ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в протоколе допроса данного свидетеля. 

ФИО3 ФИО3 №9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома. Усыпляла ребенка. Время уже было позднее, услышала шум решетки на балконе, слышала звон стекла, потом крики под окном, кричала ФИО3 №10: «

<

данные изъяты>». Она вышла на улицу, к подъезду, крикнула, что вызовет полицию. Затем увидела разбитую стеклину на балконе соседей – ФИО30. Крикнула еще раз, что вызовет полицию. Позвонила в полицию. Также позвонила ФИО3 №1, сказала ей: «

<

данные изъяты>». Дождалась сотрудников полиции, ФИО30. Один сотрудник стоял под окном, второй обошел дом, вернулся и сказал, что в квартире кто-то ходит. Потом вывели ФИО1. 

ФИО3 ФИО3 №10 в судебном заседании пояснила, что подсудимый приходится ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ днем ушла к маме, перед этим дала мужу 

<

данные изъяты> рублей. Около 15 часов вернулась домой, мужа дома не было. Вечером пошла гулять с собакой, в 21 час – в начале 22 часов. Проходила мимо 

<

адрес>. Услышала голос мужа. Постучала по балкону. Муж вышел на балкон, она ему сказала идти домой, начали с ним ругаться. Муж со злости ударил кулаком по стеклу, разбил его. Она пошла домой, села на лавочку во дворе, где сидела ФИО44. Минут через 40 приехали сотрудники полиции. Потом увидела, как мужа выводят из подъезда, подошла, тот сказал, что ничего не делал. Потерпевшего знает, отношения нормальные, он человек хороший, спокойный. Почему он оговаривает ее мужа, не знает. Муж не залазил к потерпевшему через балкон, тот пригласил его к себе сам. 

<

данные изъяты>

ФИО3 ФИО3 №12 в судебном заседании пояснила, что подсудимый приходится ей родным братом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вышла на улицу, погулять с собакой. Увидела жену брата возле балкона потерпевшего, брат был на этом балконе, ругался с женой. Она прошла мимо, села на лавочку во дворе. Видела, как брат разбил стекло на балконе потерпевшего. Потом приехали сотрудники полиции, жена потерпевшего с сыном. Затем брата вывели сотрудники полиции из подъезда. Она к ним не подходила, с братом по этому поводу не разговаривала. 

ФИО3 ФИО3 №13 в судебном заседании пояснила, что подсудимый приходится ей родным братом. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 №13, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует: ДД.ММ.ГГГГ не выпивала. Потерпевший №1 лично не знает, знает его жену.С Потерпевший №1 никогда не общалась, только здороваются при встрече. В июле возможно она и встречала ФИО30, возможно ходили с ним за арбузом.Не помнит, заходила ли она к ФИО30 домой, но если заходила, то дальше порога не проходила. Она у ФИО30 деньги не воровала и никому не говорила, что они у него есть (т.2 л.д.23-26).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №13 подтвердила их. По характеристике брата пояснила, что не общаются с ним, у каждого своя семья. Не слышала, чтобы он буянил, скандалил. 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 №8, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует: у нее есть сосед Потерпевший №1, отношения у них соседские, неприязни нет. ДД.ММ.ГГГГ в какое именно время не может сказать, так как прошло много времени, у нее дома была ее знакомая по имени ФИО45В дневное время к ней приходил ФИО30, вроде бы выпивали, потом ФИО9 ушел. За время распития ФИО9 не выходил на балкон (т.1 л.д.196-198).

Анализируя показания свидетелей ФИО3 №10, ФИО3 №12, суд относится к ним критически, как к способу помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, поскольку являются близкими родственниками подсудимого, женой и сестрой соответственно, в связи с чем, признает их лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания данных лиц полностью противоречат собранным по делу доказательствам. 

Показания свидетелей ФИО3 №13, ФИО3 №8 конкретно ни о чем не свидетельствуют, лишь говорят о наличии у подсудимого 

<

данные изъяты>, и знакомства свидетелей с потерпевшим.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей ФИО16, ФИО3 №2, ФИО14, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО17, ФИО3 №11, ФИО15, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 по адресу: 

<

адрес> нанес ему телесные повреждения, высказывал угрозу убийством в его адрес, душил его, нанес ему удар ногой в область шеи, причинив ему телесные повреждения. Угрозу убийством воспринял реально, опасался за свою жизнь и здоровье (т.1 л.д.5);

Протоколом осмотра 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что в комнате общий порядок нарушен, на поверхности кровати беспорядочно разбросаны вещи. При входе на балкон с левой стороны оконное остекление отсутствует, с внутренней поверхности балконного остекления изъяты 2 следа рук. В комнате на полу у кровати обнаружены мужские тапочки черного цвета, кепка серого цвета (т.1 л.д.9-14);

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой, у Потерпевший №1 обнаружены 

<

данные изъяты>, образовались в результате травматического ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), не отобразившего своих индивидуальных и специфических свойств в повреждениях, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.23-24);

Заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов незаконно проникло в квартиру по адресу: 

<

адрес> выбив оконное остекление балкона (т.1 л.д.77);

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ в 23:44 ФИО46 о том, что неизвестные разбили окно на балконе в 

<

адрес>, залезли в квартиру (т.1 л.д.78);

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в его квартиру и совершил хищение его денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.102);

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно выводов которой, три следа ладоней рук, изъятые в ходе осмотра 

<

адрес>, принадлежат ФИО1, оставлены ладонью правой руки (2 следа) и ладонью левой (т.1 л.д.118-121);

Выпиской по карте клиента банка ПАО «АТБ» на имя Потерпевший №1, квитанциями 

<

данные изъяты> подтверждающими факт наличия у потерпевшего денежных средств (т.1 л.д.140-144);

Протоколом выемки у Потерпевший №1 подушки, которой со слов последнего ФИО1 душил его (т.1 л.д.148-152);

Протоколом осмотра тапочек, кепки, изъятых в ходе осмотра 

<

адрес>, и подушки, изъятой в ходе выемки у Потерпевший №1. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 показал, что в осматриваемых кепке и тапочках находился ФИО1 (т.1 л.д.153-157), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.158), подушка возвращена владельцу (т.1 л.д.159-160), кепка и тапочки сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств (т.2 л.д.5,6);

Протоколом проверки показаний на месте с участием Потерпевший №1, в ходе которой последний указал на место совершения в отношении него преступления – 

<

адрес>, место, где хранились денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, пояснив аналогичное изложенному в протоколе допроса в качестве потерпевшего (т.1 л.д.161-171);

Копией протокола об административном задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 по адресу: 

<

адрес>, в ходе личного досмотра у задержанного обнаружены сотовый телефон 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.189-191);

Протоколом очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после распития с ФИО1 пива, на кухне в его квартире, последний ушел от него, так как его домой позвала жена. Он закрыл за ним дверь, выпил немного пива и лег спать, проснулся от скрипа дверцы шкафа. Увидел силуэт мужчины, который стоял спиной к нему, что-то искал в шкафу в его личных вещах. В мужчине узнал Магомета. Крикнул ему: «

<

данные изъяты>». Магомет повернулся к нему. Он начал вставать с кровати, тот резко ударил его в область лица кулаком, после сразу же нанес еще один удар кулаком. Он потерял равновесие, упал на пол, ударился головой о стену, отчего у него помутнело в голове, после этого Магомет на него сразу запрыгнул сверху, и ударил его правой ногой в область шеи, надавив ему стопой на шею, потом убрал ногу и надавил ему коленом на шею, придавив его к полу, левой рукой закрыл ему нос, правой какой-то тряпкой накрыл его сверху, и начал ограничивать ему дыхание. Он захрипел, почувствовал, что у него лопнул какой-то сосуд в горле, почувствовал привкус крови во рту и начал захлебываться кровью. Потерял сознание. Через некоторое время очнулся, от вспышки света в глазах, соскочил с пола, ФИО1 стоял и осматривал вещи у него в шкафу. Он пробежал мимо него и побежал в кухню попить воды. В кухне в окно постучали, он подошел к окну и увидел сотрудника полиции. Открыл окно, подал сотруднику ключи от квартиры, сказал: «

<

данные изъяты>», затем сел на стул в кухне. Сотрудники полиции зашли в квартиру. Чуть позже приехали жена с сыном. Он сказал жене, чтобы посмотрела в шкафу паспорт, денежные средства. Жена осмотрела шкаф, ничего не нашла. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на спиртное не тратил, приготовил их для погашения кредита. Когда ФИО1 наносил ему телесные повреждения, говорил, что «

<

данные изъяты>» его. ФИО1 проник в квартиру через балкон, так как форточка была чистая, без осколков. ФИО1 подтвердил факт нахождения у потерпевшего в квартире, в остальной части показания потерпевшего не подтвердил (т.1 л.д.206-211);

Протоколом очной ставки между ФИО3 №1 и ФИО1, в ходе которой ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему подошел ФИО9, когда он стоял возле 5 подъезда, предложил выпить, позвал к себе домой. Пошли, прошли на кухню, стали выпивать водку, после по предложению ФИО9 продолжили выпивать в комнате, расположенной слева от входа в квартиру. Он сел на пол, ФИО9 сидел на кровати. Через какое-то время услышал крик жены, он вышел на балкон, стали ругаться с женой, он обозлился и ударил по форточке балкона, после чего зашел, сказал ФИО9, что вставит стекло, после лег спать в зале на диване. Проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции, после чего его доставили в отдел полиции. В отделе полиции встретил ФИО3 №1. При личном досмотре у него были обнаружены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, сотруднику полиции пояснил, что деньги принадлежат ему, после они были ему возвращены. 

<

данные изъяты> рублей у него не изымали. ФИО3 ФИО3 №1 данные показания не подтвердила. Указала, что муж с ФИО1 распивали спиртное в кухне, бутылки из-под пива находились там, в другом месте бутылок не было. У ФИО1 было изъято 

<

данные изъяты> рублей, знает это, так как в ее присутствии оперативник, который с ними работал, разговаривал с кем-то по телефону и ему сказали, что у ФИО1 находится 

<

данные изъяты> рублей. Позже в ее присутствии данные деньги принесли оперативнику, было три купюры номиналом по 

<

данные изъяты> рублей. Со слов супруга знает, что у него в паспорте находилась такая сумма (т.1 л.д.212-215);

Протоколом очной ставки между ФИО3 №10 и Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 пояснил аналогичное, изложенному в ходе очной ставки с ФИО1. ФИО3 ФИО3 №10 данные показания не подтвердила, указав, что ФИО9 выходил на балкон вместе с Магометом, когда она с ним ругалась (т.1 лд.д.219-222);

Протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО3 №11, в ходе которой свидетель ФИО3 №11 указал аналогичное, изложенному при допросе в качестве свидетеля. ФИО1 данные показания не подтвердил, указав, что у него при себе было 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.230-233);

Протоколом выемки у Потерпевший №1 паспорта гражданина РФ (т.1 л.д.244-248), который был осмотрен (т.1 л.д.249-252), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.1), возвращен владельцу (т.2 л.д.2-3) под сохранную расписку (т.2 л.д.4);

Протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО3 №2, в ходе которой свидетель ФИО3 №2 показал, что в июле 2020 года находился на даче с матерью, ей позвонил кто-то, мама сказала, что надо ехать домой, так как в квартире разбили стекла, отца избили. Когда приехали, в квартире уже находились сотрудники полиции, отец находился в кухне, у него были разбиты губы, лицо, говорил, что у него болит горло. Он его спросил, кто это сделал, отец пояснил, что в квартиру залез Магомет, хотел его убить, что Магомет бил его по лицу, душил его. После этого он спросил у ФИО1, что он делает в квартире, тот пояснил, что спит. После чего все проехали в отдел полиции, поднялись на пятый этаж, где с ними работал оперуполномоченный ФИО3 №11, сначала с каждым по отдельности, потом он с родителями зашел в кабинет, где также находился ФИО1, на столе находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Сотрудник полиции спросил, кому принадлежат деньги, ФИО1 пояснил, что ему, отец стоял молча. После чего ФИО3 №11 отдал ФИО1 эти деньги. После он, мать и отец проехали в квартиру с сотрудниками полиции для ее осмотра. В ходе осмотра отец сказал матери, чтобы она проверила на месте ли его деньги, которые лежали в шкафу в паспорте. Мать проверила, денег не было. После чего стало понятно, что деньги, которые были предъявлены ранее, принадлежат отцу, а не ФИО1. ФИО1 подтвердил факт его нахождения в квартире, в остальной части показания свидетеля не подтвердил (т.2 л.д.20-22).

Суд, проверив перечисленные выше заключения экспертов, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает допустимыми.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, доказана. Его действия надлежит квалифицировать по ч.3 ст.162 УК РФ.

Непризнание подсудимым вины в совершении инкриминируемого деяния опровергается показаниями потерпевшего, который с момента прибытия на место совершения преступления сотрудников Росгвардии стабильно указывает о совершении преступления в отношении него именно ФИО1, что подтверждается проведенной очной ставкой между потерпевшим и ФИО1 (т.1 л.д.206-211), проверкой показаний на месте с участием потерпевшего (т.1 л.д.161-171), показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, которым стало известно о совершенном преступлении со слов мужа и отца, которого они видели сразу после совершения преступления в своей квартире со следами избиения, который им сразу указал на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление; показаниями свидетеля ФИО28, которая сообщила в полицию о совершении преступления; показаниями сотрудников Росгвардии ФИО14, ФИО3 №5, непосредственно выезжавших на место преступления, видевших на месте потерпевшего со следами избиения, комнату пострадавшего, в которой все вещи из шкафа были выброшены на пол и кровать, задержавших ФИО1, подтвердивших, что потерпевший изначально указывал на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. Кроме того, свидетель ФИО3 №4 в ходе предварительного следствия указал на тот факт, что перед тем, как доставить ФИО1 в отдел, видел у него денежные средств в руках, тот их убирал в свою одежду. Сколько было денег, не разглядел, но видел тысячные купюры; показаниями свидетеля ФИО3 №6, видевшего потерпевшего в отделении полиции с телесными повреждениями, который пояснил ему, что его избил ФИО1 и угрожал ему убийством, при этом написал заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности; показаниями оперуполномоченного ОУР ФИО3 №11, указавшего на наличие у ФИО1 в момент доставления в отдел полиции денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку как установлено в судебном заседании, ранее данные лица с ФИО1 конфликтных, неприязненных ситуаций не имели. Свидетели ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6 ФИО3 №11 – сотрудники полиции, находились при исполнении своих должностях обязанностей. В ходе судебного заседания не установлено наличие у потерпевшего, свидетелей ФИО30, перечисленных сотрудников полиции каких-либо оснований для оговора подсудимого.

Квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, преступление носило оконченный характер.

Факт применения насилия подсудимым к потерпевшему, опасного для жизни и здоровья последнего подтверждается показаниями потерпевшего, который как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, указывал, что действия ФИО1 создавали реальную опасность для его жизни и здоровья, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений (т.1 л.д.23-24).

Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 16 мая 2017 года, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.Насилие, примененное к потерпевшему, - удары кулаками по лицу, ногой в область шеи, удушение подушкой, в момент их причинения создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, что расценивается как разбой.

О корыстном характере действий подсудимого говорит хищение им денежных средств у потерпевшего, о чем стабильно на всем протяжении следствия указывает потерпевший.

Факт применения предмета, используемого в качестве оружия – подушки, подтверждается показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.238-241) и в суде, протоколом выемки у Потерпевший №1 данной подушки (т.1 л.д.148-152), которая была осмотрена (т.1 л.д.153-157). 

О том, что в процессе совершения разбойного нападения, в адрес потерпевшего высказывалась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, пояснил в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия, потерпевший. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они носят последовательный и стабильный характер, согласуются с собранными по делу доказательствами. 

О незаконном проникновении ФИО1 в жилище потерпевшего свидетельствует проникновение в квартиру в ночное время, через балкон, что подтверждается заключением судебной дактилоскопической экспертизы, которой установлено, что следы ладоней рук, изъятые с внутренней поверхности рамы остекления на балконе в квартире ФИО30, принадлежат именно ФИО1, а не иному лицу (т.1 л.д.118-121), показаниями эксперта ФИО15, проводившей данную экспертизу, из которых следует, что данные следы ладоней рук, согласно механизма следообразования, могли быть оставлены при проникновении на балкон извне, то есть со стороны улицы, через окно, и иным путем они образоваться не могли (т.1 л.д.124-125).

Доводы подсудимого о том, что при нем в момент доставления его в отдел полиции из денежных средств было лишь 

<

данные изъяты> рублей, белорусская деньги и иностранная монета, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО3 №1 в судебном заседании, в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.212-215), свидетеля ФИО3 №2 в судебном заседании, в ходе очной ставки с ФИО1 (т.2 л.д.20-22), свидетеля ФИО3 №11 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.227-229), показаниями свидетеля ФИО3 №6 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что при наличии у ФИО1 денежных средств, не предъявленных для осмотра, он мог их утаить, поскольку его личный досмотр не проводился, лишь визуальный (т.1 л.д.185-187).

Доводы подсудимого о том, что распивали с потерпевшим водку, кроме кухни, в комнате опровергаются показаниями потерпевшего о том, что пили пиво, только в кухне; показаниями свидетеля ФИО3 №1 в ходе очной ставки с ФИО1 о том, что бутылки из-под пива были только в кухне, более нигде никаких бутылок не было (т.1 л.д.212-215).

Доводы защиты о том, что у потерпевшего денег не было, опровергаются показаниями потерпевшего, стабильными на всем протяжении следствия, показаниями свидетеля ФИО3 №1, подтвердившей наличие у потерпевшего кредитных обязательств, которые последний погашал вовремя, выпиской по карте клиента банка 

<

данные изъяты> квитанциями 

<

данные изъяты> подтверждающими факт наличия у потерпевшего денежных средств.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ч.2 ст.61 УК РФ: наличие на иждивении ребенка

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, характеризующего по месту отбывания наказания отрицательно, 

<

данные изъяты> инспектором направления по осуществлению административного надзора также отрицательно, 

<

данные изъяты> неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, общественного порядка (т.2 л.д.52-53), совершившего особо тяжкое преступление корыстной направленности в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, против личности, спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период установленного в отношении него административного надзора, что свидетельствует о повышенной общественной опасности ФИО1, о его нежелании становиться на путь исправления.

Принимая во внимание, что воспитательное и исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, поскольку подсудимый продолжил заниматься преступной деятельностью, суд полагает необходимым,в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, так иной менее строгий вид не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания, с отбыванием наказания, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его материальное положение, 

<

данные изъяты>, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы. 

Исходя из имущественной несостоятельности подсудимого, наличия у него на иждивении ребенка

<

данные изъяты>, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебном заседании, поскольку это может отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 ФИО36 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делупо вступлению приговора в законную силу: 

- 

<

данные изъяты> - разрешить к использованию;

- 

<

данные изъяты> – вернуть по принадлежности ФИО1.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие трое суток подать на них свои замечания.

Председательствующий: Н.А. Пляскина 

Справка: Апелляционным определением от 17 ноября 2021 года, приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 июля 2021 года в отношении ФИО1 ФИО35, оставлен без изменения, апелляционные представление и жалоба – без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.