Дело № 2-251/2025 (№ 2-3695/2024)

50RS0019-01-2024-005751-20

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 09 января 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 14.01.2022 г. «Московский Индустриальный банк» (акционерное общество) (АО «МИнБанк») и ФИО1 заключили кредитный договор (договор потребительского кредита) № 600-1-01-2022-3164.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства в размере 555 000 рублей на срок и под процентную ставку, установленные в кредитном договоре, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в кредитном договоре требования.

Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

По условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляются ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленные денежными средствами.

13.05.2024 года истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности в полном объеме в срок до 13.06.2024 года. Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени.

По состоянию на 10.09.2024 года задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору ответчика перед истцом за период с 16.07.2022 года по 10.09.2024 года составляет 741 422,69 рублей, в том числе: 536 810,55 - размер задолженности по основному долгу; 204 612,14 - размер задолженности по процентам.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию 10.09.2024 года за период с 16.07.2022 года по 10.09.2024 года в размере 741 422,69 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 828,45 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения. 

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). 

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 01.05.2023 года «Московский Индустриальный банк» (акционерное общество) (АО «МИнБанк) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Публичное акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк») (запись единого государственного реестра юридических лиц о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения за государственным регистрационным номером 2237703744320 от 01.05.2023 г.).

01.05.2023 года Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» реорганизовано в форме присоединения к нему «Московский Индустриальный банк» (акционерное общество) в соответствии с решением единственного акционера АО «МИнБанк» от 23.03.2023 г., в соответствии с решением единственного акционера ПАО «Промсвязьбанк» от 21.03.2023 г., договором присоединении АО «МИнБанк» к ПАО «Промсвязьбанк» от 23 марта 2022 г. № б/н.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» является правопреемником «Московский Индустриальный банк» (акционерное общество) в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

Как следует из материалов дела, 14.01.2022 года «Московский Индустриальный банк» (акционерное общество) (АО «МИнБанк») и ФИО1 заключили кредитный договор (договор потребительского кредита) № 600-1-01-2022-3164.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства в размере 555 000 рублей на срок и под процентную ставку, установленные в кредитном договоре, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в кредитном договоре требования.

Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

По условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляются ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

По состоянию на 10.09.2024 года задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору ответчика перед истцом за период с 16.07.2022 года по 10.09.2024 года составляет 741 422,69 рублей, в том числе: 536 810,55 - размер задолженности по основному долгу; 204 612,14 - размер задолженности по процентам, что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленные денежными средствами.

13.05.2024 года истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности в полном объеме в срок до 13.06.2024 года. Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени.

Наличие у ФИО1 задолженности перед банком подтверждается расчетом сумм задолженности за период пользования кредитом, согласно которому у ответчика по состоянию на 10.09.2024 года общая задолженность перед банком составила 741 422,69 рублей.

Расчет задолженности по кредиту и процентам произведен банком в соответствии с условиями заключенного договора, является арифметически правильным и сомнений у суда не вызывает. 

Размер задолженности по кредиту и процентам ФИО1 не опровергнут, свой расчет задолженности он не представил, в связи с чем суд признает размер задолженности по кредиту и процентам в сумме 741 422,69 рублей законным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате госпошлины в сумме 19 828, 45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от /дата/ /номер/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 741 422 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 828 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 10 января 2025 года.

Судья Т.М. Воронова