Дело № 12-129/2025 

УИД 32RS0027-01-2025-001671-80

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2025 года 

<

...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБОУ «СОШ № 3» г. Брянска ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Брянской области С. № 032/04/7.30-134/2025 от 5.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, гражданина РФ, зарегистрированного 

<

адрес>, документированного паспортом 

<

данные изъяты>, 

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Брянской области С. № 032/04/7.30-134/2025 от 5.03.2025 г. директор МБОУ «СОШ № 3» г. Брянска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

12.03.2025 г. в Советский районный суд г. Брянска от ФИО1 поступила жалоба на вышеназванное постановление, со ссылкой на то, что порядок оказания услуг сотрудниками охраны – это регламентированный процесс, который определяет, как сотрудники охранной организации должны выполнять свои обязанности при предоставлении услуг по обеспечению безопасности. Данный порядок включает в себя правила, стандарты и процедуры, которые регулируют действия охраны в различных ситуациях. Основная цель - обеспечение безопасности людей, имущества и объектов. В приложении №2 к техническому заданию «Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах в (наименование образовательной организации), обеспечение которых осуществляется (наименование охранной организации)» подробно описаны: порядок пропуска (прохода) в здания и на территорию учащихся (воспитанников), сотрудников и иных посетителей; порядок и правила соблюдения внутриобъектового режима; порядок допуска на территорию транспортных средств: порядок вноса (выноса), ввоза (вывоза) материальных ценностей. 

Таким образом, полагает, что порядок оказания услуг сотрудниками охраны полностью сформирован в приложении к техническому заданию, которое считается его частью и имеет такую же юридическую силу на основании ч. 4 ст. 23 и ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, в приложении №3 к техническому заданию содержится должностная инструкция охранника, где указаны обязанности сотрудника, которые ему необходимо выполнять в процессе выполнения своих полномочий.

При этом, приложение №2 к контракту, а именно п. 7 «Условия оказания услуг», содержит указание на график оказания услуг, включая количество постов, человеко-часов в день на 1 пост, а также часов в месяц. 

В связи с указанным обстоятельством утверждение должностного лица о необходимости количественного состава охранников более одного человека является необоснованным.

Кроме того, при формировании технического задания по осуществлению закупки путем проведения электронного аукциона на услуги частной охраны (выставление поста охраны) за №... заказчик руководствовался требованиями ГОСТ Р58485-2019 «Оказание охранных услуг на объектах дошкольных, общеобразовательных и профессиональных образовательных организаций. Общие требования», Постановлением Правительства РФ № 1006 от 2 августа 2019 г. «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)». НМЦК сформирована по приказу № 45 от 15.02.2021 г. «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта», заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг».

В соответствии с требованиями ГОСТ Р58485-2019 «Оказание охранных услуг на объектах дошкольных, общеобразовательных и профессиональных образовательных организаций. Общие требования» у детского сада имеется Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме, инструкция охранника и вся необходимая документация на объекте, а также паспорт безопасности исходя из категории опасности на основании Постановления Правительства РФ от 2 августа 2019 г. №1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)".

При этом, дежурный администратор (или иное уполномоченное лицо образовательной организации) может быть наделен полномочиями по организации и контролю соблюдения пропускного режима. Однако, этот стандарт не возлагает на дежурного администратора исключительную ответственность за пропускной режим, поскольку это совместная задача администрации и охранной организации. Данное обстоятельство означает, что вход и выход на(с) территорию(и) образовательной организации должны быть организованы таким образом, чтобы исключить несанкционированное проникновение. Контроль доступа включает проверку документов, учет посетителей и предотвращение проноса запрещенных предметов

В свою очередь, ГОСТ Р58485-2019 не регламентирует количество охранников в учреждении. Данный стандарт устанавливает общие требования к организации охраны, но не определяет конкретные нормативы по численности персонала и количество сотрудников охраны. Дежурный администратор (или иное уполномоченное лицо) может организовывать и контролировать соблюдение пропускного режима. Это включает взаимодействие с охранной организацией, координацию действий персонала и контроль за ведением журналов учета. Охранная организация обязана обеспечивать физическую охрану и контроль доступа, но администрация образовательного учреждения также несет ответственность за соблюдение требований безопасности. Использование технических средств, таких как системы видеонаблюдения, сигнализации, оповещения и эвакуации удаленного доступа, направлено не только на обеспечение безопасности, но и на сокращение рисков совершения противоправных действий во время краткосрочного отсутствия охранника на рабочем месте. 

Кроме того, бюджет учреждения не предусматривает средств на содержание дополнительных единиц, а охранное предприятие не располагает достаточным количеством требуемого персонала, с учетом доводов должностного лица в оспариваемом постановлении.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО1 - Шпигова А.С. доводы жалобы поддержала по изложенным там основаниям.

Прокурор Даленчук А.Н. подтвердила обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, полагая его законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст.7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию документов, формируемых (составляемых) при осуществлении закупок, к порядку и сроку размещения информации и документов, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2 и 9 настоящей статьи, либо неразмещение информации и документов в нарушение порядка, установленного законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 9 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

Исходя из положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с невыполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона о контрактной системе, под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст. 33 Закона о контрактной системе, при формировании Технического задания Заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению спецификации, параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. 

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что Заказчик наделен правом устанавливать описание объекта закупки в объеме необходимом и достаточном для обеспечения своих нужд и действительных потребностей и соответствующих требованиям законодательства РФ о контрактной системе и иных нормативно- правовых актов. 

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии. 

Как следует из представленных материалов, 6.03.2024 г. заказчиком МБОУ «СОШ № 3» г. Брянска – директором ФИО1 нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, выразившиеся в подписании и размещении извещения об электронном аукционе на услуги частной охраны (выставление поста охраны) за №..., а именно: техническое задание, сформированное заказчиками на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны), не содержит требований к порядку оказания услуг сотрудниками охраны в образовательном учреждении, их количестве, поскольку, исходя из содержания технического задания сотрудникам охраны необходимо выполнять одновременно различные функции:

- периодический обход здания и территории охраняемого объекта (каждые два часа);

- допуск/въезд автомобильного транспорта на территорию учреждения;

- соблюдение режима работы охранника, в том числе прием пищи (пункт 10.8 технического задания не допускает прием пищи на постах охраны), что неисполнимо одним сотрудником охраны в образовательном учреждении.

31.01.2025 г. заместителем прокурора Советского района г. Брянска по вышеуказанному факту в отношении директора МБОУ «СОШ № 3» г. Брянска ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Однако, Федеральным законом № 500-ФЗ от 28.12.2024 г., вступившим в силу с 1.03.2025 г., в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесен ряд изменений, в частности ст.ст. 7.29 - 7.30 признаны утратившими силу, а Кодекс дополнен ст.ст. 7.30.1 - 7.30.6.

Согласно п. 1, 3 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона, с 1.03.2025 г. прекращаются находящиеся в производстве уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях судов, органов, должностных лиц дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не являющихся административными правонарушениями в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции настоящего Федерального закона.

Введенными в действие с 1.03.2025 г. положениями ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию документов, формируемых (составляемых) при осуществлении закупок, к порядку и сроку размещения информации и документов, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2 и 9 настоящей статьи, либо неразмещение информации и документов в нарушение порядка, установленного законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 9 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 3 000 до 10 000 рублей.

Соответственно, деяние ФИО1 квалифицированное прокурором по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с 1.03.2025 года образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 названного Кодекса, в связи с чем, постановлением заместителя руководителя УФАС по Брянской области С. № 032/04/7.30-134/2025 от 5.03.2025 г. директора МБОУ «СОШ № 3» г. Брянска ФИО1 признан виновным в совершении административного вышеуказанного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные выше обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении вменённого деяния подтверждены: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2025 г., пояснением ФИО1, приказом о приеме ФИО1 на должность директора МБОУ «СОШ № 3» г. Брянска от 31.12.2009 г., его должностной инструкцией, решением УФАС по Брянской области от 24.04.2024 г., техническим заданием, а также иными материалами дела.

Довод автора жалобы о том, что положения ГОСТ Р58485-2019 не регламентируют количество охранников в учреждении, в связи с чем, дежурный администратор (или иное уполномоченное лицо) может организовывать и контролировать соблюдение пропускного режима, обоснованно опровергнут должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления со ссылкой на то, что дежурный администратор образовательной организации в соответствии с ГОСТ Р 58485-2019 уполномочен лишь организовывать и контролировать соблюдение пропускного режима, но не подменять функции частного охранника учреждения.

В свою очередь, судья также находит обоснованным утверждение должностного лица о том, что факт использования технических средств, таких как системы видеонаблюдения, сигнализации, оповещения и эвакуации удаленного доступа, не может являться альтернативой при краткосрочном отсутствии охранника на рабочем месте.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не влияют на выводы о виновности привлекаемого лица.

При этом, у должностного лица не имелось оснований для назначения наказания в виде предупреждения, которое устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем совокупности вышеперечисленных обстоятельств по настоящему делу об административном правонарушении не установлено. 

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

Вместе с тем при рассмотрении настоящей жалобы установлены иные обстоятельства, влекущие изменение состоявшегося по делу акта должностного лица.

Назначая административное наказание, должностное лицо УФАС по Брянской области в постановлении от 5.03.2025 г. указало на наличие такого отягчающего обстоятельства как непризнание ФИО1 вины в совершении вменённого административного правонарушения.

Между тем, непризнание вины лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является способом защиты, а ст. 45 Конституции Российской Федерации предоставляет право гражданам защищаться всеми не запрещенными законом способами.

Такой вывод должностного лица антимонопольного органа противоречит требованиям ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является исчерпывающим.

Таким образом, должностным лицом ошибочно расширен установленный ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, из мотивировочной части постановления заместителя руководителя УФАС по Брянской области С. № 032/04/7.30-134/2025 от 5.03.2025 г. подлежит исключению ошибочное указание на наличие такого отягчающего административную ответственность обстоятельства как непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения.

Кроме того, как следует из оспариваемого постановления, должностное лицо указывает на повторность совершения административного правонарушения со ссылкой на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 12.02.2024 г.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Ч. 1 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи.

Вменяемое ФИО1 правонарушение совершено 6.03.2024 г., а вышеуказанное постановление УФАС по Брянской области от 12.02.2024 г. вступило в законную силу лишь 6.05.2024 г.

Таким образом, в момент совершения административного правонарушения 6.03.2024 г. ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, из мотивировочной части постановления заместителя руководителя УФАС по Брянской области С. № 032/04/7.30-134/2025 от 5.03.2025 г. подлежит исключению также указание на повторность совершения административного правонарушения со ссылкой на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 12.02.2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление заместителя руководителя УФАС по Брянской области С. № 032/04/7.30-134/2025 от 5.03.2025 г. в директора МБОУ «СОШ № 3» г. Брянска ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из мотивировочной части данного постановления указания о непризнании ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, как отягчающего обстоятельства, а также на повторность совершения административного правонарушения со ссылкой на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 12.02.2024 г.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья П.Е. Колесников