Судья Телин А.А. дело № 12-448/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 22 апреля 2021 года

Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 января 2021 года, 

которым жалоба защитника Васильева С.Ю. в интересах ФИО2 - удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении (УИН 18810063190002385105) старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 от 06.10.2020 о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей - отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО4 состава данного административного правонарушения

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении (номер УИН 18810063190002385105) старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 от 06.10.2010 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник Васильев С.Ю. в интересах ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой, по результатам рассмотрения которой, 13 января 2021 года вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с решением районного суда, просит его отменить, поскольку судом неверно оценены представленные доказательства, нарушен принцип состязательности; вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не обоснован, поскольку суд принял во внимание сомнительное экспертное заключение, что повлияло на решение. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Васильев С.Ю. в интересах ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

В отношении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, имели место 18.09.2020.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 19.11.2020. 

Сведений, указывающих на приостановление срока давности к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат.

Поскольку решением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 января 2021 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам по жалобе другого лица, утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 января 2021 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 января 2021 года, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении (номер УИН 18810063190002385105) старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 от 06.10.2020 о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО4 состава данного административного правонарушения, оставить без изменения.

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ (подпись)

Помощник судьи Р.А. Малышев

___________________________ (подпись)

«___»__________ 20__ г.