Дело № 12-35/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Харовск 07 ноября 2023 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И.,

при секретаре судебного заседания Окулинцеве А.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 Гарабажий О.В.

рассмотрела жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника Гарабажий О.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 по делу об административном правонарушении от 25 июля 2023г.

у с т а н о в и л :

ФИО1 и его защитник Гарабажий О.В. обратились в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 по делу об административном правонарушении от 25 июля 2023г, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В жалобе указали, что не согласны с данным постановлением, просят его отменить, так как при рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления. При составлении административного материала допущены процессуальные нарушения при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые. Видеозапись должна производиться в соответствии с Методическими рекомендациями по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанных ГУОБДД МВД России.

На видеозаписи, предоставленной в суд видно, что сотрудник ГИБДД указанные в Методических рекомендациях требования не выполнил. Инспектор, предлагающий пройти освидетельствование не представился, не назвал должность, дату, время составления административного материала, основания составления административного материала. Сотрудник сразу начал зачитывать права.

В протоколах указано, что велась видеосъемка, но не указано на какое именно техническое средство. Таким образом, видеозапись производилась с грубым нарушением требований законодательства, в связи с чем не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства.

Отсутствовали основания для составления процессуальных документов. Отстранение от управления транспортным средством произведено незаконно, так как спиртных напитков ФИО1 не употреблял, признаков опьянения не было. На видеозаписи видно, что ФИО1 ведет себя спокойно, разговаривает внятно. Наличие признаков опьянения, указанных в протоколе, является сугубо личным мнением сотрудника ГИБДД.

Сотрудник ГИБДД оказывал давление, вводил в заблуждение, запугивал, обращался на «ты».

При проведении процессуальных действий был только один сотрудник ГИБДД.

В протокол вносились изменения и они не заверены ФИО1 Отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о явке в ГИБДД для внесения изменений и дополнений в протоколы.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено с нарушением установленного порядка. В материалах дела не имеется удостоверения, подтверждающего подготовку врача по вопросам проведения медицинского освидетельствования и лицензия медицинского учреждения на дату проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отсутствуют чеки-распечатки тестов. Химико-токсикологическое исследование не производилось.

Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Спортивные мотоцикл, на котором ехал ФИО1 не требует регистрационного учета. Материалы дела получены с процессуальными нарушениями.

В суд лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, Уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии ФИО1

В судебных заседаниях защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 Гарабажий О.В. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что жалоба была написана со слов доверителя. Полагает, что несмотря на проведение ХТИ в больнице и получения отрицательного результата, моча должна быть направлена в специализированную лабораторию для проведения исследования, что не было сделано. Какие конкретно изменения были внесены в протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 пояснить не могла. Также пояснила, что копии протоколов, составленных в отношении ФИО1, ему не выдавались. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен не в месте совершения им административного правонарушения, как иные протоколы – Х, а у здания ЦРБ по адресу: Х. Оснований для остановки ФИО1 у инспектора ГИБДД не было. ФИО1 ехал на спортивном мотоцикле, не имея признаков опьянения.

В судебном заседании инспектор ГИБДД МО МВД России «Харовский» Х пояснил, что 17 мая 2023г. в вечернее время в районе Х был выявлен мотоцикл без номерных знаков. На требование остановиться водитель не реагировал. В ходе преследования данного транспортного средства, которое длилось более 15 минут, по различным улицам города, на Х, у Х, водитель мотоцикла не справился с управлением, упал. Водитель начал убегать, бросив мотоцикл, был задержан. Далее в связи с тем, что изо-рта водителя исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти в служебный автомобиль. На Х, у Х был составлен административный материал, велась видеозапись составления. ФИО1 были выданы копии всех процессуальных документов. ФИО1 до составления протоколов он (Х) представился, были разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен в кабинете врача-нарколога сразу после установления у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, по адресу: Х, Харовская ЦРБ. Далее ФИО1 самостоятельно пришел на место остановки мотоцикла, на Х, где был ранее отстранен от управления транспортным средством, для решения судьбы мотоцикла. Мотоцикл был помещен на штрафстоянку. Поскольку в наряде он находился с помощником и не мог одномоментно совершать все процессуальные действия велась видеосъемка проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 27 июля 2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

По делу установлено, что 17 мая 2023г. в 22 часа 37 минут ФИО1 управлял транспортным средством мотоциклом BSE без государственного регистрационного знака, около дома Х, был остановлен у дома Х, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов административного дела в отношении ФИО1 следует, что в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкометра Юпитер, заводской Х. При этом велась видеосъемка. Поскольку прибор зафиксировал «Выдох прерван» ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № Х от 17.05.2023г. у ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения.

В отношении ФИО1 составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством Х от 17.05.2023г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Х от 17.05.2023г., протокол об административном правонарушении Х от 18.05.2023г. 

Из обозренной в суде видеозаписи процедуры составления административного материала в отношении ФИО1 следует, что инспектор ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х направляет камеру видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле на себя. Представляется, разъясняет ФИО1 положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и только после этого начинает составлять административный материал. Перед тем как предоставить алкометр для проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения разъясняет ФИО1 как она проводится. Неоднократно поясняет ФИО1 как должен быть произведен выдох. Далее фиксируется прерывание выдоха. Результат алкометра демонстрируется на видеорегистратор. После этого ФИО1 предлагается пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ», на что ФИО1 дает согласие. Во время составления административного материала инспектор ГИБДД Х ведет себя тактично, вежливо, грубых выражений, давления на ФИО1 не допускает. ФИО1 выдаются копии всех составленных в отношении него процессуальных документов. ФИО1 данные документы берет, сворачивает, складывает в нагрудный карман куртки.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника Гарабажий О.В., изложенные в жалобе о невыполнении сотрудником ГИБДД МО МВД России «Харовский» требований по ведению видеозаписи, не вручении ФИО1 копий составленных протоколов, внесении изменений в протоколы, оказания давления со стороны инспектора ГИБДД МО МВД России «Харовский» опровергаются обозренной в суде видеозаписью.

Кроме того, в имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении Х от 18.05.2023г. в отношении ФИО1 отсутствуют какие-либо внесенные изменения, дополнения. Лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1 и его защитником Гарабажий О.В. копии протокола суду не представлены. В ходе судебного заседания Гарабажий О.В. пояснила, что писала жалобу со слов доверителя, копии документов ФИО1 мог потерять.

При составлении административного материала в отношении ФИО1 велась видеозапись, поскольку понятые отсутствовали.

Мировым судьей в ходе судебного заседания был допрошен врач-нарколог БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» Х, проводивший освидетельствование, который дал пояснения по процедуре освидетельствования, о причине отсутствия в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения Х от 17.05.2020г. данных об отсутствии ХТИ, в связи с тем, что сданная ФИО1 моча была в норме. Мировым судьей в постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО1. дана их оценка.

Из представленных суде БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» документов следует, что врач-нарколог БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» Х имеет сертификат специалиста Х от 28 июня 2018г. БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» - лицензию на осуществление медицинской деятельности № Х от Хг. прибор, которым проводился забор выдыхаемого ФИО1 воздуха в здании БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcometer 500, заводской номер Х прошел поверку 14 июля 2022г.

Согласно чекам проведенного исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха анализатором паров этанола, в выдыхаемом воздухе Lion Alcometer 500, заводской номер Х первое исследование проведено 17.05.2023г. в 23:48:21, результат 0,48 мг/л; второе исследование проведено 18.05.2023г. в 00:10:37, результат 0,54 мг/л. Данные на чеках совпадают с данными, указанными в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения Х от 17.05.2023г. Данные чеки имеются в материалах административного дела в отношении ФИО1 (Х), что опровергает доводы защитника Гарабажий О.В., изложенные в жалобе об их отсутствии.

Доводы Гарабажий О.В., изложенные в судебном заседании о том, что протокол об административном правонарушении Х от 18.05.2023г. в отношении ФИО1 составлен по адресу: Х, а иные материалы составлены по адресу: Х, в следствии чего данный протокол составлен с нарушениями, судом отклоняются.

Как следует из положений части 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении Х от 18.05.2023г. в отношении ФИО1 нарушений не установлено. Указание на адрес: Х является указанием на место составления данного протокола. Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что данный протокол был составлен непосредственно после проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Х от 17.05.2023г.

При рассмотрении административного дела мировым судьей допрошен инспектор ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х, исследованы письменные материалы дела.

Судом установлено, что процедура освидетельствования на состояние опьянения ФИО1. сотрудниками полиции, проводившими её, зафиксирована на видеозапись, что соответствует требованиям действующего законодательства. Нарушений её проведения судом не установлено.

Как следует из приказа Министерства здравоохранения и социального развития российской Федерации от 27 января 2006г. № 40 «Об организации химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других веществ» направление на данное исследование мочи осуществляется на основании первичного исследования. 

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника Гарабажий О.В. изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а управлял мотоциклом, который не относится к транспортным средствам, а является специнвентарем судом отклоняются. В ходе судебного заседания инспектор ГИБДД МО МВД России «Харовский» Х пояснил, что основанием для остановки мотоцикла под управлением ФИО1 явилось то обстоятельство, что мотоцикл без номерных знаков ехал по центральным улицам города Харовска. На требование остановиться водитель мотоцикла не реагировал, продолжал движение, при этом ехал на значительной скорости по дорогам общего пользования, создавал угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения.

Мировым судьей подробно исследованы данные обстоятельства, дана их оценка. Сделан верный вывод о том, что транспортное средство, которым управлял ФИО1, при указанных обстоятельствах является транспортным средством, на которое распространяются требования ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований частей 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ, являются допустимыми. 

Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья исследовал все доказательства в их совокупности, дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством - мотоциклом BSE без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами административного дела в отношении ФИО1 в их совокупности.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено. 

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается, в связи с чем в силу п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 27 июля 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 06 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Гарабажий О.В. без удовлетворения.

Судья Харовского районного суда М.И. Учагина