Дело № 2-1389/2018

УИД 42RS0040-01-2018-001947-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 октября 2018 года 

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Лугма О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг. В обоснование требований указывает, что 16.03.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее Истец) и ФИО2 (далее Ответчик) заключили договор об оказании консультационных услуг. В соответствии с условиями договора п. 1.1 Истец обязался оказать Ответчику консультационные услуги, а именно: предоставить информацию о достопримечательностях Южной Корей, предоставить сведения о работодателях в Южной Корей, предоставления маршрута от г. Новосибирск до Южной Кореи, помощь в покупке билета, проверка наличий ограничений выезда Заказчика за пределы РФ, помощь в оформлении документов для прохождения границы, услуги переводчика. В соответствии с п. 1.2. договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные услуги. Пункт 3.1 Договора предусматривает вознаграждение Исполнителя в сумме 45 000 рублей, которые Заказчик должен выплатить Исполнителю путем перечисления на расчетный счет Истца в срок до 23.04.2018г. 16.03.2018 Истец оказал услуги Ответчику в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг. 20.08.2018 Истец отправил претензию в адрес Ответчика с требованием оплатить имеющеюся задолженность по договору от 16.03.2018. Однако до настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязательства и не произвел отплату оказанных ему услуг. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 5.3. договора за нарушение сроков оплаты услуг Исполнитель вправе потребовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 5 % от неуплаченной суммы. Таким образом, у Ответчика возникло обязательство по выплате Истцу неустойки в размере 308 250 рублей. Полагает, что сумма пени является несоразмерной нарушенным обязательствам и подлежит уменьшению до суммы 15 000 руб. Согласно п. 5.6 договора все неурегулированные путем переговоров споры связанные с исполнением договора, передаются в суд по месту жительства Исполнителя (Истца). Кроме того, им были оплачены судебные расходы, а именно: 15 000 рублей за оказание юридических услуг представителя и подготовку необходимых документов, 2000 руб. за оплату государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Просит взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу Истца ИП ФИО1 задолженность по договору на оказание консультационных услуг размере 45 000 рублей; неустойку в сумме 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей, расходы по отплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 12).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.07.2018, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, судебное извещение вернулось в суд с истекшим сроком хранения. 

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221 вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку он извещался о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства заказными письмами с уведомлением о вручении, судебные повестки не получал, конверты возвращались в суд с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения», что суд расценивает как отказ адресата от принятия судебной повестки и на основании ст. 117 ГПК РФ, считает ответчика извещенными о времени и месте судебного разбирательства; в нарушение ч.1 ст. 167 ГПК РФ ответчик не известил суд о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин. 

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30.10.2018 дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Судом установлено, что 16.03.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор оказания консультационных услуг. Договор подписан сторонами (л.д. 5).

В соответствии с условиями договора, истец обязался оказать ответчику ФИО2 консультационные услуги, а именно: предоставить информацию о достопримечательностях Южной Корей, предоставить 

сведения о работодателях в Южной Корей, предоставления маршрута от г. Новосибирск до Южной Кореи, помощь в покупке билета, проверка наличий ограничений выезда Заказчика за пределы РФ, помощь в оформлении документов для прохождения границы, услуги переводчика (п. 1.1. договора оказания консультационных услуг). Срок начала оказания услуг 16.03.2018, срок окончания услуг 16.07.2018 (п. 2.1., п. 2.2. договора). 

Согласно п. 3.1. договора, вознаграждение Исполнителя за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, составляет 45 000 рублей, которые Заказчик выплачивает Исполнителю путем перечисления на расчетный счет последнего в срок до 23.04.2018.

Истец исполнил свои обязательства по договору от 16.03.2018, предоставив 16.03.2018 ответчику ФИО2 консультационные услуги, перечисленные в договоре.

Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются актом об оказании услуг от 16.03.2018 (л.д. 6).

Данный акт подписан ответчиком ФИО2, каких-либо замечаний, возражений и дополнений со стороны ответчика, акт не содержит.

Таким образом, обязательства со стороны истца ФИО1 по договору оказания консультационных услуг, выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение условий договора, ответчик ФИО2 не произвел оплату услуг по договора от 16.03.2018 в сумме 45 000 рублей.

Доказательств обратному суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

20.08.2018 в адрес ответчика была направлена претензия истца о перечислении суммы задолженности в течении пяти дней с момента получения претензии на расчетный счет ИП ФИО1 (л.д. 7).

До настоящего времени требования истца не исполнены.

При таком положении, имеются правовые основания для удовлетворения требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору оказания консультационных услуг в размере 45 000 рублей.

Согласно п. 5.3. договора, за нарушение сроков оплаты услуг Исполнитель вправе потребовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 5 % от неуплаченной суммы.

Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки за период с 24.04.2018 по 07.09.2018 (137 дней просрочки) составляет 308 250 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должна носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и задолженности по основному долгу, длительность неисполнения обязательства ответчиком, поведение ответчика при разрешении требований истца, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. 

Согласно п. 69,71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд считает исчисленный истцом размер неустойки за просрочку уплаты задолженности в сумме 45 000 рублей и размер неустойки, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении, с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 1850 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная норма, предусматривающая обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, по существу является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" предусмотрено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в сумме 15 000 рублей.

Расходы истца в указанной части подтверждаются квитанцией серия АП № 007381 от 01.07.2018 на сумму 15 000 рублей (л.д. 8).

Согласно материалов дела, представителем ФИО3 был выполнен следующий объем работы: подготовка документов, составление искового заявления (л.д. 4), участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем и значимость защищаемых прав, характер заявленного спора, сложность дела, материальное положение ответчика, объем и качество оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и их интересов, учитывает количество и объем представленных представителем ФИО3 письменных документов и их обоснованность, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности, решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 года № 3/1 "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов" и находит заявленные суммы явно завышенными, считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителя 9000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору оказания консультационных услуг от 16.03.2018 в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, а также уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 850 рублей, а всего взыскать 65 850 (шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 01.11.2018.

Председательствующий: